Урал» Федерального дорожного агентства» (г. Челябинск, далее – учреждение) о признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Челябинской области (г. Челябинск, далее – управление) по проведению проверки использования бюджетных средств, предусмотренных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 319, в учреждении за 2013 год и первое полугодие 2014 года по программеуправления , в период с 26.08.2014 по 01.10.2014; о признании недействительным и отмене акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113; о признании незаконными действий по вынесению акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113; о признании недействительным и отмене представления от 13.11.2014 № 69-08- 30/3924; о признании незаконными действий по вынесению представления от 13.11.2014 № 69-08-30/3924; о признании незаконными действий по направлению в правоохранительные органы и иные государственные органы акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113
пункте 2 данной статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 ЗК РФ лиц в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации; в соответствии с Генеральным планом города Липецка и Правилами землепользования и застройки города Липецка спорный земельный участок расположен в границах городского округа «Город Липецк»; поскольку Общество, которому принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, известило Росимущество, что не планирует размещение на этом участке объектов, предусмотренных государственными и инвестиционными программами, Управление строительства и архитектуры Липецкой области сообщило, что в действующей Схеме территориального планирования Липецкой области не предусмотрено размещение на данном участке объектов регионального значения, Росимущество не представило доказательство того, что спорный участок предназначен для размещения объектов федерального значения или размещения объектов, предусмотренных государственными или инвестиционными программами субъектов естественных монополий, не имеется указанных в пункте 2 статьи 39.30 и пункте 7 статьи 39.31 ЗК РФ ограничений для безвозмездной передачи в собственность муниципального образования спорного земельного участка.
пользование указанным ипотечным кредитом. Однако, из текста подпункта «е» пункта 2 указанных Правил такой вывод не следует. В данной норме указывается, что социальная выплата используется для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома. Каких либо ссылок на то, что указанные договоры должны быть действующими, названная норма Правил не содержит. Кроме того, согласно пункту 11 Подпрограммы муниципальной программы «Управление муниципальной собственностью и жилищная политика городского округа «Город Чита» на 2017 - 2026 годы» «Обеспечение жильем молодых семей городского округа «Город Чита» молодым семьям предоставляется дополнительная социальная выплата за счет средств краевого бюджета в размере 5 процентов средней стоимости жилья при рождении (усыновлении) одного ребенка для погашения части кредита или займа либо для компенсации затраченных собственных средств на приобретение жилья или строительство индивидуального жилья в порядке, установленном Правительством Забайкальского края. Таким образом, данным нормативным
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в отношении министерства управлением проведена плановая выездная проверка использования субсидий из федерального бюджета на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 295. По результатам проверки управлением составлен акт от 27.02.2019 и вынесено представление, согласно которому не обеспечено соблюдение утвержденного норматива стоимости оснащения одного места обучающегося средствами обучения и воспитания, что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета в размере 10 535 302 рублей 44 копеек (пункт 1); в связи с нарушением условий предоставления субсидии в части достижения значения показателя результативности использования субсидии министерством в срок до 01.06.2017 не обеспечен возврат
1, 2, пунктов 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 5.4.1, 9.4, 9.5 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд заключил, что система лояльности (система поощрения клиентов, с помощью которой покупатели могут получать скидки и бонусы, позволяющая компании привлечь больше клиентов и выделиться среди конкурентов) в комплект оборудования, согласованного к поставке, не входит, предоставляется истцу бесплатно в качестве некоего бонуса за выбор в качестве поставщика компанию, при ее установке она встраивается (адаптируется) в CRМ-систему ( программа управления бизнесом, содержащая базу клиентов, учитывающая сделки с ними и прочее) поставляемого оборудования. При этом предусмотренная договором неустойка за нарушение поставщиком неденежного обязательства возможна к взысканию с последнего исключительно за нарушение срока изготовления оборудования. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Оценив
по эксплуатации и технике безопасности, утвержденный план размещения лазерных изделий, санитарный паспорт. В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки при приемке оборудования покупатель проводит проверку оборудования на комплектность, отсутствие внешних повреждений и соответствие оборудования прилагаемой документации. Приемка оборудования оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки оборудования. Согласно пункту 4.8 договора поставки сдача-приемка оборудования по качеству оформляется двухсторонним актом выполнения монтажных и пуско-наладочных работ. Как установлено судами, вся необходимая документация и комплектующие на поставленное оборудование (в т.ч. паспорт, программа управления и т.д.) были переданы ответчику вместе с оборудованием, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования и актом выполнения монтажных и пуско-наладочных работ. Подписанные ответчиком без замечаний и претензий акт сдачи-приемки оборудования и акт выполнения монтажных и пуско-наладочных работ подтверждают полное соответствие качества и технических характеристик поставленного оборудования требованиям, указанным в договоре поставки от 23.12.2014 № 14381 и прилагаемой к оборудованию документации. Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о приемке станка лазерной резки LaserCUT-3015-3-4-S-XX, заводской номер
месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, 28.08.2019 между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор N2808/2019, согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Договоре, право на использование программы для ЭВМ « Программа управления бортовым мультимедийным порталом с функцией WiFi кинотеатра» (далее - "Программа для ЭВМ") на условиях простой (неисключительной) лицензии с 16.09.2019 по 16.09.2020 включительно. Программа зарегистрирована на имя истца в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N2015662834 от 04.12.2015. В соответствии с п.2.1. Лицензионного договора истцом были выполнены обязательства по предоставлению прав использования на Программу для ЭВМ в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи
проезда - <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 6) заложенное имущество ООО <данные изъяты>» по договору №*** от ДД.ММ.ГГ о залоге оборудования: - бетоносмесительная установка СБ <данные изъяты>4, б/н, ДД.ММ.ГГ г.в., фирма производитель, страна: <данные изъяты>, АО «<данные изъяты> основные технические характеристики: объем готового замеса - <данные изъяты>., высота выгрузки бетона - <данные изъяты> мм, ширина проезда - <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; - программно-аппаратный комплекс управления АСУ ТП и контроля; Программа управления технологическим процессом производства бетонных смесей <данные изъяты> ver.№*** № Шкафа автоматики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ г.в., фирма производитель, страна: Россия, основные технические характеристики: Допустимое количество рабочих мест в рамках системы - №***, количество рецептов бетона в базе данных - не ограничено, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; - программно-аппаратный комплекс управления <данные изъяты> и контроля; Программа управления технологическим процессом производства бетонных смесей <данные изъяты> ver.№*** № Шкафа автоматики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ г.в., фирма производитель, страна: Россия,
изъяты> руб. Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ОрелИнтерБетон» заключен договор №*** от 16.01.2014г. о залоге оборудования, принадлежащих ООО «ОрелИнтерБетон». Согласно указанного договора, в залог передано следующее оборудование: - Бетоносмесительная установка СБ 145-4, б/н, 1992 г.в., фирма производитель, страна Украина, АО «Бетонмаш», основные технические характеристики: объем готового замеса - 1000л., высота выгрузки ФИО5 - 3 850 мм, ширина проезда - 3 060, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. - Программно-аппаратный комплекс управления АСУ ТП и контроля; Программа управления технологическим процессом производства бетонных смесей АСУ БСУ ver.3.7 № Шкафа автоматики ША1-6877, 2013 г.в., фирма производитель, страна: Россия, основные технические характеристики: Допустимое количество рабочих мест в рамках системы – 1, количество рецептов ФИО5 в базе данных – не ограничено, залоговой стоимостью 1 <данные изъяты> руб. - Программно-аппаратный комплекс управления АСУ ТП и контроля; Программа_ управления технологическим процессом производства бетонных смесей АСУ БСУ ver.3.7 № Шкафа автоматики ША1-6854, 2013 г.в., фирма производитель, страна: Россия, основные
РФ являющийся автором РИД, поскольку его творческим трудом объект создан, что впрямую указано на первой странице действующего свидетельства. Полезная модель, как объект РИД, является не только объектом патентного права (п. 1 ст. 1345 ГК РФ), который принадлежит его правообладателю, но и объектом авторского права, который принадлежит его автору (ст. 1257 ГК РФ). В рассматриваемом случае эти лица совпадают, что никак не учитывалось таможенными органами. В составе полезной модели имеется поименованная в описании на нее программа управления движением оптических головок в процессе их чистки. Автором этой программы является заявитель, причем отдельная регистрация этих прав по закону не требуется. Алгоритм таких программ описан в заявке на полезную модель, поданной в процессе регистрации его прав на нее. В данном случае имело место обжалуемое бездействие таможенных органов, выразившееся в том, что вопреки требованиям нормативных актов, регулирующих действия должностных лиц таможенных органов, при получении ими заявления правообладателя на объект РИД, таможенными органами не были удовлетворены
Приказом ООО КБ «ФДБ» от 23.09.2013 № <***> функции контроля за реализацией, выполнением программ и соответствием применяемых Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, а также иных организационных мер и решений в целях ПОД/ФТ возложены на заместителя Председателя Правления ООО КБ «ФДБ» ФИО2 Из постановления заместителя начальника Главного Управления Центрального банка РФ по ЦФО г. Москвы следует, что ФИО2 ненадлежащим образом организовала внутренний контроль при разработке Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, утвержденных 23.03.2015, поскольку Программа управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма при наличии соответствующего заголовка п.6.5 - «Порядок проведения мероприятий по мониторингу, анализу и контролю за риском клиента и риском использования ус-луг Банка в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма с указанием периодичности их проведения» - по существу данного порядка не содержит. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
