конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя. Распространение рекламы посредством SMS-сообщения на телефон гражданина осуществлялось в результате реализации цепи договорных отношений между обществом «Связной Загрузка», ООО «Лоджик Телеком», ООО «АльпЭкип», ООО «ИНФОРМАТОР», что явилось основанием для судов рассматривать такие отношения как взаимосвязанные действия рекламораспространителей. В цепочке данных отношений общество «Связной Загрузка» осуществляло непосредственные действия по рассылке SMS-рекламы без согласия абонента, обеспечив доступ ООО «Лоджик Телеком» к своим программно-техническим средствам для формирования и доставки смс-сообщений и подключив программно-технический комплекс ООО «Лоджик Телеком» к своему сервису, а также передав смс-сообщение в последующем на платформу SMS-центра оператора связи, оказывающего услуги связи гражданину. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества «Связной Загрузка» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вины в совершении правонарушения, соблюдении антимонопольным органом процедуры и срока давности привлечения
Основным видом деятельности ООО ПКТП «Транспорт» является производство частей для локомотивов; основным видом деятельности ООО НПФ «Транспорт» - научные исследования и разработки в области естественных, технических и прочих наук. По условиям оспариваемых истцами сделок ООО ПКТП «Транспорт» (заказчик) поручил ООО «Габарит Два» и ООО «СИЛа» (подрядчик, исполнитель) выполнение обозначенных в них работ, а именно: работ по изготовлению печатных плат, кабельной продукции, по изготовлению датчиков, модулей и работ по проведению инсталляции программных продуктов на программно-технический комплекс (АПК) «Борт», по технологической тренировке блоков и датчиков, по их проверке. В период, когда заключены оспариваемые истцами сделки, ФИО4 являлся руководителем ООО ПКТП «Транспорт» и ООО НПФ «Транспорт». ООО ПКТП "Транспорт" и ООО НПФ "Транспорт" выполняли работы, в том числе по изготовлению АПК «Борт», предназначенных для диагностирования и управления теплотехническим состоянием дизель- генераторных установок (ДГУ) тепловозов ряда серий. Основным заказчиком производимых систем фактически являлось АО «РЖД». Ссылаясь на незаконность названных выше сделок и
в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». При этом суды исходили из того, что в день проведения торгов программно-технический комплекс оператора работал в штатном режиме, доказательств технического сбоя не представлено, решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба истца на нарушение процедуры торгов и заключения договоров, пришли к выводу об отсутствии со стороны оператора торгов и их победителем действий, направленных на ограничение доступа истца и других участников к проведению торгов, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами свидетельствуют о переоценке установленных
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с при использованием платежных кар», Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пришли к выводу о наличии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали, что банк, являясь кредитной организацией (лицензия от 23.04.2012 № 3408, выданная Банком России), осуществляет расчеты в соответствии с законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности, применяет программно-технические комплексы (терминалы самообслуживания) и от своего имени, не привлекая банковских платежных агентов, осуществляет банковскую операцию по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), предусмотренную статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на осуществление которой требования Закона № 54-ФЗ не распространяются. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, судебные инстанции сочли, что налоговые органы не обладают полномочиями по
Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 и подпункту 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание переданного в аренду имущества (включая амортизацию по этому имуществу) включаются во внереализационные расходы либо в расходы, связанные с производством и реализацией. Арбитражным апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что игровые автоматы и программно-технический комплекс «Луч-1» приобретены предпринимателем ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности связанной с передачей их по договору аренды и получения в связи с этим дохода. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку приобретенные игровые автоматы и программно-технический комплекс «Луч-1» относятся к имуществу предпринимателя, используемому в процессе осуществления предпринимательской деятельности, то расходы на их содержание правомерно отнесены к профессиональным налоговым вычетам. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции оснований для начисления НДФЛ,
2) не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов ООО «Химпродукт», а именно: в сведения, характеризующие опасные производственные объекты (далее - ОПО), не включено следующее оборудование: технические устройства (сосуды, трубопроводы, насосное оборудование участка хранения готовой продукции (жидкого коагулянта) опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» (peгистрационный № А43-04871- 0002); 3) не внедрены в полном объеме проектные решения, предусмотренные проектом шифр 09118 в части локальной системы оповещения персонала (шифр 668-20-ИОС.ЛСО Программно-технический комплекс локальной системы оповещения (ПТК ЛСО) на территории объекта «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт») об аварии на опасном производственном объекте II класса опасности «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт», а именно: отсутствует передача информации в МЧС; 4) в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации на реконструкцию в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности указанной документации проведены работы по реконструкции опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт» в части изменения параметров объекта, его
истребовании из чужого незаконного владения общедомового программно-технического комплекса учета энергоресурсов. Определением суда от 15 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «Таткоммунпромкомплект». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. У товарищества собственников жилья «Мирный» в пользу управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» истребовано общедомовой программно-технический комплекс учета энергоресурсов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
участка и на границе смежного участка, ограждение (забор) состоит из металлических стоек (труба) Д=<данные изъяты> мм., каркас их профилированной трубы, облицовка оцинкованный профилированный лист, длина ограждения составляет <данные изъяты>., высота <данные изъяты> м. При исследовании материалов дела выявлено, что протяженность доставки строительного материала отсутствует в связи, с чем определить стоимость доставки материалов не представляется возможным. Стоимость определенных видов и объемов материалов из которых выполнен исследуемый дом, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом ( Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на Д.М.Г. года, составляет 3409171 рубль. Стоимость определенных видов и объемов работ по возведению исследуемого дома, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на момент возведения дома на Д.М.Г. г., составляет 1688965 рублей. Стоимость определенных видов и объемов работ по возведению исследуемого
среднем заработке, суммах валоризации. Пенсионным фондом не включен в страховой стаж период учебы, средний заработок взят за 2000-2001 гг., так как в программу не занесли данные о заработной плате. В ответе от 27 декабря 2021 г. № 09-06/Б-207-10310-21 на обращение истца ответчик допустил, что в выходных формах программного комплекса возможны погрешности при выводе продолжительности стажа, в связи с чем у истца появились сомнения в правильности заведения данных о заработке и стаже работы в программно-технический комплекс Пенсионного фонда. Данные, которые заведены в программно-технический комплекс, отражаются на лицевом счете. Полагает, что эти сведения расходятся со сведениями, содержащимися в справках о назначенной пенсии и социальных выплатах: в справке от 6 апреля 2021 г. – 26 лет 8 месяцев 6 дней, от 1 мая 2022 г. – 26 лет 8 месяцев 7 дней, от 3 января 2021 г. – 26 лет 2 месяца 6 дней. По сведениям ее индивидуального лицевого счета стаж
по делу № 33а-1060/2019, г. Махачкала Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хираева Ш.М., судей Гончарова И.А., Хаваева А.Г., при секретаре Яхьяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. административное дело по административному иску А.И.А. к МВД по РД о признании действий сотрудников полиции, выразившиеся в задержании, последующем доставлении А.И.А. к дознавателю на контрольно-пропускном посту «Джемикентский» <дата>, незаконными и обязании внести в программно-технический комплекс (ПТК) «ИБД-Регион» информацию о снятии сведений на А.И.А. о нахождении его на профилактическом учете по категории «Религиозный экстремизм», по частной жалобе представителя административного истца А.И.А.– адвоката К.А.И. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым приведенное административное исковое заявление административного истца А.А.И. оставлено без рассмотрения, установила: административный истец А.А.И. обратился в суд с приведенными выше административными исковыми требованиями. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление оставлено без
от 14 ноября 2019 года, по делу №а-6777/2019, г. Махачкала Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД по РД о признании действий сотрудников полиции по задержанию и в последующем доставлению ФИО1 к дознавателю на контрольно-пропускной пост «Джемикентский» <дата>, незаконными и возложении обязанности внести в программно-технический комплекс (ПТК) «ИБД_РЕГИОН» о снятии сведений на ФИО1 о нахождении его на профилактическом учете по категории «Религиозный экстремизм», по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с приведенным административным иском, который впоследствии был им уточнен: им ставится вопрос о признании действий МВД по РД о внесении в
2016 года, которым постановлено: «Иск ООО «Ярус» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать ответчика ФИО1 передать ООО «Ярус» стелу основную ценовую 8 м. со светодиодной индикацией цен с логотипом <данные изъяты>, топливнораздаточную колонку <данные изъяты>, топливнораздаточную колонку <данные изъяты>, блок управления системы измерительной «<данные изъяты> с зондами измерения топливных запасов <данные изъяты> в количестве 5 штук с заводскими номерами первичных преобразователей параметров №, №, №, №, № и программно-технический комплекс автозаправочной станции <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ярус» расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА. Встречное исковое заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Ярус», ООО «Техоборудование», ООО «НиВада», ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «Автоматика плюс» о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения». Судебная коллегия установила: ООО «Ярус» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указало, что 30
