если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 данного закона, несет рекламораспространитель. Как установлено судами, общество «Связной Загрузка» (оператор, исполнитель) на основании заключенного с ООО «Лоджик Телеком» (заказчик) договора от 01.03.2014 № А-12/14р на оказание услуг предоставило последнему технические и программные средства и для передачи sms-сообщений, возложило на него обязанность получения предварительного письменного согласия абонента или адресата на обработку персональных данных, а также согласия на получение sms-сообщений, рекламы или другой информации, самоустранившись от выполнения своих обязательств, возникших в силу закона. Согласно пункту 3.4 договора исполнитель вправе запросить у заказчика любую документацию, подтверждающую согласие абонента на получение СМС-сообщений заказчика. Исходя из содержания указанного договора, суды сделали вывод, что у общества «Связной Загрузка» имелась возможность контролировать процесс передачи
контракт от 04.10.2019 № 224-С183/19/125 на оказание услуг по эксплуатации Федерального фонда данных дистанционного зондирования Земли из космоса (далее – Фонд) и его наполнение данными, полученными с государственных и негосударственных космических аппаратов дистанционного зондирования Земли. Головной исполнитель избрал местом оказания услуг помещения своего офиса, о чем уведомил заказчика письмом от 11.11.2019, в связи с этим просил предоставить ему удаленный доступ к аппаратно-программным средствам Фонда. В ответ государственный заказчик сообщил о том, что такие аппаратно- программные средства располагаются на территории АО «Российские космические системы», доступ операторов и администраторов к ним осуществляется с рабочих мест посредством локальной вычислительной сети, не имеющей подключений к внешним сетям связи; удаленный доступ к средствам управления функционированием и средствам администрирования указанных изделий конструктивно не предусмотрен; порядок прохода на территорию АО «Российские космические системы» до головного исполнителя доведен. Полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, ООО «ГЕО Иннотер» обратилось в суд с требованием о расторжении государственного контракта и взыскания
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-1495 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» (истец) и общества с ограниченной ответственностью «Центр разработки, испытаний и обучения в области информационных технологий» (истец) от 22.09.2014 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2013 по делу № А66-1830/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Главный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» (г. Тверь, далее – общество «ГИЦ ПС ВТ»)
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 10.08.2012 № 6261-12-01/12, предметом которого является выполнение обществом (исполнителем) для ЦИТТУ (государственного заказчика) работ по сопровождению информационно- программных средств обеспечения, начисления, контроля уплаты таможенных платежей и тарифного регулирования в части программных средств из состава ИРС «Доход». Сторонами согласован календарный план выполнения работ по контракту, которым определены наименование работ, название ИПС, цена, срок исполнения, вид отчетных документов. Неисполнение ЦИТТУ обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному
государственных или муниципальных нужд при превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены. Согласно статье 2 Закона о связи услуга связи состоит из деятельности по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи; средства связи - технические и программные средства , используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями. Как указал суд апелляционной инстанции, к шифровальным (криптографическим) средствам защиты информации конфиденциального характера, в том числе относятся средства шифрования - аппаратные, программные и аппаратно-программные средства, системы и комплексы, реализующие алгоритмы криптографического преобразования информации и предназначенные
проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 23.03.2017 № уб-а199/02. При проведении проверки установлено, что ООО «Гранд» в период с 01.04.2014 по 30.07.2014 осуществляло оборот (поставки и получение продукции, возвращенной получателем) алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее по тексту - ЕГАИС). Сведения об обороте алкогольной продукции в период с 01.04.2014 по 30.07.2014 в ЕГАИС не фиксировались; в период с 01.04.2014 по 19.06.2014 программные средства ЕГАИС у ООО «Гранд» отсутствовали, сняты 13.03.2014 по акту управления о снятии программных средств ЕГАИС в ООО «Гранд» от 13.03.2014 № у6-а147/12; установка и подключение программных средств ЕГАИС должностным лицом управления, а также пломбирование технических средств фиксации и передачи информации в ЕГАИС осуществлены ООО «Гранд» 19.06.2014. На 01.04.2014 у ООО «Гранд» по данным бухгалтерского учета и декларации по форме Приложения №5 за 2 квартал 2014 года на остатках имелась алкогольная продукция (водка) в объеме
(или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции. В развитие положений статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 года № 650 утверждены Требования. Согласно пункту 1 Требований технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС включают в себя: а) программные средства единой информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – программные средства); б) программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот алкогольной продукции ( далее - программно-аппаратные средства). При этом программные средства обеспечивают прием, фиксацию и передачу информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции, а также хранение указанной информации до даты розничной продажи алкогольной продукции, но не менее 5 лет (пункт 3 Требований). Программно-аппаратные средства включают в себя комплекс технических устройств
технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям. Под специальным оборудованием и (или) техническими приборами в настоящем Федеральном законе понимаются все измерительные, испытательные приборы и инструменты, мини-лаборатории и переносные аппараты, утвержденные в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку, а также государственные и иные информационные системы, программные средства , созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных положением о виде контроля, для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, в ходе инструментального обследования могут применяться оборудование, государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязательные к использованию контролируемым лицом, а также иные средства доступа к информации. Под средствами доступа к информации в настоящем Федеральном законе
апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2016 года, которым административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выражающееся в неосуществлении полномочий по утверждению схем расположения земельных участков в форме электронного документа; на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае возложена обязанность использовать технологические и программные средства , позволяющие утверждать схемы расположения земельных участков в форме электронного документа с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., объяснения представителя Территориального управления Росимущества в Приморском крае ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухонос А.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: прокурор Приморского края обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с указанным административным исковым заявлением, указав, что в
