обязательств по контракту, необходимые исполнителю сведения для внесения в проектную документацию своевременно не передало, в то время как общество приняло все зависящие от него как от исполнителя меры, направленные на получение необходимых согласований и документации в разумные сроки с учетом установленных контрактом сроков выполнения работ. Суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего. Условиями контракта предусмотрено как выполнение проектной документации, так и прохождение государственной экспертизы проекта . Суды первой и апелляционной инстанций указали, что общество передало учреждению по акту от 13.12.2018 исправленную проектно-сметную документацию, о недостатках которой учреждение не заявило. Вместе с тем суды не учли, что общество не представило заказчику до настоящего времени положительное заключение проектной документации, несмотря на то, что недостатки в выполненных работах подрядчик устранил в декабре 2018 года, обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы возложена на общество условиями контракта (раздел 16 контракта). При новом
на разработку проектной документации. В соответствии с условиями контракта общество обязано обеспечить прохождение готовой проектной и сметной документации государственной экспертизы. Сроки выполнения отдельных видов работ и получение положительного заключения государственной экспертизы определяются календарным планом. В техническом задании к контракту отражено какие конкретно позиции составляют стоимость контракта, в их числе указано и получение положительного заключения государственной экспертизы, оплата счетов за ее прохождение. Департаментом выдана обществу для этих целей доверенность. В свою очередь общество в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту заключило с государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертизапроектов в строительстве» (далее – учреждение) договор на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации. Оплата по договору произведена обществом в полном объеме, учреждением подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы с разъяснением о возможности предоставления обществом доработанной и откорректированной проектной документации. Обращаясь с иском в арбитражный суд, общество указывает о нарушении учреждением действующего законодательства при заключении договора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований,
изменений в проектную документацию, разработанную ООО «Дизайнпроект», застройщик (ООО «Стройсистема») привлек нового проектировщика – ООО «СевТехКом», который в 2016 году разработал измененную проектную документацию, поданную ООО «Стройсистема» в 2016 году для прохождениягосударственнойэкспертизы, по результатам которой выдано отрицательное заключение. Однако, застройщик (ООО «Стройсистема») продолжал строительство (самовольное) вопреки недостаткам измененной проектной документации, из-за которых она получила отрицательное заключение, запрещающее строительство по ней. Администрация 31.03.2015 внесла изменения в ранее выданное застройщику разрешение на строительство, согласовав изменение проектных характеристик объекта капитального строительства при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы по измененной проектной документации. В частности, вместо 9-этажного здания строительным объемом 32 471,37 куб. м с техническим подпольем высотой 1,9 м, в котором не предусмотрено нежилых, в том числе офисных помещений (по проекту ООО «Дизайнпроект»), застройщик – ООО «Стройсистема» самовольно (при отсутствии прошедшего государственную экспертизу проекта) построил 10-этажное здание строительным объемом 34 168 куб. м с подземным этажом высотой 3 м, в котором предусмотрены
со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт разработки подрядчиком проектной документации, соответствующей условиям договора и заданию на проектирование, устранимый характер выявленных недостатков, возможность использования документации по назначению. При названных обстоятельствах, учитывая, что стоимость прохождения государственной экспертизы не входит в стоимость выполненных работ и не была известна на момент заключения договора, расходы на прохождениегосударственнойэкспертизы в два раза превышают стоимость проектных работ, суды, определив объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на основании заключения эксперта, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата подрядчиком перечисленного заказчиком аванса и начисления неустойки, отказав в удовлетворении иска. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции об
освоения лесов разрабатывается на период 10 лет для заготовки древесины и до 10 лет - для остальных видов использования лесов, но не превышающий срок действия соответствующего лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка) (пункт 28). Срок действия представленного Обществом в материалы дела проекта № 2773-ПОЛ освоения лесов в отношении Участка ограничен 2018 годом, до окончания срока действия Лесохозяйственного регламента Северо-Западного лесничества (пункт 2.11 проекта). Лесохозяйственный регламент Северо-Западного лесничества, в период действия которого Обществом осуществлялась разработка и прохождение государственной экспертизы проекта освоения лесов в отношении Участка, был ограничен сроком по 2018 год, указанный проект освоения лесов утратил силу с 2019 года в связи с утверждением приказом Комитета от 01.11.2018 № 22 Лесохозяйственного регламента Северо-Западного лесничества на период с 10.11.2018 по 09.11.2028. Следовательно, срок действия проекта освоения лесов по Договору истек. Доказательств согласования проекта освоения лесов в соответствии с приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки»
требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки (пункт 10). В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что во исполнение условий заключенного между обществом и ООО «Кадастр» договора подряда на выполнение комплекса работ по подготовке проекта освоения лесов и прохождение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, занятым принадлежащим обществу сооружением, в том числе спорным объектом электросетевого хозяйства, ООО «Кадастр» обратилось в министерство с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта основания лесов, с приложением необходимого перечня документов; основанием для утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов явились выводы министерства о том, что в проекте освоения лесов отсутствуют документы о конкретном местоположении части лесного участка (такие как межевой план), предоставленного обществу на основании публичного сервитута,
проектную документацию; расторжение контракта лишило исполнителя возможности провести государственную экспертизу проектной документации, поскольку выдача доверенности в целях проведения экспертизы должна осуществляться заказчиком. При этом суды обоснованно исходили из того, что выполненное до момента отказа от договора ответчик обязан оплатить, если не докажет, что в отсутствие экспертизы результат не имеет для заказчика потребительской ценности. Учитывая, что выполнение работ по контракту предполагает их выполнение в 2 этапа: проектные работы - стоимость составляет 831 054 руб.; прохождение государственной экспертизы проекта с получением положительного заключения - стоимость составляет 145 946 руб., установив, что проектные работы были выполнены и сданы заказчику с устранением недостатков на сумму 831 054 руб., обустройство объекта фактически осуществлено, доказательств того, что проект, разработанный истцом, при этом не использовался, не имеется, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 831 054 руб. задолженности. Доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку,
проектирование, документы на земельный участок) (пункт 2.2.4.3 контракта). Согласно пункту 2.4.1 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование и иными исходными данными и техническими условиями. В разделе 15 задания на разработку проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту) предусмотрены дополнительные требования к проектированию, по условиям которых на подрядчика возложена обязанность по сбору всех необходимых исходных данных (технических условий, градостроительного плана, справок и заключений), согласование проекта с заинтересованными организациями, прохождение государственной экспертизы проекта за счет проектной организации, а также обязанность обеспеченность сопровождение и получение всех технических условий, запрошенных как проектной организацией, так и заказчиком. ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» является представителем государственного заказчика, выполняет функции заказчика при взаимодействии с подрядчиком в интересах министерства (пункты 2.1 и 2.2.4 контракта). С сентября 2013 года по май 2014 года представитель заказчика и подрядчик вели переписку по поводу оформления градостроительного плана земельного участка и технических условий на подключение объекта к сетям инженерного
рублей убытков. Решением суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, одностороннее расторжение договора от 04.12.2013 № 47-13/1 признано незаконным, с института в пользу общества взыскано 744 800 рублей задолженности, 63 840 рублей неустойки. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что установленный договором срок для выполнения работ является заведомо неисполнимым, поскольку не учтено время на прохождение государственной экспертизы проекта . С учетом неисполнимого условия о сроке выполнения работ, задержки выплаты аванса, не представления обществу всей необходимой документации в пределах срока выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии вины института в просрочке исполнения обязательств обществом, односторонний отказ от исполнения договора признан незаконным, встречный иск оставлен без удовлетворения. Стоимость выполненных работ взыскана. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с невозможностью применения двойной меры ответственности за
25 ноября 2014 года на 223599,43 рублей о том, что работы считаются выполненными качественно, если документы отвечают требованиям заказчика и прошли все необходимые согласования с контролирующими органами, в срок выполнения работ по контракту до 15 декабря 2014 года, а также что работы по контракту являются выполненными и должны быть оплачены только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости. Стоимость работ включает в себя прохождение государственной экспертизы проекта . Поэтапная оплата работ не предусмотрена. Вместе с тем, сдача документов для прохождения государственной экспертизы 18февраля 2015 года, после подписания актов выполненных работ 25 ноября 2014года и 15 декабря 2014 года, то есть позже, чем произведена оплата указанного контракта, свидетельствует о том, что работы не были выполненными качественно (т.5 л.д. 108-116, л.д. 117-164, 165-167, 182-193, 194-195); протоколами выемки и осмотра документов от 08 декабря 2015 года, из которых видно, что в ФИО41 изъяты
и тушению пожаров, просит обязать ООО «Строительный двор» подать в установленном порядке в ТО - Нижневартовское лесничество лесную декларацию для осуществления рекреационной деятельности на участках лесного фонда, предоставленных по договору аренды от <дата> № Процессуальный истец, помощник прокурора <адрес>, ФИО1, в ходе судебного заседания представила заявление об уточнении исковых требований. Просит обязать ООО «Строительный двор» подать в установленном порядке в ТО - Нижневартовское лесничество лесную декларацию, составить и утвердить проект освоения лесов, обеспечить прохождение государственной экспертизы проекта освоения лесов для осуществления реакционной деятельности на участках освоения лесного фонда, предоставленных по договору аренды № от <дата>. Не возражала против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком на два месяца. Представитель ответчика, директор ООО «Строительный двор» ФИО2, в ходе судебного заседания исковые требования прокурора <адрес> о возложении обязанности подать лесную декларацию, составить и утвердить проект освоения лесов, обеспечить прохождение государственной экспертизы проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на участках лесного фонда,
