к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания
года об обучении с 1 апреля 2013 года по 27 января 2014 года по программе подготовки пилотов коммерческой авиации, согласно которому ФИО1 считается прошедшим профессиональную переподготовку в Авиакомпании по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» (на ВС однодвигательный сухопутный Р 2002, много двигательный сухопутный Р2006Т «01азз СоскрИ» (л.д. 24, 168 том 1). Между тем, из анализа приведенных документов следует, что указанная в свидетельстве Учебного центра информация не соответствует приложению к диплому Университета в части прохождения ФИО1 стажировки в Учебном центре, а также вида многодвигательного сухопутного самолета (Р2006 или Р2006Т). Данные противоречия судами первой и апелляционной инстанций оставлены без правовой оценки и не устранены. 3 февраля 2014 года ФИО1 было выдано свидетельство пилота коммерческой авиации <...>, с квалификационной отметкой - самолет многодвигательный сухопутный Р-2006Т. Второй пилот. Со-рПо1 Р-2006Т (л.д. 212, 213 том 1), 29 декабря 2014 года - свидетельство коммерческого пилота с правом выполнения полетов по приборам АТК. 42/72 по представлению
этот же период времени (с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года) прошел обучение по полному курсу в Авиационном учебном центре по программе подготовки пилотов коммерческой авиации (на самолетах: однодвигательный Р-2002, многодвигательный Р-2006Т), в удостоверении приведены данные об объеме теоретической и практической подготовки, промежуточной и итоговой аттестации. Несмотря на то обстоятельство, что изложенная в дубликате удостоверения Учебного центра информация не совпадает со сведениями, указанными в приложении к диплому Университета в части прохождения административным истцом стажировки , а не обучения, а также вида многодвигательного сухопутного самолета (Р2006 или Р2006Т), суды первой и апелляционной инстанций этому не дали правовой оценки, имеющиеся противоречия не выявили и не устранили. Более того, приходя к выводу о прохождении ФИО1. надлежащей профессиональной подготовки для получения свидетельства пилота коммерческой авиации исходя из представленного административным истцом дубликата удостоверения Учебного центра № 003, суд первой инстанции не выяснил, по какой причине две копии данного документа, имеющиеся в материалах
требований. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Арбитражным управляющим в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО АУ). Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве СРО АУ устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе прохождение стажировки . В силу пункта 3 статьи 20.1 Закона о банкротстве организация и проведение стажировки осуществляются СРО АУ в соответствии с правилами проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, установленными федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. По результатам стажировки проходившему ее лицу СРО АУ выдается свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего по утвержденной форме. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона № 127-ФЗ, а также подпунктом 5.1.7 пункта 5 «Положения
дохода от коммерческой деятельности. К таким расходам налоговым органом отнесены затраты по организации, проведению и оформлению защиты диссертации; целевой взнос за 1999-2002 годы Государственному университету по землеустройству; ежегодный взнос за реализуемую ВУЗом образовательную программу; расходы по организации Международной конференции в Палермо; затраты на декоративное ограждение из нержавеющей трубы и посадку живой изгороди на территории университета; посадку хвойных деревьев; затраты по проезду к месту проведения семинара, собрания; участие в международном форуме молодых ученых стран АТР; прохождение стажировки ; участие в торгово-промышленной ярмарке для решения кадровых вопросов; для участия в ежегодном собрании директоров и представителей Российско-Американского учебно-научного центра; для установления связей с Японско-Российским обществом с целью дальнейшего сотрудничества, а также затраты, отраженные в приложениях 12, 13, 14 акта проверки по командировочным расходам. Доначисление налога на прибыль в сумме 3 058 363 руб., соответствующих данной сумме пеней и взыскание штрафа в сумме 611 672 руб. оспорено учреждением в арбитражном суде. В заседании суда
оказывались. Более того, при рассмотрении дела по существу ответчик указывал на отсутствие у истца правомочий на осуществление охраны международного аэропорта Новосибирск (Толмачево). Факт назначения и прохождения в период с 08.04.2016 по 11.05.2016 работниками ФГУП «УВО Минтранса России» стажировки на объектах аэропорта не доказывает оказание истцом охранных услуг, поскольку предметом договора является именно защита аэропорта посредством выставления круглосуточных постов, осуществление исполнителем патрульного объезда (обхода) периметра и осуществление пропускного режима на КПП аэропорта. Само по себе прохождение стажировки не являлось оказанием охранных услуг. Полагает, что процесс обучения стажеров без допуска к самостоятельной работе означает отсутствие у работников подразделения ведомственной охраны прав и обязанностей по защите аэропорта, что исключает возникновение потребительского результата для АО «Аэропорт Толмачево». Также указывает, что стажировка не являлась самостоятельной услугой и не имела экономической ценности для аэропорта. В условиях, когда услуги не были оказаны для заказчика, возложения на АО «Аэропорт Толмачево» обязанности по их оплате считает незаконным обременением. В
обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего. Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в числе которых обязательное прохождение стажировки . В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве, а также подпункта 5.1.7 пункта 5 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение сводного государственного реестра арбитражных управляющих, имеющего информационный характер, и единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Полномочия Росреестра по ведению указанных реестров осуществляются ее структурным подразделением - Управлением по контролю и
суд с административным исковым заявлением к Адвокатской палате Вологодской области о признании незаконным решения Квалификационной комиссии об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. В обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2021 обратился к административному ответчику с заявлением о допуске его к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. Решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области от 18.08.2021 ему незаконно отказано в допуске к сдаче экзамена по причине непредставления документов, подтверждающих прохождение стажировки . Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2021 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что вывод суда о непредставлении доказательств прохождения стажировки является необоснованным. Обращает внимание, что оценку трудовых отношений между адвокатским образованием и стажером адвоката требуется давать, исходя из норм трудового законодательства. Кроме того, правоотношения по стажировке на основании срочного договора между
назад Кировский районный суд г.Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Фисенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата», Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области об отмене решения квалификационной комиссии, изменении итогового балла, выставленного квалификационной комиссией, понуждении заключить трудовой договор на прохождение стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата» (далее - Нотариальная палата), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление) об отмене решения квалификационной комиссии, изменении итогового балла, выставленного квалификационной комиссией, понуждении заключить трудовой договор на прохождение стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса. В обоснование ссылается на то, что с целью претендовать на должность нотариуса подала документы в квалификационную
стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы: Х. (преподаватель, имеет диплом о среднем профессиональном образовании, выданный ****, с присвоением квалификации «техник-строитель» по специальности «Строительство о эксплуатация автомобильных дорог», осуществляет образовательную деятельность по учебной дисциплине «Специальные дорожные машины», отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего профессионального образования; прохождение аттестации на присвоение квалификационной категории или на соответствие занимаемой должности; прохождение стажировки в профильных организациях не реже одного раза в три года); М. (преподаватель, имеет диплом о среднем профессиональном образовании, выданный ****, с присвоением квалификации «страховщик» по специальности «Страховое дело», осуществляет образовательную деятельность по страховым дисциплинам, отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего профессионального образования; прохождение аттестации на присвоение квалификационной категории или на соответствие занимаемой должности; прохождение стажировки в профильных организациях не реже одного раза в три года); Б. (преподаватель, имеет диплом о среднем профессиональном образовании, выданный ****,
заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца ФИО1(паспорт), представителя истца ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), представителя ответчика ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика произвести отчисления на оплату страховых взносов за период с 01.12.2020 по 31.01.2023. В обоснование требований указано, что 01.12.2020 между ФИО1 и ЗАО «СКБ» заключен договор на прохождение стажировки № **, в соответствии с которым ФИО1 должна была проходить у ответчика стажировку по профессии «инженер-технолог» в форме индивидуального и группового обучения, после прохождения стажировки трудоустроиться к ответчику и осуществлять трудовую деятельность не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией. Договором было установлено время прохождения стажировки- не менее 4 часов в день, а также обязанность истца соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Истец считает, что фактически между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку
