спор, суд первой инстанции исходил из того, что Издательский дом, использовав в составе коммерческого печатного издания изображение исключительно самого произведения (скульптуры), являющегося основным объектом использования, допустил нарушение исключительных прав ФИО1 на произведение (скульптуру), согласие на использование которого им не предоставлялось. Суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что включенное в путеводитель произведение являлось результатом работы авторского коллектива; данный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры , созданное коллективом авторов. Выводы апелляционного суда поддержал суд кассационной инстанции, указав на то, что памятник основателям города включал в себя как произведение изобразительного искусства, так и произведение архитектуры; изображение, использованное Издательским домом, включало в себя оба произведения, при этом не являлось основным объектом использования, связав этот вывод лишь с размещением изображения на странице 37 путеводителя. В соответствии со статьей 1259 ГК РФ (пункт 1) произведения архитектуры и произведения скульптуры являются самостоятельными объектами авторских
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-10375/2018 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии строительства» (далее – общество «ПТС») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры , с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), администрации Таборинского сельского поселения, ФИО4, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2019, решение суда от 07.08.2018 отменено, иск удовлетворен частично, в пользу предпринимателя ФИО1 с предпринимателя ФИО2 и с общества «ПТС» взыскано по
встречный иск, сделав выводы о том, что объективной формой выражения создаваемого скульптором ФИО1 произведения в соответствии с условиями договора от 18.02.1997 № 5, заключенного с заказчиком, являлось скульптурно-художественное произведение в мягком материале, тогда как включенное в путеводитель по Свердловской области произведение являлось результатом работы авторского коллектива в соответствии с условиями конкурса и нормативными актами органа местного самоуправления; данный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры , созданное коллективом авторов. В этой связи апелляционный суд заключил, что исключительным правом скульптор ФИО1 обладал в силу заключенного с ним договора от 18.02.1997 № 5 на соответствующую часть объекта, являющуюся произведением изобразительного искусства – скульптурно-художественное произведение в форме, предусмотренной названным договором. Указав на то, что Ассоциация наличие исключительного права на объект – памятник основателям города Екатеринбурга обуславливает договором о передаче полномочий, заключенным с ФИО1, в то время как ФИО1 является одним из соавторов
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, во исполнение условий договора общество «АММ» (исполнитель) создало произведение архитектуры - проект и передало его экземпляр обществу «ТДМ» (заказчик). Поскольку работы не были оплачены в полном объеме, общество «АММ» посчитало, что в соответствии с пунктом 9.3 договора исключительное право на результат работ, как на объект авторского права, у общества «ТДМ» не возникло и осталось у исполнителя по договору, поэтому общество «ТДМ» не вправе было передавать это право учреждению во исполнение контракта. В представленном учреждением техническом задании к государственному контракту на продолжение разработки рабочей документации
"Университетская" 3-е лицо: ООО "Водоканалстрой" о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» (ОГРН <***>; адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ФИО5, 7-27; далее - ООО «ППФ «А.Лен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Имуществненный комплекс «Университетская» (ОГРН <***>; адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская, 14, лит. В; далее - ООО «ИК «Университетская») о взыскании 10 540 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры «Административно-бытовой центр по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Университетская наб., дом 7-9-11, корп. 5, лит. А». Решением суда от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в иске отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 решение от 05.02.2014 и постановление от 26.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в
результаты интеллектуальной деятельности оговорены в п.7.3 указанного трудового договора. Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Истец не представил доказательств перехода к нему исключительных прав на спорный проект, не соответствует материалам дела. Также не соответствует материалам дела и нормам права утверждение Ответчика в его апелляционной жалобе о том, что все права на разработанную проектную и рабочую документацию он получил от Истца в соответствии с п.1.5. договора подряда. Поскольку Истец обладает только исключительным правом на произведение архитектуры , то только этим правом он мог распорядиться. В соответствии со ст.1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор)». В
о взыскании солидарно с учреждения и общества «Промстройинжиниринг СПб» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сити-Арх» (далее – общество «Сити-Арх»). В заявлении о вступлении в дело общество «Сити-Арх» предъявило к обществу «Промстройинжиниринг СПб» и учреждению следующие требования: о признании исключительного права на произведение архитектуры – проект здания «Историко-архитектурный и художественный музей «Новый Иерусалим» по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г.п. Истра, г. Истра, ул. Набережная НовоИерусалимская, д. 1; о запрете ответчикам без согласия общества «Сити-Арх» совершать действия по переработке произведения архитектуры – проекта здания «Историко-архитектурный и художественный музей «Новый Иерусалим» по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г.п. Истра, <...>, на основе которого произведено строительство здания; о запрете ответчикам использовать полученную без согласования с обществом «СитиАрх» по разделу «Архитектурные
в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правообладатель» (пр-кт Троицкий, д. 106, стр. 1, офис 5, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2023 по делу № А05-13207/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правообладатель» к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» (ул. Выучейского, д. 28, корп. 1, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительного права на произведение архитектуры . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (г. Архангельск), ФИО2 (г. Архангельск), ФИО3 (г. Архангельск). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Правообладатель» — директор ФИО4 посредством системы веб-конференции. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Правообладатель» (далее – общество «Правообладатель») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее –
имущества от 04.09.2007 здание торгового центра было продано обществом «СЕЗОН» обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-С», которое в свою очередь по договору купли-продажи от 22.11.2007 произвело его отчуждение обществу «Лунный лев». Переход права собственности к обществу «Лунный лев» зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2007. Принадлежность здания обществу «Лунный лев» на дату рассмотрения спора подтверждается выписками из ЕГРН. Между обществом «Белый квадрат» (правообладателем) и обществом «Правообладатель» (приобретателем) заключен договор от 20.06.2022 об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры (далее – договор от 20.06.2022), по условиям которого общество «Белый квадрат» передало исключительное право на произведение архитектуры, его название, описание и иные индивидуализирующие признаки: «Торговый центр «СЕЗОН» на ул. Нагорной, дом 1 в г. Архангельске» (в настоящее время – «Торговый центр «Гиппо»). Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора от 20.06.2022 исключительные права на произведение от правообладателя к приобретателю переходят в момент заключения настоящего договора. В силу пункта 5.5 договор от 20.06.2022 имеет силу передаточного
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ФИО8 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7 с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ****** о взыскании авторского вознаграждения за передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде архитектурной концепции и разработанного на его основе проекта планировки территории для строительства коттеджного поселка «Знаменка 2», УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ****** был заключен договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта, согласно условиям которого, она приняла на себя обязанность по выполнению работ по созданию архитектурной концепции
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю. По смыслу приведенных правовых положений о соблюдении кандидатом требований законодательства об интеллектуальной собственности при воспроизведении объектов чужой интеллектуальной собственности без согласия их владельцев свидетельствуют два обстоятельства: произведение находилось в месте, открытом для свободного посещения, и то, что это произведение не было основным объектом воспроизведения. Согласно
проектные работы по комплексному благоустройству общественной территории «Территория на пересечении [ адрес ])». Согласно муниципальному контракту [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному с ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС», подрядчик обязуется выполнить проектные работы по комплексному благоустройству общественной территории «Территория между [ адрес ]». В силу статьи 110.1 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»... муниципальному образованию... принадлежит исключительное право использовать произведение архитектуры , градостроительства или садово-паркового искусства, созданное в ходе выполнения такого контракта, путем разработки проектной документации объекта капитального строительства на основе указанного произведения, а также путем реализации произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства. В судебном заседании представитель администрации города Нижнего Новгорода пояснила, что администрация Нижегородского района г.Нижнего Новгорода не давала согласие ФИО4 на использование графических материалов из проектов, заказчиком которых является администрация Нижегородского района. [ 00.00.0000 ] в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об
