кроме аренды инвестиционного имущества"; сумма доходов от выбытия основных средств и капитальных вложений в них за отчетный период; сумма дохода от возмещения убытков, связанных с обесценением или утратой объектов основных средств, предоставленного негосударственному пенсионному фонду другими лицами за отчетный период; сумма доходов, относящихся к переменным арендным платежам, не включенным в оценку чистой инвестиции в аренду."; 1.8.20. в примечании 44: таблицу 44.1 дополнить строками 6 - 8 следующего содержания: " 6 Затраты арендатора, связанные с произведенными улучшениями предмета аренды, и порядок их компенсации 7 Затраты арендатора, понесенные в связи с поступлением предмета аренды и приведением его в состояние, пригодное для использования в запланированных целях 8 Информация о пересмотре фактической стоимости активов в форме права пользования и обязательства по аренде "; в таблице 44.2: графу 2 строки 1 дополнить словами "и капитальные вложения в них"; графу 2 строки 2 дополнить словами "и капитальные вложения в него"; графу 2 строки 2 таблицы 44.3
будут обусловлены удешевлением сырьевых ресурсов и снижением потребности в них со стороны промышленности в период замедления мировой экономической активности. Относительно низкие темпы роста инвестиций окажут влияние на производство и предложение товаров инвестиционного и потребительского спроса, который в большей степени будет удовлетворяться за счет товаров, произведенных внутри страны. Для обеспечения постоянного экономического роста и снижения финансовых рисков экономика основных стран торговых партнеров - Украины и Беларуси - нуждается в решении ряда важных вопросов и должна противостоять как внешним, так и внутренним вызовам. В частности, в результате политики правительства Республики Беларусь по продолжению стабилизации, ужесточению денежно-кредитной политики, унификации и стабилизации валютного курса, а также в связи с улучшением условий торговли энергоносителями с Россией значительно снижены темпы инфляции и внешнеторговые дисбалансы и обеспечен рост международных резервов. Для обеспечения постоянного экономического роста и снижения финансовых рисков Украина также нуждается в решении ряда важных вопросов и должна противостоять как внешним, так и внутренним вызовам. Согласно
полезность товара (работы, услуги), его эстетические свойства (внешний облик или дизайн), обеспечивать визуальную привлекательность товара (работы, услуги), а также ее соответствие фирменному стилю. Усовершенствование или добавление новой функции также может сочетаться с потерей других функций продукции или понижением ее эксплуатационных характеристик. В промышленном производстве продуктовыми инновациями являются все новые продукты, произведенные организацией. В строительстве продуктовые инновации включают в себя использование новых строительных материалов, обладающих повышенными эксплуатационными и потребительскими качествами (например, теплосберегающими, звукоизолирующими, экономичными, износостойкими, эстетическими). В сфере услуг продуктовые инновации включают в себя разработку и внедрение принципиально новых услуг, совершенствование существующих услуг путем добавления новых функций или характеристик, значительные улучшения в обеспечении услугами (например, с точки зрения удобства их использования, доступности, эффективности или скорости). В организациях сельского хозяйства: для видов экономической деятельности "Выращивание однолетних культур" (код 01.1), "Выращивание многолетних культур (код 01.2), "Выращивание рассады" (код 01.3), "Животноводство" (код 01.4), "Смешанное сельское хозяйство" (код 01.5) продуктовые инновации включают в себя разработку
что каждая серия продукции была произведена и проконтролирована в соответствии с требованиями регистрационного досье и настоящих Правил; xvi) предприняты достаточные меры, обеспечивающие поддержание качества лекарственных препаратов в течение всего срока годности при их хранении и последующем обращении; xvii) имеется процедура проведения самоинспекции и (или) аудита качества, в соответствии с которой регулярно оцениваются эффективность и пригодность фармацевтической системы качества. 1.5. Высшее руководство несет основную ответственность за наличие эффективной фармацевтической системы качества, за то, что имеются необходимые ресурсы и что обязанности, ответственность и полномочия определены, доведены до сведения и выполняются, реализуются во всех подразделениях предприятия. Важна лидирующая роль высшего руководства и его активное участие в фармацевтической системе качества. Это должно гарантировать поддержку фармацевтической системы качества и заинтересованность персонала на всех уровнях и в подразделениях предприятия. 1.6. Должны проводиться периодические обзоры функционирования фармацевтической системы качества с вовлечением в этот процесс высшего руководства, чтобы определить возможности для постоянного улучшения продукции, процессов и самой системы.
17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных требований ввиду недоказанности обществом «Югдон» факта получения обществом «Исток» доходов от сдачи имущества в аренду, либо возможности его получения в указанный период, а также отсутствия доказательств необходимости совершения обществом «Исток» действий по сохранению имущества в целях его эксплуатации и того, что произведенные улучшения являлись необходимыми и фактически отсутствовали при принятии имущества в собственность. Выводы судов поддержал суд округа. Учитывая, что расчет доходов, полученных ответчиком по первоначальному иску за период незаконного владения имуществом (с 11.12.2013 по 01.09.2015) произведен истцом по первоначальному иску математическим путем, исходя из размера арендной платы, установленной по договорам аренды, заключенными впоследствии с обществом «Югдон» и ФИО4 (02.11.2015), между обществом «Югдон» и ФИО5 (26.01.2016), между обществом «Югдон» и обществом «Исток» (02.11.2015), суды правомерно указали, что
возвратить имущество, переданное ему по акту приема-передачи от 30.08.2010, за исключением земельного участка площадью 251 286,94 кв. м. До принятия судом решения по существу спора ООО «Никольское» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило к Министерству встречный иск о признании за обществом права собственности на 27 объектов, переданных по акту приема-передачи от 30.08.2010 к договору от 30.08.2010 № 4, о внесении изменений в пункты 1.4 и 1.5 названного договора, о выплате компенсации стоимости всех произведенных улучшений имущества, выполненных работ по строительству сетей и объектов. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, первоначальный иск в части уточненных требований о возврате спорного имущества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано полностью. Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, прекращено производство по делу в части требования Министерства о признании договора от 30.08.2010 №
должником в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 в отношении домовладения, недействительными, суд обязал ФИО2 вернуть домовладение в конкурсную массу должника, а ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 – вернуть ФИО2 5 156 000 рублей; домовладение исключено из конкурсной массы должника. В кассационной жалобе ФИО2 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на непрекращение обязательства по залогу на момент проведения торгов, злоупотребления должника и членов его семьи и применение последствий недействительности сделки без учета стоимости произведенных улучшений . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
договоров аренды налогоплательщик на основании актов от 31.12.2015 и 31.12.2016 списал остаточную стоимость неотделимых улучшений в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении остаточной стоимости неотделимых улучшений в состав внереализационных расходов и неуплате в этой связи налога на прибыль за 2015 и 2016 годы в суммах 7 041 873 рублей 07 копеек и 184 378 рублей 65 копеек соответственно, поскольку произведенные налогоплательщиком улучшения в арендованном имуществе были переданы арендодателю безвозмездно (без получения компенсации от арендодателя). По мнению налогового органа, передача неотделимых улучшений предприятию также влечет необходимость начисления обществом НДС. Размер вызванной этим нарушением недоимки за 4 квартал 2015 года определен налоговым органом исходя из сумм налога, принятых к вычету при осуществлении капитальных вложений, пропорционально остаточной (балансовой) стоимости соответствующих капитальных вложений на момент прекращения аренды, и составил 127 098 рублей 28 копеек. Кроме того, между обществом и
32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности как принадлежности истребуемого имущества предпринимателю, так и его фактического нахождения у общества. При этом суды указали, что опись произведенных улучшений , отделимых от арендуемого помещения, составленная в одностороннем порядке, не имеет индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретные объекты из числа подобных. Суды отклонили ссылку истца на платежные поручения, поскольку они не подтверждают факт приобретения им товара для целей улучшения спорного помещения и не позволяют определить, что именно указанное в описи произведенных улучшений имущество оборудовано (установлено) в этом помещении. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа, отметив, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного
пружиной и доводчиком - 1 единица, лампы дневного света –единицы, онинг (навес) с внутренней подсветкой - 1 единица. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, ФИО3 просит судебные акты отменить в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает неправильное истолкование судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что произведенные улучшения в части отказа в иске не являются отделимыми улучшениями. ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения. Указывает, что обжалуемые судебные акты исполнены, 27.05.2009 часть имущества была передана истцу по акту приема-передачи, а также достигнуто соглашение о передаче оставшегося имущества 01.06.2009. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2020); публичного акционерного общества «Завод Промавтоматика» (далее – общество «Завод Промавтоматика», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 07.07.2022 № 01); предприниматель ФИО1 – лично (паспорт). Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Завод Промавтоматика» о взыскании 3 696 836 руб. стоимости затрат на произведенные улучшения нежилого объекта недвижимости и стоимости движимого имущества, установленного в арендуемом помещении, переданного в аренду по договору аренды от 01.06.2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые
Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу № А60-43147/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Завод Промавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости затрат на произведенные улучшения нежилого объекта недвижимости и стоимости движимого имущества, установленного в арендуемом помещении, установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Завод Промавтоматика» (далее – ответчик, ПАО «Завод Промавтоматика») о взыскании 3 696 836 руб. - стоимость затрат на произведенные улучшения нежилого объекта недвижимости и стоимость движимого имущества, установленного в арендуемом помещении, переданного в аренду по договору аренды от 01.06.2017. Решением арбитражного суда
указывал, что истцом не доказано право собственности на спорное оборудование; что идентификация истребуемого имущества не представляется возможной, индивидуализирующие признаки у спорного имущества отсутствуют; что после расторжения договора с предпринимателем ФИО2 акт приема-передачи помещения не был подписан; что в соответствии с условиями договора аренды все неотделимые улучшения, произведенные в арендованной недвижимости, переходят в собственность арендодателя без возмещения арендатору их стоимости; что в соответствии с заключением специалиста от 25.01.2017, а также дополнением к заключению от 25.02.2017 произведенные улучшения являются неотделимыми. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика являются обоснованными; что возведенный истцом в арендованном помещении бассейн в смысле статьи 134 ГК РФ является сложной вещью и что предполагается использование всего бассейна, с учетом смонтированного оборудования, по общему назначению. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии
Банк уведомил надлежащим образом ФИО3 о наличии непогашенной задолженности. Податель жалобы не согласен с выводом судов о совершении оспариваемых сделок заинтересованными лицами. ООО «Фантазия» ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не принял во внимание фактические обстоятельства дела и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств. По мнению подателя жалобы, суд должен был назначить экспертизу по определению рыночной стоимости спорных зданий без учета затрат ответчика на ремонтные работы и произведенные улучшения зданий. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы. В судебном заседании представители ООО «Фантазия» и ООО «Зевс» поддержали доводы кассационной жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной
Дело № 2-997/18 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 октября 2018 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Наумова С.Н, при секретере ФИО1, с участием представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности и представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации понесенных затрат за произведенные улучшения , установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице о компенсации понесенных затрат за произведенные улучшения. В обоснование исковых требований указала, что с 17.12.2001 г. она состояла в зарегистрированном браке с НГВ С 2006 г. они проживали по адресу: <адрес>. НГВ принадлежала ? доля указанного жилого дома. В период совместной жизни, проживая в указанной доли домовладения, на совместные денежные средства ими была произведена пристройка, к комнате №,площадью 12,10 кв.м. Пристройка является капитальным строением,
Темрюкский районный суд Краснодарского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Темрюкский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело 2-601/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Темрюк 9 июня 2011 г. Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Вовк И. В., при секретаре Пивень А. И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за произведенные улучшения в жилом доме, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств за произведенные улучшения в доме, расположенном по адресу: г. Темрюк-3, в размере 108190 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3362 рубля, а всего 111552 рубля. 30 мая 2011 года ФИО1 уменьшила размер исковых требований в связи с результатами проведенной экспертизы, просила суд взыскать с ФИО2 за произведенные улучшения в домовладении 101257 рублей, судебные расходы
с них в равных долях по 587385,00 руб. с каждого в пользу истца за переданную 1/2 долю в праве собственности на имущество; гидроцикл BRP RXP-X 300 2016 года выпуска, идентификационный <номер>, взыскав с них в равных долях по 143054,00 руб. с каждого в пользу истца за переданную 1/2 долю в праве собственности на имущество, а так же взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях с каждого: по 1384304,00 руб. в счет компенсации за произведенные улучшения в жилом доме с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года; по 68915,00 руб. в счет компенсации за произведенные улучшения в нежилом здании с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года; по 31221,00 руб. в счет компенсации за произведенные улучшения в нежилом помещении с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года; по 52742,00 руб. в счет
Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В. судей Поповой С.К. и Метова О.А. по докладу Метова О.А. при секретаре – Ким С.В. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипченко Н.И. на решение Темрюкского районного суда от 21 февраля 2013 года. Заслушав доклад, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Докучаева М.Н. обратилась в суд с иском к Скрипченко Н.И. о взыскании денежных средств за произведенные улучшения в доме, расположенном в <...> – 3 по <...> в сумме 101257 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, обосновав требования тем, что ее отчим является родным братом ответчицы, с 1996 год она проживала в доме, который принадлежало Скрипченко А.М., которая умерла 5.01.2012 года. Во время проживания в указанном доме с устного согласия собственника жилого помещения Скрипченко А.М. в 2008 году Докучаева М.Н. произвела ряд улучшений жилого
