если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением от 11.02.2019 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности: сбор, транспортирование и обезвреживание отходов III-IV классов опасности, обработка отходов IV класса опасности с приложением экспертного заключения от 05.02.2019 № 2-1797. При рассмотрении представленных документов управлением установлено, что согласно заключению от 05.02.2019 производственная площадка , на которой осуществляется лицензируемый вид деятельности (сбор, транспортирование и обезвреживание отходов), расположена по адресу: Томская область, Томский район, окрестности села Батурино, земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300095:2142, принадлежит обществу на праве аренды на основании договора от 09.10.2018 № 01/18, заключенного с обществом «Чистый мир»; согласно данным градостроительного атласа города Томска на спорном земельном участке размещается свалка; по информации публичной кадастровой карты свалка расположена на 3-х смежных земельных участках. Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от
15 912 кв. м). В удовлетворении остальной части иска отказано. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на установление ответчиком пропускного режима, препятствующего в свободном пользовании имуществом, на совершение Предприятием противоправных действий по воспрепятствованию ему в доступе к арендуемым частям участка и на лишение его возможности использовать либо вывезти движимое имущество, расположенное на участке . Суд первой инстанции, установив, что на территории земельного участка площадью 142 920 кв. м, используемого ответчиком как производственная площадка , расположен принадлежащий Предприятию стационарный асфальтобетонный завод, относящийся ко 2 классу опасности, указал , что в силу требований пункта 7.1.4 "Строительная промышленность" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О
природопользования на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 по делу № А45-31489/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – общество) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконными действий по выдаче свидетельства от 19.08.2020 № ЕН5ЕZNDQ о присвоении объекту «Омская производственная площадка » I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду III категории «Производственная категория», обществу выдано предписание от 29.06.2021 № 06- 14 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, пунктом 2 которого обществу предписано устранить нарушение законодательства Российской Федерации, связанное с отсутствием расчета в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год выбросов загрязняющих веществ I, II классов опасности для объекта № 97- 0121-000055-П ( Производственная площадка , расположенная по адресу: <...>) с учетом повышающего коэффициента за период с 01.01.2020. по 31.10.2020», что является нарушением статей 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.12.2020 № 1043; Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017
от 10.01.2022, ФИО2 по доверенности от 18.01.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Росприроднадзор) по выдаче свидетельства от 19.08.2020 № ЕН5ЕZNDQ о присвоении объекту «Омская производственная площадка » I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – объекты НВОС). Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; на управление возложена обязанность в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения принять меры по устранению нарушенных прав общества путем изменения категории НВОС объекту «Омская производственная площадка» с внесением соответствующих изменений в государственный учет объектов НВОС. В
сроком проведения до 15.08.2022, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Является ли объектом капитального строительства площадка производственная, асфальтовое покрытие, инвентарный номер № 00000001, по адресу: <...>, или иным видом строительства? 2. Для каких целей предоставлен земельный участок, на котором располагается площадка производственная, асфальтовое покрытие, инвентарный номер № 00000001, по адресу: <...>? С учетом характера спорных правоотношений, а также представленных сторонами в дело доказательств, учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно того, является ли спорная производственная площадка объектом капитального строительства, ее функционального назначения, суд первой инстанции пришел к выводу, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, разъяснения всех вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания, в связи с чем по ходатайствам сторон (истца и ответчика) назначил по делу судебную экспертизу, определив круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы». Согласно пункту 1 статьи
него открыто конкурсное производство. Определением от 07.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. По ходатайствам конкурсных управляющих срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом. 15 апреля 2015 года ООО «Уралхим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, поданным в электроном виде, к конкурсному управляющему ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» ФИО4, ФИО1, третье лицо ОАО «Российский аукционный дом», о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», сформированного в лот № 1 ( производственная площадка ), оформленных протоколом № РАД-63983 от 25.03.2015, а также признании недействительным договора купли-продажи имущества ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», сформированного в лот № 1, заключенного между ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 Определением арбитражного суда от 16.04.2015 заявление ООО «Уралхим» принято к рассмотрению. 17 апреля 2015 года ООО «Уралхим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» ФИО4 передавать имущество, включенное в состав лота
товара по цепочке организаций: ООО «Феррохим» - ООО «Проммет-К» - ООО «Технохимреагент» - ОАО «ММК». Судами не учтено, что все участники данных сделок уплатили все налоги. Мнение о возможном приобретении химреагентов у поставщиков-импортеров носит предположительный характер; наличие взаимозависимости между ООО «Феррохим» и ООО «Проммет-К» не имеет значения, так как в данном случае суды не учли различие условий договоров поставки заявителя с ООО «Феррохим» и с импортерами реагентов - ООО «Агбор инжиниринг» и ООО «Агбор производственная площадка ». Отмечает, что у судов не вызвала сомнений информация о том, что пунктом погрузки является г. Екатеринбург, пунктом разгрузки - г. Магнитогорск, при том, что местом нахождения организаций-импортеров является г. Москва. Налогоплательщик отмечает наличие корпоративных споров между ООО «Проммет-К» и взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о возможности представления искаженной информации. Считает, что в данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения налоговых обязательств заявителя расчетным путем. В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные
в и л: Постановлением № 37/17-В от 02.06.2017г. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям ФИО2 ЗАО «Инжавинская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей в связи с тем, что 26.05.2017 года по результатам внеплановой выездной проверки в деятельности ЗАО «Инжавинская птицефабрика»: ***, р.***, при документальном контроле и осмотре девяти объектов (инкубатор, производственная площадка №1 откормочного комплекса №1, производственная площадка №2, откормочного комплекса №1, производственная площадка №3 откормочная площадка №3, производственная площадка №4 откормочная площадка №4, производственная площадка №5 откормочная площадка №5, производственная площадка №6 откормочная площадка №6, производственная площадка №7 откормочная площадка №7, производственная площадка №8 откормочная площадка №8) установлены нарушения, а именно: в ходе проведенной проверки инкубатория, установлено отсутствие заключения ветеринарного специалиста, выданного после осмотра погибших эмбрионов птицы, их уборке, утилизации или уничтожении, что является нарушением
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности прекратить деятельность по использованию (эксплуатации) объекта размещения отходов, о возложении обязанности устранить нарушение путем представления проектной документации по объекту размещения отходов, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «<данные изъяты>» обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>», указывая, что ответчик является эксплуатирующей организацией объекта размещения отходов « Производственная площадка по адресу Сахалинская область, Ногликский район, в <данные изъяты> автодороги <адрес>, западнее <адрес>» (далее - «Производственная площадка <адрес>»). На данном объекте хранятся и в последующем обезвреживаются буровые и нефтезагрязненные отходы, которые относятся к 1-5 классам опасности. Истец указывает, что «Производственная площадка <адрес>» является объектом капитального строительства (сооружением). Следовательно, в соответствии с требованиями закона, проектная документация на данный объект размещения отходов, подлежит государственной экологической экспертизе. Поскольку у ответчика отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на
защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Из материалов дела следует, что при проведении мероприятия по контролю (надзору) 18 октября 2019 года в 10 часов 00 минут на объектах, обеспечивающих электроснабжение опасных производственных объектов АО «БХЗ им. 50-летия СССР» I класса опасности: «Основная производственная площадка » и «Производственная площадка (филиал)», находящихся по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных частью 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 1 ст. 7, ст. 32 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 1.7.2., 1.8.6, 2.1.7., 2.1.9, 2.2.10., 2.2.11., 2.2.17., 2.2.20., 2.2.40., 2.3.11., 2.3.17., 3.4.36 Правил
