или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности в связи с выявлением 28.06.2018 в месте производствадорожныхработ на автомобильной дороге «Подъезд к городу Ульяновску со стороны автодороги М-5 «Урал» в районе 302 км+350 м допущенного обществом факта необеспечения в полном объеме технических средств организации дорожного движения, выразившегося в отсутствии дорожных знаков со стороны города Ульяновска, отсутствии сигнальных фонарей и ограждающих устройств, обозначающих место производства дорожных работ в нарушение требований нормативных актов, устанавливающих правила применения технических средств организации дорожного движения. Описанные выше обстоятельства выявлены 28.06.2018 в ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного
применение положений Закона № 44-ФЗ. Как полагает заявитель, общество «ДорПромСтрой» правомерно не было допущено к участию в электронном аукционе, поскольку подготовленная обществом заявка не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ. В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе ООО «ДорПромСтрой» не представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно, не выбраны конкретные показатели, установленные ВСН 37-84»Инструкции по организации движения и ограждению мест производствадорожныхработ , утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984) В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ по устройству примыкания к автомобильной дороге регионального значения «Екатеринбург – Полевской» на 14 км (справа) от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции. По результатам обследования и проведенного в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного расследования учреждению вынесено представление. Полагая, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, признал недействительным представление. По мнению суда, данный акт выдан заявителю
работы по ул. Панфилова (от Трофимовского п/п до ул. Буровая); по ул. Радищева от ул. Кутякова до ул. Чернышевского; по ул. Б.Казачья от ул. Астраханской до ул. Аткарской; по проспекту 50 лет Октября, ул. Б. Садовая – ул. Тракторная, ул. Тархова; по ул. Радищева от ул. Б.Горная до ул. Кутякова; по ул. Бардина к школе от ул. Тархова; по ул. Горького от ул. Соколовой до ул. Б.Садовая, расположенных в черте г. Саратова. На производство дорожных работ указанных уличных сетей Комитет выдавал разрешения. По окончанию выполнения работ по всем указанным объектам ООО «ТРЕК-96» в адрес Комитета было направлено письмо от 04.10.2007 № 342 о выполнении дорожных работ в полном объеме с приложением актов приемки выполненных работ, которое было получено Комитетом 04.11.2007 и оставлено без ответа. Общая стоимость выполненных работ составила 47 659 894 руб. 38 коп. В материалах дела имеются подписанные в одностороннем порядке истцом муниципальные контракты, сметы, акты о
ООО «НГ Групп» и Комитетом заключен муниципальный контракт № 0160300002721000067 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных работ, указанных в Смете (Приложение № 1), согласно перечню объектов (Приложение № 2) и графиком выполнения работ (Приложение № 3), и сдать результат работ заказчику. Согласно пункту 2.2 контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ с даты выдачи заказчиком разрешения на производство дорожных работ , окончание выполнения работ – до 30.09.2022. Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 определяется в соответствии со сметой (Приложение № 1) и составляет 126 529 854 руб. 64 коп. Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, что следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях от 07.09.2022, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным
транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» поддерживает апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы прекратить. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 30.05.2006 Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Саратова выдал истцу разрешение №59/А на производство дорожных работ по ремонту проезжей части асфальтобетонного покрытия по ул. Дегтярная (от ул. Астраханской до 1 Станционного проезда), 1 Станционный проезд (от ул. Дегтярная до ж.д. больницы), ул. Станционная (от ул.Астраханской до 1 Станционного проезда). Согласно данному разрешению истцу предписывалось выполнить работы с 01.06.2006 по 30.06.2006 (т.1 л.д.57). 27.06.2006 Комитет дорожного хозяйства Администрации МО «Город Саратов» выдал истцу разрешение №74/А на производство дорожных работ по ремонту проезжей части автодороги по ул. Тульская (от ул. Химическая
дела, 09 сентября 2011 года старшим государственным инспектором ОДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО2 при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на км 266+240м автодороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края) выявлены следующие нарушения правил производства дорожных работ, - в месте проведения дорожных работ отсутствовали дорожные знаки 1.25, 3.24, 4.2.2, должностное лицо ответственное за производство дорожных работ , а также утвержденная в установленном порядке схема ограждения места производства дорожных работ. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 09.09.2011, в тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Усмотрев в действиях государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ 11.10.2011г. в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении 26 АА 220445, рассмотрев который, старшим государственным инспектором ОДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД
ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2019 года в 15 час. 20 мин. на участке автомобильной дороги <адрес> с 8 по 10 километры, выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по ремонту дороги, выполняемой Заинским управления автомобильных дорог филиала ООО «Татнефтедор», а именно должностное лицо начальник участка Заинского УАД - ФИО1, ответственный за производство дорожных работ не принял мер к установке временных дорожных знаков в соответствии со схемой организации дорожного движения на время производства дорожных работ на участке капитального ремонта, установке дублирующих знаков за перекрестками, а также не принял мер к заполнению водой водоналивных блоков и сцеплению их между собой, которые не имеют светоотражающих элементов (сигнальных огней). Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года (л.д.2), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном
жалобе ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 03 апреля 2015 года, установил: постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что <дата> в период времени <...> на <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ , в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ, а именно: не обеспечил выставление дорожных знаков 1.25, 3.24, 1.20.1 и ограждающих устройств, предусмотренных согласованной схемой и инструкцией ВСН 37-84. Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 03 апреля 2015 года жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе
дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей (ст. 12.34 КоАП РФ). ФИО2 вменено нарушение, согласно которому (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. ... он, являясь должностным лицом - мастером ООО «<данные изъяты>», ответственным за производство дорожных работ , не выставил в полном объеме дорожные знаки, чем нарушил п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Принимая оспариваемое решение, судья районного суда пришел
привлекаемого к административной ответственности Затолокину М.Г., судья у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 26.08.2016 ООО «Стройкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что 28.07.2016 в 11-45 час. в районе дома №1 на ул. Покрышкина в г. Новосибирске ООО «Стройкомплект» умышленно создало помехи участникам дорожного движения, а именно осуществляло производство дорожных работ , в ходе которого повреждена проезжая часть ул. Покрышкина, демонтирован бордюрный камень, строительные материалы складированы на проезжую часть, а также на месте производства дорожных работ отсутствуют дорожные знаки, ограждения места производства работ. Также при производстве работ поврежден тротуар и не обеспечен безопасный проход для пешеходов, в связи с чем, пешеходы вынуждены передвигаться по проезжей части. Отсутствует схема организации дорожного движения и разрешение на производство дорожных работ, согласованные с владельцем дорог, чем нарушены требования
