судебное заседание подлежит отложению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 136, пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить предварительное судебное заседание на 09 час. 40 мин. на 28 ноября 2011 года в каб. 553 в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу 400005 <...>. 2 Истцу уточнить основания исковых требований с учетом гражданско-процессуального законодательства, представить сведения о распределении судебных расходов на производство экспертизы по гражданскому делу № 2-618/2010. Ответчику представить отзыв до 25.11.2011 года. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание с полномочиями, оформленными в соответствии с требованиями статей 61, 62 АПК РФ, либо в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ сообщить суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей телеграммой, по факсу (8442) <***>, либо по электронной почте info@volgograd.arbitr.ru. О дальнейшем движении по делу стороны могут получить информацию по телефону <***>, а
оплату услуг представителя. Судебный акт вступил в законную силу и был выдан исполнительный лист Серия ФС № 014425234. Указанное требование в рамках настоящего дела заявлено Морозовым С.В. и установлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13 мая 2022 года по делу № А79-869/2021. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.04.2018 по делу №2-30/2018 с ФИО2 в пользу АНО «НИИ СЭ» взыскано 8907 руб. 58 коп. расходов за производство экспертизы по гражданскому делу №2-30/2018. Судебный акт вступил в законную силу и был выдан исполнительный лист Серия ФС № 014423478. Указанное требование в рамках настоящего дела заявлено АНО «НИИ СЭ» и установлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.05.2021 по делу № А79-869/2021. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку вышеуказанным судебным актом по
с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом. Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.04.2018 по делу №2-30/2018 с должника в пользу АНО «НИИ СЭ» взыскано 8 907 руб. 58 коп. расходов за производство экспертизы по гражданскому делу №2-30/2018. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,
Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ответчику ООО «Полюс» о признании недействительной сделкой действия ООО «Полюс», направленного на исполнение обязательства, вытекающего из процессуального законодательства – заявление о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в размере 155 000 рублей, направленное в Троицкий районный 2 суд г. Москвы в рамках гражданского дела № 02-0841/2021 за исх. № 230/2021 от 02.12.2021 г. и применении последствий недействительности сделки в виде признания расходов ООО «Полюс» на производство экспертизы по гражданскому делу Троицкого районного суда г. Москвы № 02-0841/2021 в размере 2970 рублей. Возвращая заявление финансового управляющего должником, суд первой инстанции, руководствовался ст. 129 АПК РФ, и исходил из того, что заявление ООО «Полюс» о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в размере 155 000 рублей не является сделкой совершенной должником ФИО3, или другими лицами за счет должника, оспариваемой в деле о несостоятельности (банкротстве), и возражения на указанное заявление подлежат рассмотрению в порядке, установленном
суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав, не доказано истцом и наличие убытков. Судом апелляционной инстанции учитывается, что при заключении договора между истцом и ответчиком, предметом договора являлось производство экспертизы по гражданскому делу , назначенной определением суда общей юрисдикции. Конечным потребителем результата выполненных договорных отношений был Волжский городской суд Волгоградской области, который должен был дать оценку заключению экспертизы и использовать его при вынесении судебного решения. В конечном итоге Волжский городской суд Волгоградской области получил заключение экспертизы, признал его достоверным и полноценным и использовал его при вынесении судебного решения. Таким образом, цель заключенного между истцом и ответчиком договора была достигнута. Положенные истцом в основу апелляционной жалобы
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 41 440 руб., в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины 1443,20 руб., с проведением экспертизы 5000 руб., с оплатой услуг представителя 7000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.С ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-110/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба взыскано 7880 руб. (заключение эксперта №347/5-2-13.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года, решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов; взыскания с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ
первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене в виду следующего. Как усматривается из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.01.2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз». Производство экспертизы по гражданскому делу завершено, составлено экспертное <№...> от <Дата ...>, которое вместе с материалами гражданского дела было направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара, также направлено заявление о возмещении расходов за производство экспертизы. Стоимость судебной экспертизы с учетом порученного судом объема и сложности исследований составила 25 000 рублей. Однако оплата за производство указанной экспертизы не произведена. 19.04.2018 определением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и
Судья Резников Е.В. дело № 33-329/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 9 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Алябьева Д.Н., судей Грековой Н.О., Лисовского А.М., при секретаре Газимаевой Х.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление директора ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» - ФИО1 о возмещении расходов на производство экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, суммы штрафа, судебных расходов, по частной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2018 года, которым постановлено: «Заявление директора ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» - ФИО1 о возмещении расходов на производство экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку,
Судья Костина М.С. Дело № 33-932/2020 (№ 33-18252/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 15 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Самойловой Н.Г., судей Петровой Т.П., Самошкина С.А., при секретаре Лещевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Эксперт» о возмещении расходов на производство экспертизы по гражданскому делу № 2-2634/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, по частной жалобе ООО «Управляющей компания «7 Ветров» в лице представителя ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2019 года, которым постановлено: заявление представителя ООО «Эксперт» о возмещении расходов на производство экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании убытков,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Чеченской Республики, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в сумме 11 768 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за производство экспертизы № по гражданскому делу № в сумме 18 778 рублей (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, Отдел № Управления Федерального казначейства Воронежской области л/с 20316X35130, Банк Отделение Воронеж <адрес>, р/с 40№, БИК 042007001, КБК 00№, назначение платежа: за производство экспертизы № по гражданскому делу №. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Чеченской Республики, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в
