- при секретаре Кепель С.В. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по делу по жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, Рожкова Максима Валерьевича ввиду новых обстоятельств. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2014 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, поданное в порядке ст.165 УПК РФ и разрешено производство обыска в нежилых помещениях с кадастровым номером общей площадью кв.м., занимаемых адвокатами и сотрудниками Некоммерческой организации «Новосибирская городская коллегия адвокатов» (далее НО «НГКА») ИНН Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» (далее ООО АС «Нобл Компани») ИНН , а также адвокатами иных адвокатских образований, в том числе на основании договоров: аренды, субаренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, и иных правах, вытекающих из ранее заключенных договоров, - расположенных в подвале, на первом, втором, третьем и четвертом
Показаниям в этой части осужденной ФИО1 и показаниям свидетелей Б , О , Н , Р судом дана надлежащая оценка. Суд пришел к выводу, что их показания не соответствуют действительности, продиктованы родственными отношениями, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Я , К Л , В . Они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что производство обыска в доме ФИО1 проведено с нарушением закона. Как видно из материалов дела обыск в доме ФИО1 проведен с соблюдением закона, в присутствии матери осужденной - Р , проживающей в этом доме и других проживавших в этом доме лиц - О и Б Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством, не имеется. Являются не состоятельными доводы надзорной жалобы о том, что оперативный уполномоченный П подложил в доме ФИО1 деньги под шапку на тумбе. Это утверждение
с патронами, две гранаты с запалами, и иные предметы, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Я<...>, Т.Р. (сотрудников УФСБ России по Астраханской области) о тех же обстоятельствах; - показаниями свидетелей А. и Д. (понятых) об обстоятельствах проведения опознания свидетелем «Х<...>» осужденного ФИО1; - показаниями свидетеля Н. (участкового инспектора отдела МВД РФ по Ахтубинскому району) о том, что 2 ноября 2017 г. он был очевидцем предъявления ФИО1 сотрудниками ФСБ РФ постановления суда о разрешении на производство обыска в его жилище, после чего он попытался скрыться, но был остановлен и препровожден в дом; какие-либо предметы участники оперативно-следственной группы в дом ФИО1 не вносили; до начала обыска кто-либо из сотрудников правоохранительных органов в дом ФИО1 не входил; - показаниями свидетелей У., Ч. и Ш. (работников кафе «Фаворит»), согласно которым в выходные и праздничные дни в кафе действительно собирается много посетителей, в том числе военнослужащих; - протоколом обыска от 2 ноября 2017 г. по
№ 10-51/2019 Московским городским судом была дана оценка доводам общества о том, что оно не является той организацией, в связи с деятельностью которой было возбуждено уголовное дело. Судом была отклонена ссылка общества на требование Прокуратуры города Москвы об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, как не влияющая на законность и обоснованность действий следователя, признавшего изъятые монеты вещественным доказательством по уголовному делу и приобщившего их к материалам данного уголовного дела. Постановление суда общей юрисдикции от 14.02.2019, санкционирующее производство обыска по адресу: Москва, ул. Мытная, д. 7, стр. 1, и постановление следователя от 14.02.2019 о производстве обыска в установленном порядке не оспорены. Указывая, что незаконными действиями по изъятию спорных монет был причинен ущерб, а также на наличие упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать в предпринимательской деятельности изъятые монеты, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
налоговая отчетность за 2008-2012 годы (5 папок), документация по результатам проведения аудиторской проверки за 2008-2011 годы (оригиналы, 3 папки), журналы регистрации писем (оригиналы, 10 шт.), выписка с лицевого счета общества УК «Лидер +» (оригиналы, 12 папок). При этом согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 20.02.2014 в графе «меры по обеспечению сохранности имущества должника» отражено, что ФИО5 01.08.2013 и 05.02.2014 представлены конкурсному управляющему учредительные документы должника, печать, расчет дебиторской задолженности общества УК «Лидер+», документы, подтверждающие производство обыска (выемки) 13.03.2013. Судами установлено, что актом приема передачи от 05.05.2014 конкурсным управляющим ФИО1 документы от бывшего конкурсного управляющего ФИО4 получены документы должника согласно перечню, в том числе учредительные документы, исполнительные листы, уведомления, печать; актом от 03.06.2014 конкурсным управляющим ФИО1 получены от бывшего конкурсного управляющего ФИО4 документы должника согласно перечню, в том числе запросы, письма, требования кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, копии договоров, выписка по операциям. Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание пояснения
на АТХ УМВД. Согласно акту приема-передачи от 15.01.2014 янтарь передан на ответственное хранение ГУП «Калининградский янтарный комбинат». В ходе обыска с 17.01.2014 года по 21.01.2014 г. в помещениях на территории ГУП «Калининградский янтарный комбинат» было изъято 583 мешка, общим весом 13 998, 28 кг., янтарь также передан на ответственное хранение ГУП «Калининградский янтарный комбинат». Так, в соответствии с рапортом ФИО4 17.01.2014 года в ходе исполнения поручения следователя СЧ СУ УМВД России ФИО5 было начато производство обыска по адресу <...> в ходе обыска был изъят янтарь, принадлежащий ООО «АМБЕР ПЛЮС», на который был наложен арест в количестве 129 мешков, весом примерно 3 198, 48 кг.; данное имущество передано в ГУП «Калининградский янтарный комбинат» на ответственное хранение по акту, следственное действие приостановлено. 20.01.2014 года следственное действие возобновлено, изъято еще 342 мешка, весом примерно 8118, 26 кг. Имущество перемещено в ГУП «Калининградский янтарный комбинат» на ответственное хранение по акту от 20.01.14. 21.01.2014 года
7 папок), налоговая отчетность за 2008-2012 г.г. (5 папок), документация по результатам проведения аудиторской проверки за 2008-2011 г.г. (оригиналы, 3 папки), журналы регистрации писем (оригиналы, 10 шт.), выписка с лицевого счета ООО УК «Лидер +» (оригиналы, 12 папок). Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 20.02.2014 в графе «меры обеспечению сохранности имущества должника» отражено, что ФИО3 01.08.2013 и 05.02.2014 представлены конкурсному управляющему учредительные документы должника, печать, расчет дебиторской задолженности ООО УК «Лидер +», документы, подтверждающие производство обыска (выемки) 13.03.2013. Актом приема передачи от 05.05.2014 конкурсным управляющим ФИО1 получены документы от бывшего конкурсного управляющего ФИО4 документы должника согласно перечню, в том числе учредительные документы, исполнительные листы, уведомления, печать. Актом от 03.06.2014 конкурсным управляющим ФИО1 получены от бывшего конкурсного управляющего ФИО4 документы должника согласно перечню, в том числе запросы, письма, требования кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, копии договоров, выписка по операциям. Из пояснений ФИО2, данных в судебных заседаниях, следует, что часть документов у
4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статьи 53 Закона о полиции). Действия сотрудников полиции и следственного управления, осуществлявших производство обыска 26.02.2019 в здании, расположенном по адресу: <...>, в установленном уголовно-процессуальном порядке и в порядке, предусмотренном Законом о полиции, истцом не обжалованы и незаконными не признаны. Арбитражными судами установлено, что в Промышленный районный суд города Самары была подана жалоба на действия сотрудников полиции при проведении следственных действий от истца, который отозвал данную жалобу; судебный акт в пользу истца по жалобе истца не выносился, судом производство по жалобе прекращено. В соответствии с пунктом 4 статьи 15
Председательствующий: Кротов М.Ю. Дело №22-1276/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Абакан 02 октября 2019 года Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прилепова Д.Е., при секретаре Свищевой Н.П., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В., защитника-адвоката ЗВФ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ЗВФ в интересах обвиняемого ЕДП на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2019 года, которым признано законным производство обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении ЕДП и других лиц. В рамках производства по названному уголовному делу следственным органом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище ЕДП по адресу<адрес> о чем своевременно был уведомлен <данные изъяты>
Судья 1 инстанции: Левин О.А. материал № 22-1172/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 апреля 2020 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., при помощнике судьи Шабуневич М.К., с участием прокурора Ненаховой И.В., представителя заинтересованного лица – адвоката Капичниковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 марта 2020 года, которым производство обыска в жилище В., расположенном по адресу: <адрес изъят> – признано незаконным. Заслушав выступление прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление отменить и признать производство обыска законным, представителя заинтересованного лица – адвоката Капичниковой Е.Ю., возражавшей удовлетворению апелляционного представления и высказавшейся о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: 28 февраля 2020 года в отношении Г. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по
Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. № 22-950/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 июня 2020 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Роговой А.А., с участием прокурора Барановой М.И., защитника обвиняемого Н. – адвоката Егоровой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2019 года, которым разрешено производство обыска в домовладении Н. (жилом доме и иных дворовых постройках), расположенном на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>. Заслушав защитника обвиняемого Н. – адвоката Егорову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции установил: 10 декабря 2019 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Я. возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
Председательствующий: Щербакова Е.Г. Дело № 22-1714/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Абакан 08 декабря 2021 года Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего Карпова В.П., при секретаре Шутовой В.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры РХ А., защитника А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, по уголовному делу №. Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд Установил: 15 октября 2021 года СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступленияч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Р. В этот же день следователем СУ УМВД России по <адрес> В. признано не терпящим отлагательства производство обыска в жилище по месту жительства Р.
