края, по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью дальнейшей реализации потенциальным покупателям. При этом наркотическое средство массой 7,32 грамма было разложено Наркевичем и Кишко по дозам в тайники-закладки, но впоследствии было изъято из этих тайников в полном объеме сотрудниками правоохранительных органов. Наркотическое средство массой 7,41 грамма также изъято сотрудниками правоохранительных органов частями: массой 2,54 грамма при досмотре автомобиля, арендованного Наркевичем, и массой 4,87 грамма при производстве обыска в жилище Кишко. При этом из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора показаний Наркевича и Кишко, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что последнюю оптовую партию с наркотическим средством «Соль» (производным М-метилэфедрона), они получили 22 или 23 декабря 2017 года через закладку, расположенную в лесополосе п. Глубокого Новокубанского района, после чего, находясь в арендованном Наркевичем автомобиле «Лада Приора», при помощи имевшихся весов и пакетиков с клапан-застежками расфасовали партию наркотика в свертки
Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Судом были тщательно исследованы и правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешены заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, (т. 18, л.д.3-6). Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии оснований к проведению обыска, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту жительства ФИО1 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1, выполнявшего функции отправителя наркотических средств, следовательно, в указанном постановлении изложены основания производства обыска(т.12, л.д.84,85). Кроме того, принятое судом постановление о производстве обыска от 13 апреля 2021 года не является доказательством и не может быть признано недопустимым доказательством^. 12, л.д.86). Что касается доводов осужденного ФИО1 о том, что государственный обвинитель в прениях неоднократно указывал на место его постоянного места жительства, то
когда деяние квалифицируется уголовным законом, принятым позже совершения преступного деяния. Нарушений при составлении приговора требований ст.ст. 298, 303 УПК РФ из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре приведено существо показаний А. из которых видно, что она изобличала Драч в сбыте наркотиков. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе осужденным ФИО4, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона с вынесением мотивированных постановлений. Право ФИО4 обжаловать судебное решение о производстве обыска в жилище нельзя считать нарушенным, поскольку после ознакомления с указанным решением он не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и не вставил вопроса об обжаловании этого решения в порядке надзора. Доводы ФИО4 о недопустимости ряда доказательств проверялись судом первой инстанции и отвернуты обоснованно. Так, проведение личного досмотра при оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» не регулируется уголовно- процессуальным законом, поэтому соответствующие доводы осужденного о нарушении требований закона при личном досмотре понятых, являются несостоятельными. Показания
перерыва вопросный лист опечатывался лишь председательствующим и старшиной коллегии присяжных, и к нему имелся свободный доступ. Вопросный лист был неясным и содержал противоречия, в связи с чем присяжные четыре раза удалялись в совещательную комнату; - осужденный ФИО6 просит приговор отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, не приводя каких-либо конкретных доводов; - осужденный ФИО3. и его адвокат Буганов ВС. просят приговор отменить, указывая на то, что присяжным были представлены недопустимые доказательства. В производствеобыска в жилище участвовали лица, которые не могли быть привлечены к нему в качестве понятых. Несмотря на вердикт о снисхождении и наличие других смягчающих обстоятельств, ему было назначено максимально возможное наказание в виде 2\3 максимального срока - 6 лет 8 месяцев лишения свободы, хотя государственный обвинитель просил 6 лет. При этом ФИО3. к уголовной ответственности не привлекался, является отцом двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, длительное время оторван от своей семьи и пожилых родителей. При назначении наказания
истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал, свои возражения мотивировал следующим. Истцом не подтвержден факт незаконности действий сотрудников милиции по производству обыска и изъятию имущества, в связи с чем вина ответчика в нанесении ущерба не установлена. Кроме того, не подтвержден документально размер ущерба. Как следует из материалов дела, 17.07.2007 года судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска вынесено постановление о разрешении на производство обыска в жилище , находящемся по адресу: <...>, у ФИО2 и ФИО1 На основании указанного постановления в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО2 и ФИО1, использующейся ими для предпринимательской деятельности по ремонту сотовых телефонов, был проведен обыск, в ходе которого из квартиры были изъяты системные блоки, сотовые телефоны, оборудование для их ремонта, запасные детали к сотовым телефонам, карты памяти и документация, всего 298 наименований, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 17.07.2007 года. После проверки
ФИО5; единственным участником со 100 % долей участия – ФИО7 (по записи от 24.09.2014); основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений (по записи от 26.03.2013), дополнительные (по записи от 26.02.2013) – монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, деятельность в области электросвязи, подготовка строительного участка, аренда строительных машин и оборудования с оператором (т.1, л.д. 19-23). Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.03.2016 по делу № 3/6-190/2016 правоохранительным органам разрешено производство обыска в жилище ФИО5 с учетом приведенного ими обоснования о том, что последний являлся номинальным руководителем общества «Регионстрой», фактическим руководителем последнего является ФИО6; также указано, что ФИО6, собранные наличные денежные средства от незаконных продаж в микрорайоне «Звездный» зачислял на расчетные счета общества «Регионстрой», с целью дальнейшей оплаты лизинговых платежей за общество «ЭМРИК» и расчетами с контрагентами данного общества; денежные средства зачислялись под видом займов /т.1 л.д. 34-37/. Решением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) общество
Судья Сташ Б.Ю. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Майкоп 26 июля 2021 года Верховный Суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Панеш Х.Е., при секретаре судебного заседания Блягоз С.А., с участием прокурора Чуяко Т.М., рассмотрела апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2021 года, которым постановлено: признать законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела следует, что ст. следователь СУ СК России по Республике Адыгея ФИО2 обратился в суд с уведомлением о признании законным производство обыска, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> по уголовному
Т А Н О В Л Е Н И Е <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П. при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания с участием прокурора Григорян В.Э. адвоката Вольвач Я.В. рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вольвач Я.В. в защиту интересов Ц.Р.Ш. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано законным производство обыска в жилище Ц.Р.Ш., расположенном по адресу<данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Вольвач Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Старший следователь <данные изъяты> обратился в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище Ц.Р.Ш., указав, что неотложный обыск был произведен с целью отыскания документов, предоставляющих интерес для расследования преступления, а также веществ
Судья Марухин И.А. Дело № 22-694 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО2 с участием прокурора ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным производство обыска в жилище ФИО10 и ФИО10, находящемся по адресу: <адрес>, Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение, а доводы апелляционного представления удовлетворить, суд УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственной службой Управления ФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 части 1
