и возражений. Между тем истец не представил ни одного свидетельства причинения вреда обществу и ему, как участнику общества заключением оспариваемых сделок. Указывая на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате заключения спорных договоров, истец ссылается на то обстоятельство, что имея в штате собственных сотрудников, общество понесло расходы на оплату аналогичных работ, выполненных по спорным договорам в большем размере. Как следует из пояснений сторон и устава Общества одним из основных видов деятельности последнего является производство пластиковых изделий используемых в строительстве (дверных и оконных блоков, дверных полотен, коробок, окон, оконных коробок и т.п.) предоставление услуг в области производства пластмассовых изделий, том числе услуги по установке пластиковых окон. Оспариваемые договоры, в соответствии с которыми ФИО3 выполнил комплекс строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу оконных блоков, были заключены обществом в сентябре 2012 года. Довод истца о том, что указанные работы для третьих лиц в этот период, могли быть произведены работниками Общества с меньшими
учетом уплаты истцом госпошлины в максимальном размере. Рассмотрев исковое заявление, возражения, представленные в соответствии со ст.65 и оцененные в соответствии со ст.71 АПК материалы, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Как следует из материалов дела, 1 февраля 2002г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Поволжского банка (далее банк) и ООО ''МегаПласт'' (далее заемщик) был заключен договор №62 об открытии невознобляемой кредитной линии для финансирования проекта '' Производство пластиковых изделий '' (далее кредитный договор) на предоставление кредита последнему в сумме 47 000 000 рублей под 21,5 процентов годовых со сроком погашения 31 января 2005г. При этом период выдачи кредита был установлен на срок по 31.01.03г. в пределах свободного остатка лимита (п.2.7 договора). Уплата процентов должна была производиться заемщиком за фактический срок пользования кредитом в период с 01.02.02г. по 31.01.03г. ежеквартально, а в период с 01.02.03г. по 31.01.05г. ежемесячно. Дополнительным соглашением № 1 от
нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2003, в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность ( производство пластиковых изделий из ПВХ) по адресу: <...> (объект находится в собственности предпринимателя); готовая продукция реализовывалась предпринимателем на основании договоров поставки организациям и предпринимателям, в том числе ООО «Окна Века», доход от реализации учитывался в рамках общепринятой системы налогообложения; занижение налогооблагаемой базы и иные нарушения по данным операциям инспекцией в ходе проверки не установлены. Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы проверяющих о том, что действия предпринимателя направлены на дробление бизнеса с целью занижения доходов
правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого ООО «Пластикпроф» приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование следующие сооружения гражданской обороны (Литер 14), общей площадью 775,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющееся имуществом казны Российской Федерации. В соответствии с п. 1 данного договора, ООО «Пластикроф» вправе использовать часть помещений, общей площадью 327,9 кв.м. с целью организации производства ( производство пластиковых изделий ), при условии соблюдения требований, установленных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 № 575. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по результатам проведенной плановой проверки деятельности Территориального управления Росимущества в Приморском крае на предмет соблюдения им антимонопольного законодательства, в отношении ТУ ФАУГИ в ПК возбуждено дело № 64/08-2010 по признакам нарушения части 1 статьи 17.1, ч. 1 ст. 20 Федерального закона
акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2003 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде осуществлял производство пластиковых изделий из ПВХ по адресу: <...> (объект находится в собственности Предпринимателя), готовая продукция реализовывалась ИП ФИО2 на основании договоров поставки организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе, ООО «Окна Века», доход от реализации учитывался в рамках общепринятой системы налогообложения; занижение налогооблагаемой базы и иные нарушения по данным операциям Инспекцией в ходе проверки не установлены. По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что действия Предпринимателя направлены на дробление бизнеса с целью занижения
адресу: <адрес>, то есть совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий в период пребывания. Мадаминов Г.Ш. свою вину в совершении административного правонарушения признал и показал, что он действительно прибыл на территорию РФ 03.09.2012г. с целью трудоустройства, но при пересечении границы заявил цель въезда, как частный визит. 04.09.2013г. он трудоустроился на производство пластиковых изделий . В содеянном раскаивается. Законный представитель согласен, что сын совершил указанное правонарушение. Прокурор полагает, что вина Мадаминова доказана и просила назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы РФ. Выслушав прокурора, Мадаминова Г.Ш., его законного представителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные
положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, а именно, документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал и показал, что он действительно прибыл на территорию РФ 03.09.2012г. с целью трудоустройства. 04.09.2013г. он трудоустроился на производство пластиковых изделий , разрешения на работу не оформлял. В содеянном раскаивается. Законный представитель ФИО2 так же не оспаривал совершение сыном административного правонарушения. Помощник Серпуховского горпрокурора считает, что вина ФИО2 доказана имеющимися материалами дела и просила назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и выдворения за пределы РФ. Выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. В соответствии с Законом РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФИО2, являясь иностранным гражданином, имеет право
усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях населенных пунктов и предназначен под зернохранилище. Права на участок зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь участка по документам составляет <данные изъяты> кв.м. Кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Земельный участок ограждений не имеет, на участке расположено нежилое здание, зарегистрированное как зернохранилище №, используется под производство пластиковых изделий для автомобилей. Таким образом, ФИО1 допущено использование земельного участка с кадастровым номером № (кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей) не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, за что установлена административная ответственность по ст. 8.8 КоАП РФ. ФИО1 нарушил требования ст. 42 ЗК РФ в части невыполнения обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. При рассмотрении дела об административном правонарушении
на земельные участки по адресу: <адрес> и расположенные на них нежилые здания зернохранилищ. Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией муниципального контроля муниципального района <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве собственности на которые принадлежит ФИО3 В ходе проверки установлено, что разрешенное использование земельного участка № – под зернохранилище, однако на земельном участке расположено нежилое здание, зарегистрированное как зернохранилище, но используемое под производство пластиковых изделий для автомобилей. К Акту приложены фотоматериалы, схема земельного участка и здания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению. В акте имеется отметка о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на ознакомление с материалами проверки, знакомиться отказался. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Управлением Росреестра по Самарской области на основании материалов проверки был составлен
