вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Данное положение воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которой по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. В силу приведенных законоположений арбитражный суд вправе при принятии решения в рамках рассмотрения дела в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (статья 201 АПК Российской Федерации), обосновать свое решение указанием на закон в истолковании его Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Вопрос же о конституционности полномочий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по выработке правовых позиций, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской
и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов 1. Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений , - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве);
Верховный Суд Российской Федерации, предприятие ссылается на неправильное определение судами начала течения срока давности привлечения к ответственности за вмененное предприятию правонарушение, поскольку в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 29.08.2018. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Решение суда первой инстанции о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершенное, по мнению предприятия, 29.08.2018 правонарушение, принято в виде резолютивной части 22.11.2018 в пределах трехмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, приведенные предприятием в
третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и, учитывая отсутствие в настоящем деле спора о гражданских правах на имущество, а также неоспоримость принадлежности спорного имущества обществу, пришла к выводу о том, что общество, как собственник, не может быть лишено возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений , поскольку иное означало бы ограничение его права на судебную защиту. В данном случае, исследовав отношения заявителя и должника, вытекающие из договоров лизинга, суд апелляционной инстанции и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходили из презумпции сохранения за лизингодателем (обществом) права собственности на предметы лизинга, поскольку срок договоров лизинга на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не истек. Обязанность опровержения этой презумпции возложена на ответчиков по названному
Правил оказания услуг почтовой связи подтверждает, что общество в своей деятельности руководствовалось не указанными правилами, а иными правилами, не соответствующими требованиям нормативных правовых актов в указанной сфере. Доводов об оказании обществом населению услуг связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в кассационной жалобе не приведено и таких обстоятельств судами не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений , вопреки доводам жалобы, не установлено с учетом наличия в силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и установлением иных фактических обстоятельств дела относительно наличия в действиях общества вмененных ему составов правонарушений. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами
вопрос о стоимости оказанных услуг, суды пришли к выводу, что в отсутствие установленного норматива накопления твердых бытовых отходов на территории Вилючинского городского округа, является правомерным расчет стоимости услуг с применением региональных нормативов градостроительного проектирования Камчатского края (пункт 3.4.5.3, таблица № 70 ТБО), утвержденных постановлением Правительства Камчатского края от 15.08.2011 № 340-П. Суды при рассмотрении встречного иска пришли к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений , не может разрешаться спор, вытекающий из гражданско-правовой сделки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах
частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В статье 189 АПК РФ предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующем производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений , не установлено иное. Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Указанная норма является специальной по отношению к общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ. Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N
Вопрос о подсудности рассмотрения настоящего дела являлся предметом обжалования обществом определения суда первой инстанции о возвращении заявления от 27.11.2014. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.02.2015 дал оценку данному обстоятельству и указал следующее. В статье 189 АПК РФ предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующем производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений , не установлено иное. Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Указанная норма является специальной по отношению к общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ. Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N
на неверном толковании норм процессуального законодательства. В данном случае ФИО1 заявлено требование к инспекции, как к органу, осуществляющему публичные полномочия, в связи с чем, исходя из предмета и основания заявленного требования, учитывая, что стороны по настоящему делу являются участниками публично-правовых отношений, споры по которым подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, заявленное требование правомерно принято к рассмотрению судом первой инстанции по правилам раздела III АПК РФ ( производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений ). Соответственно, к заявлению подлежат применению положения статьи 198 АПК РФ. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
учреждения (Финансового отдела муниципального образования «Бугурусланский район») 293 746 руб. 51 коп. основного долга. Указанные требования должны рассматриваться отдельно, поскольку по своим правовым основаниям и предмету не связаны между собой. Требования о признании незаконным бездействия Финансового отдела муниципального образования «Бугурусланский район» и Районного отдела культуры Администрации Бугурусланского района Оренбургской области основаны на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации и должны рассматриваться по правилам раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений ). В соответствии со статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Требование о взыскании суммы основного долга в порядке субсидиарной ответственности основаны на положениях ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны рассматриваться по правилам раздела II Арбитражного
не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участников судебного процесса своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту выбранным им защитником. Из материалов дела следует, что доверенность, выданная ФИО2 ФИО1, требованиям данной нормы отвечает. Из содержания копии нотариально удостоверенной доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ФИО6 уполномочен, в частности, представлять интересы ФИО1 у мировых судей, арбитражных судах и судах общей юрисдикции (включая производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений ) со всеми правами, какие предоставлены истцу, заявителю, третьему лицу и т.д., совершать все процессуальные действия, подписывать и подавать жалобы на решения административных органов о привлечении к административной ответственности постановления о назначении административного наказания, заявления, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии с них, заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства, обжаловать в установленном порядке судебные постановления, определения и решения суда, с правом подписания соответствующих документов (л.д.64). Из материалов
Федерации, – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти. Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений , к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия. Пункт 2 статьи 3 КАС Российской Федерации определяет, что целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В
порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений , в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2017 г. исковое заявление принято к производству суда, в данном определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Также сторонам по настоящему спору был
принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений , в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ). Как следует из материалов дела, определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) исковое заявление принято к производству суда, в данном определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Также сторонам по настоящему спору был установлен срок до (дата) для предоставления в суд и друг
зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений , в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ). Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе,
