и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324), суды неверно определили предмет возникшего между сторонами спора, что повлекло неправильное применение норм процессуального законодательства Российской Федерации. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части первая и вторая статьи 46). Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений , к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, представляет собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 218 указанного кодекса, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, которыми, по его мнению, нарушены или оспорены его права, свободы и законные
изложенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений , не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Кроме того определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу №А40-131232/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 01.12.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3; действия Кима Э.Ф. и ФИО3 по регистрации 15.12.2020 перехода права собственности; договор дарения данного объекта от 22.01.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5; действия ФИО4 и ФИО5
Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт исполнен, между комитетом и обществом «ФСК Энерго Строй» возникли гражданско-правовые отношения, заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения данным актом его прав и законных интересов; придя к выводу об избрании последним ненадлежащего способа защиты права, поскольку в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений , не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, суды отказали в удовлетворении заявления. Суд округа также отметил, что заявление общества не связано непосредственно с какими-либо предполагаемыми нарушениями в процедуре предоставления земельного участка, а вытекает из отношений в сфере теплоснабжения, в том числе основано на его несогласии с актуализированной схемой теплоснабжения города Павлово, утвержденной постановлением администрации от 15.05.2018 № 58 (снижение тепловой нагрузки на котельные в субаренде общества), законность которого
на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа частного акционерного общества «Ялита», сопоставив действия регистрирующего органа и управления с действующим законодательством, в том числе, об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Кодекса, порождающих необходимость государственной регистрации частного акционерного общества «Ялита» в качестве российского юридического лица, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 198 Кодекса, для признания обжалуемых решений инспекции и управления недействительными. Отметили, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений , не может разрешаться корпоративный спор, в том числе, спор о праве на имущество (акции). При изложенных обстоятельствах, в настоящее время отсутствуют основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать частному акционерному обществу «Ялита», гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
требования, суд первой инстанции исходил из того, что руководители государственных унитарных предприятий в гражданских отношениях с третьими лицами обладают равными правами с ними и не наделены властными (публичными) полномочиями, а, следовательно, не относятся к должностным лицам, которые перечислены в статье 198 АПК РФ. В связи с чем, действия (бездействие) таких должностных лиц не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку производство по делам, возникающим из публичных правоотношений , имеет существенные отличия от искового производства. Так, участники публичных правоотношений не обладают равенством в материальных правоотношениях: одной из сторон всегда выступает представитель публичного образования, обладающий властными полномочиями; при этом, основная цель арбитражного суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, - не разрешить спор о праве, а осуществить судебный контроль за законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей. В данном случае руководитель КГУП «Недвижимость» по смыслу вышеназванных правовых
главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. При этом установленные судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела, фактические обстоятельства, которые возникли уже после вынесения судом кассационной инстанции постановления, свидетельствуют о наличии между Обществом и Правительством Севастополя спора о праве на недвижимое имущество, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений . Соответственно следует признать факт того, что способом защиты, который избрал заявитель, восстановление его прав невозможно, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2013 № 11371/12, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение
и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. К властным субъектам относятся государственные, муниципальные органы, должностные лица. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 23), дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (гл. 24), дела об административных правонарушениях (гл. 25), дела о взыскании обязательных платежей и санкций (гл. 26). Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений , имеет существенные отличия от искового производства. Так, участники публичных правоотношений не обладают равенством в материальных правоотношениях: одной из сторон всегда выступает представитель публичного образования, обладающий властными полномочиями. С учетом данных обстоятельств основная цель арбитражного суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, осуществить судебный контроль за законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей. В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных
неправильного судебного акта. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений , является одним из видов гражданского судопроизводства, предусмотренным подразделом III ГПК РФ. Следовательно, применять положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ к данным правоотношениям нельзя, так как исковое производство и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются видами гражданского судопроизводства. Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения
заявителей, жителей города Владивостока, на беспрепятственное пользование водными объектами, учитывая, что предоставленный индивидуальному предпринимателю земельный участок, по утверждению истцов, находится в границах береговой линии. Правоотношения, возникшие вследствие издания органом местного самоуправления ненормативного правового акта, регулируются нормами гражданского права, а потому и возникший спор подлежит разрешению в порядке, урегулированном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень видов гражданского судопроизводства приведен в подразделах раздела II Кодекса. К таковым, среди прочего, относятся исковое производство и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений . Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы
на основании Государственного акта <…> №, выданного ранее ОАО «Рязаньэнерго». Полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования относится законодателем к вещным правам и может быть оспорено заинтересованным лицом в судебном порядке. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского права, а потому, и, возникший спор подлежит разрешению в порядке, урегулированном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень видов гражданского судопроизводства приведен в подразделах раздела II Кодекса. К таковым, среди прочего, относятся исковое производство и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений . Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы
№ 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ ( производство по делам, возникающим из публичных правоотношений ) до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ). Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришел к заключению, что требования ФИО1 уже
