обратилось в суд с иском о возврате в краевой бюджет выделенной кооперативу субсидии. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 28, 34, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, Законом Свердловской области от 04.02.2008 № 7-ОЗ «О государственной поддержке юридических и физических лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и (или) закупку сельскохозяйственной продукции, пищевых лесных ресурсов, в Свердловской области», постановлением Правительства Свердловской области от 24.01.2013 № 51-ПП «Об утверждении порядков предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» (ред. от 17.03.2017), Порядком предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей реализации региональных программ развития агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2017 № 76-ПП. Суды учли,
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и установлено судом округа, оспоренным решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2016 год в размере 406 274 633 рублей в связи с неправомерным применением льготной налоговой ставки (0 процентов), предусмотренной пунктом 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции . Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество как сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий критериям, установленным в пункте 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и осуществляющий в спорный период вылов и дальнейшую реализацию свежемороженой рыбы, то есть сельскохозяйственной продукции согласно пункту 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно в 2016 году применило льготную налоговую ставку (0 процентов) по налогу на прибыль. Отменяя принятые по делу судебные
судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу отказано в применении льготной налоговой ставки по налогу на прибыль (0%) за 2017 год, предусмотренной пунктом 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции . Признавая законным применение обществом льготной налоговой ставки по налогу на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество отвечает критерию сельскохозяйственных товаропроизводителей, установленному в пункте 2 статьи 346.2 Налогового кодекса, а потому признали оспариваемое решение налогового органа недействительным. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами дано неверное толкование положений статей 284, 346.2 Налогового кодекса. Делая вывод о несоблюдении обществом условий для применения
виде возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности передать по акту приема-передачи Приютненскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 10 160 000 кв. м (1016 га) с кадастровым номером 08:07:280101:551, расположенный примерно в 13,2 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Первомайский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Калмыкия, Приютненский район, Первомайское СМО, с видом разрешенного использования – под производство сельскохозяйственной продукции ; признании отсутствующим обременения указанного земельного участка договорами от 29.09.2016 и 21.01.2020, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2021, исковое заявление удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) сделками договор от 29.09.2016 № 25
лица – администрации Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на испрашиваемых земельных участках сельскохозяйственного назначения Общество изначально планировало обустроить горно-лыжную базу, участки с 2010 года ни разу не вспаханы, на них произрастает кустарник и многолетняя трава, которую скашивает местное население для собственных нужд. Представитель Общества в ходе рассмотрения дела подтвердил имевшееся намерение построить на участке горно-лыжную базу. В статье 3 Закона № 264-ФЗ указано, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. Между тем, как следует из выписки из Единого государственного
в сфере развития сельского хозяйства. Федеральный закон № 264-ФЗ устанавливает правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий (далее - устойчивое развитие сельских территорий). В целях данного Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции , ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 264-ФЗ). Аналогичные нормы отражены в статье 3 Закона Свердловской области от 04.02.2008 №
– АПК РФ). Решением от 02.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована следующим: - суд первой инстанции поддержал доводы Инспекции, указав, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество фактически не осуществляло производство сельскохозяйственной продукции ; в то же время, удовлетворяя требования Общества, суд пришел к выводу, что Общество является формально (фиктивно) юридически обособленным от ЗАО «Нива», созданным в целях применения схемы «дробления бизнеса», в связи с чем указал на необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53); учитывая, что данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого
в качестве товарного знака: у заявителя имеются в собственности два земельных участка общей площадью около 5 гектаров на территории станицы Григорьевской в Северском районе Краснодарского края, указанные земли имеют категорию «земли сельскохозяйственные для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», на территории данных земель у ФИО1 имеются жилой дом, а также постройка площадью 382 квадратных метра, где располагается козлятник; ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, договор подряда от 29.06.2022 № 1 на производство сельскохозяйственной продукции , а также договор аренды одного из земельных участков; ФИО4 является получателем гранта в проекте «Агростартап» (государственная поддержка на реализацию проекта создания и развития хозяйства); заявитель и его партнер уже создали страницу в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/khorovodnitsa); заявитель оказывает помощь в перевозке сельскохозяйственных животных; все услуги оказываются заявителем и его партнером на территории Краснодарского края, исторически называемого Кубанью. В связи с этим ФИО1 полагала, что вновь выявленные основания для отказа в предоставлении правовой
продовольствия Свердловской области 10.10.2011. Полагая, что отказ в предоставлении субсидии не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель по делу обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие у заинтересованных лиц оснований для отказа в предоставлении государственной поддержки кооперативу. Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Законом Свердловской области от 04.02.2008 № 7-ОЗ «О государственной поддержке юридических и физических лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и (или) закупку сельскохозяйственной продукции, пищевых лесных ресурсов, в Свердловской области» (далее – Закон № 7-ОЗ) предусмотрено предоставление из областного бюджета субсидий юридическим и физическим лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции и (или) закупку сельскохозяйственной продукции, пищевых лесных ресурсов. Исходя из содержания ст. 3 Закона № 7-ОЗ установленные настоящим Законом меры государственной поддержки предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области, которыми в соответствии с федеральным законом признаются, в том числе, организации, индивидуальные
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по лесному хозяйству на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2010 по делу № А62-8495/2009 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению ООО «Гжать» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Смоленской области, третье лицо: Департамент Смоленской области по лесному хозяйству, о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Смоленской области по изменению категории и разрешенного использования с «земли сельскохозяйственного назначения, производство сельскохозяйственной продукции » на «земли лесного фонда, под лесами» земельных участков: 6760360020101:402; 67:03:0020101:403; 67:03:0020101:405; 67:03:0020101:406; 67:03:0020101:411; 67:03:0020101:412; 67:03:0020101:413; 67:03:0020101:414; 67:03:0020101:415; 67:03:0020101:417; 67:03:0020101:419; 67:03:0020101:440; о признании незаконным раздела земельного участка 67:03:0020101:419 на земельные участки с кадастровыми номерами: 67:03:0020101:435, 67:03:0020101:437, 67:03:0020101:436 и отнесение земельного участка 67:03:0020101:436 к категории земель лесного фонда, разрешенное использование – под лесами; о признании незаконным раздела земельного участка 67:03:0020101:414 на земельные участки с кадастровыми номерами: 67:03:0020101:438, 67:03:0020101:439 и отнесение земельного участка 67:03:0020101:438 к
ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер> в размере их рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ: административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указал, что ИП КФХ ФИО1 является арендатором земельных участков: земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции , общей площадью 3 594 652 кв.м.; земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, общей площадью 9 224 475 кв.м.; право аренды возникло на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Амурской области, №08-23з от 28 апреля 2008 года (в редакции дополнительных соглашений к договору аренды от 10 декабря 2009 года №09-33дсз, 17 июня 2011 года №11-50дсз, 30 марта 2012 года №12-11дсз,
года № 285/2021 об отказе в исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; возложении обязанности на административного ответчика принять решение об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости и осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с отнесением их к сегменту «Сельскохозяйственное использование» с кодом расчета 01:160 «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Производство сельскохозяйственной продукции без права возведения зданий, сооружений». В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, категория земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Указанные земельные участки были образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земельного участка: земли
Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» об отказе в исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и возложения обязанности на произвести перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка по состоянию на 27.10.2020г. с отнесением его к сегменту «Сельскохозяйственное использование» с кодом расчета 01:160 «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Производство сельскохозяйственной продукции без права возведения зданий, сооружений». В обоснование заявленных требований указано, что административный истец являлся собственником данного земельного участка. При определении кадастровой стоимости, административным ответчиком земельный участок отнесен к подгруппе 13.2.2.1.1 МЖС как расположенный вне черты населенного пункта с указанием кода расчета 02:20 «ведение личного подсобного хозяйства с правом застройке в целом». Кадастровая стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что Государственным бюджетным учреждением Московской области «Центр кадастровой оценки» допущена единичная методологическая ошибка
2021 года №599/2021 об отказе в исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; возложения обязанности на административного ответчика принять решение об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости и осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с отнесением их к сегменту «Сельскохозяйственное использование» с кодом расчета 01:160 «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Производство сельскохозяйственной продукции без права возведения зданий, сооружений» на дату определения кадастровой стоимости – 11.02.2021. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, категория земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Как полагает административный истец, 11.02.2021 на земельные участки была установлена кадастровая стоимость, при определении которой была допущена ошибка. Решением № 393/2021 от 30.04.2021 ГБУ МО
стоимости неосновательного обогащения, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зернодон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании недействительным договора субаренды и взыскании стоимости неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: Пашни 525000 кв.метров (52,5 га): - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: производство сельскохозяйственной продукции , площадью 105000 кв.м., местоположение: <адрес> - на основании проекта межевания земельных участков от 21.07.2022 года, запись о регистрации права в ЕГРН- № от 24.03.2023 года; земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: производство сельскохозяйственной продукции, площадью 105000 кв.м., местоположение: <адрес> - на основании проекта межевания земельных участков от 21.07.2022 года, запись регистрации права в ЕГРН -№ № от 24.03.2023 года; земельный участок с кадастровым номером
