Верховный Суд Российской Федерации поступила надзорная жалоба ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 308-ЭС21-8991 по делу № А32-4783/2016 Арбитражного суда Краснодарского края. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения названного определения Судебной коллегии. Согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции , если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. Причины, указанные подателем жалобы (рост социальной напряженности среди работников и кредиторов, затягивание процедуры банкротства и причинение убытков кредиторам и др.), по смыслу части 3 статьи 308.4 АПК РФ не служат основанием для удовлетворения ходатайства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 308, 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:
Федерации поступила надзорная жалоба общества на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 307-ЭС22-11918(6) по делу № А56-17141/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Учреждением также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения названного определения Судебной коллегии. Согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции , если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. Определением Судебной коллегии 27.07.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 по делу № А56-17141/2021 отменены, обществу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью
общество через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 309-ЭС21-6857, заявив ходатайство о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии. Согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции , если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Поданное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не отвечает названному требованию, а следовательно, не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство общества с ограниченной
обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 по делу № А51-4550/2022 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения Судебной коллегии. Согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции , если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт об отказе в иске не предполагает исполнения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, частями 3 - 6 статьи
или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной
целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных судебным актом прав предусмотрел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры пересмотра решений - в апелляционной и кассационной инстанциях, которые рассматривают дела по апелляционной жалобе на судебные решения, не вступившие в законную силу, по кассационной жалобе на судебные решения, вступившие в законную силу (главы 34, 35 раздела 6 «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов»), а в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений - производство в суде надзорной инстанции и возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам (главы 36, 37 раздела 6 «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов»), учитывая при этом необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции. Такой подход находит отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие
– 20 000 руб. за одно судебное заседание; - изготовление и подача заявлений возражений в Арбитражный суд Свердловской области – 10 000 руб. за один документ; - изготовление и подача апелляционных, частных жалоб и возражений в суд апелляционной инстанции – 15 000 руб. за 1 документ; - представительство в суде апелляционной инстанции 50 000 руб. за одно заседание; - оказание услуг при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, включающих в себя: производство в суде надзорной инстанции и пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам – от 20 000 до 50 000 руб. Согласно акту об оказании юридических услуг от 18.06.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: 1. Консультация в связи с вынесением судебного приказа – 4 000 руб. 2. Изготовление и подача возражения на судебный приказ – 10 000 руб. 3. Консультация в связи с подачей искового заявления – 4 000 руб. 4. Изготовление и подача отзыва на исковое заявление –
их подписания в арбитражном процессе. Учитывая, что указанные требования ФИО1 не направлены на защиту его нарушенных гражданских прав или законных интересов в сфере гражданских правоотношений, основания для их удовлетворения отсутствуют. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу не может быть подвергнут ревизии в рамках арбитражного судопроизводства под видом гражданско-правового иска, поскольку порядок его пересмотра урегулирован главами 47.1 «Производство в суде кассационной инстанции», 48.1 « Производство в суде надзорной инстанции » и 49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ФИО1 в случае несогласия с фактом принадлежности ему подписи в оспариваемых договорах вправе ставить вопрос о пересмотре упомянутых приговоров в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, суд не считает возможным в рамках настоящего дела давать оценку доказательствам, представленным ФИО1 в обоснование доводов о том, что подпись, совершенная в оспариваемых договорах от
один документ. Представительство в Арбитражном суде Свердловской области - 20000 рублей за одно судебное заседание. Изготовление и подача заявлений возражений в Арбитражный суд Свердловской области - 10000 рублей за один документ. Изготовление и подача апелляционных, частных жалоб и возражений в суд апелляционной инстанции - 15000 рублей за 1 документ. Представительство в суде апелляционной инстанции 50000 рублей за одно заседание. Оказание услуг при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, включающих в себя: производство в суде надзорной инстанции и пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам - от 20000 до 50000 рублей. Исполнителем были оказаны услуги всего на сумму 107000 руб., а именно: Консультация в связи с вынесением судебного приказа – 4000 рублей. Изготовление и подача возражения на судебный приказ – 10000 рублей. Консультация в связи с подачей искового заявления – 4000 рублей. Изготовление и подача отзыва на исковое заявление – 15000 рублей. Представительство в суде: - 06.04.2023 года – 20000
осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что с момента принятия 17 октября 2014 года Верховным Судом РФ решения, которым отказано в удовлетворении его надзорной жалобы, прошло менее одного года, что не обязывает его указывать уважительность причин пропуска срока обжалования. Изучив материал, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Федеральным законом № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года УПК РФ был дополнен главой 48.1 « Производство в суде надзорной инстанции ». В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ, осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления
достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В определении от 17 июля 2012 г. №1406-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и других на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, выявляя конституционно-правовой смысл положений главы 41 ГПК Российской Федерации, регулирующих производство в суде надзорной инстанции , в Постановлении от 5 февраля 2007 года №2-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил в том числе из того, что производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, выступающей в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах первой и второй инстанций. В данном Постановлении указано, кроме того, на недопустимость превращения производства в суде
пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей и расходы по составлению искового заявления в размере рублей. В надзорной жалобе ФИО1 просит апелляционное решение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, в том числе в главу 41 « Производство в суде надзорной инстанции », которая с 01.01.2012 именуется «Производство в суде кассационной инстанции». Согласно ст. 2 данного Федерального закона апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Надзорная жалоба ФИО1 поступила в президиум Иркутского областного суда 28.12.2011, до вступления в законную силу ФЗ № 353-ФЗ, в связи с чем подлежит рассмотрению по действовавшим на
соответствии с которой пересмотр в кассационном порядке, вступивших в законную силу судебных решений, осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу после 1 января 2013 года. Статьей 3 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона N 217-ФЗ от 23.07.2013 года) срок для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, ограничен. Такие судебные решения могли быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ ( Производство в суде надзорной инстанции ), только до 1 января 2014 года. Возможность восстановления (продления) срока, установленного указанным Федеральным законом для обжалования вышеуказанных судебных решений в надзорном порядке, не предусмотрена. В соответствии с изменениями в УПК РФ, внесенными Федеральным законом № 518-ФЗ от 31 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 11 января 2015 года, утратила силу ч. 3 ст. 401-2 УПК РФ, предусматривавшая годичный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных решений, в связи с
