Производство в суде общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в апелляционном суде является уникальный идентификатор дела (далее - УИД), формируемый автоматически при регистрации дела в суде первой инстанции. УИД указывается на первой странице обложки производства по делу, в учетно-статистических карточках, а также в соответствующих сопроводительных письмах при направлении дела. По каждому судебному делу ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в апелляционном суде в ПС ГАС "Правосудие" присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах, а также на обложке производства по делу. Номера производств по делам проставляются с соблюдением следующих правил: номер принятого к производству уголовного, гражданского и административного дела (материала) апелляционного суда общей юрисдикции включает в себя соответствующий индекс ("55", "66", "66а"), порядковый номер по картотеке судебного делопроизводства ПС ГАС "Правосудие" (учетно-статистической карточке или регистрационному реестру (журналу) и год поступления дела, который указывается через дробь (например: 55-5/2019; 66-10/2019, 66а-7/2019 и т.д.). При ведении ПС ГАС "Правосудие" в постоянном судебном

оценку имущества должников Банка, а также о предложении судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество должников Банка не позднее следующего дня после получения соответственно постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или предложения оставить имущество за собой; 4) на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять подготовку любого рода запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам по вопросам, возникающим в процессе ведения исполнительных производств; 5) представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции , арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации, в том числе получать исполнительные документы, их дубликаты; 6) формировать пакеты документов для отчетности Заказчика перед судебными органами, Банком России, участниками процедуры конкурсного производства (ликвидации) Заказчика и иными контролирующими органами и должностными лицами; 7) проводить еженедельный мониторинг юридических лиц - должников Банка с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введении в отношении них процедуры банкротства; при

и арбитражными судами дел особого производства, следует отметить три концептуальных положения. 34.1. Понимание особого производства и его отличие от особенностей рассмотрения отдельных категорий дел. С концептуальной точки зрения важно, что в ГПК существует раздел "Особое производство", в АПК аналогичного раздела нет. При этом ГПК исходит из классического понимания особого производства: нет материально-правового спора о праве, как следствие нет двух спорящих сторон: отсутствует ответчик, есть лишь заявитель. ГПК содержит неисчерпывающий перечень дел особого производства, рассматриваемый судами общей юрисдикции : - установление фактов, имеющих юридическое значение; - усыновление (удочерение) ребенка; - признание гражданина безвестно отсутствующим или объявление гражданина умершим; - ограничение дееспособности гражданина, признание гражданина недееспособным, ограничение или лишение несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; - объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация); - признание движимой вещи бесхозяйной и признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; - восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя

исполнением судебных актов арбитражных судов. Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов КонсультантПлюс: примечание. С 1 сентября 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ статья 33 АПК РФ изложена в новой редакции, статья 27 дополнена частью 6. Положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам, ранее предусмотренные статьей 33 прежней редакции, содержатся в части 6 статьи 27. 3. Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

А33-2106/2020, для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя ссылку суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления № 5, суд округа разъяснил, что в отличие от административного производства в судах общей юрисдикции , которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определен статус таких расходов и установлен порядок их распределения, а именно: вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Кодекса. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, основаны

верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-АД21-41 -Кб ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 17 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 № 16-4106/2021, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Пирс» ФИО2 (далее - ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей от 10.09.2020 № 1345 (далее также

их действительную стоимость на момент приобретения в размере 332 786 790 руб. и возместить убытки, вызванные последующим изменением их стоимости, в размере 59 371 685 руб. или обязать указанного ответчика приобрести 1 480 500 таких же акций и передать их истцу. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г., производство по делу прекращено. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу. В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г., как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 15 июня 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

жилые здания с кадастровыми номерами 62:15:0020210:139, 62:29:0060004:2078. Истец подал исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки 62:29:0060029:284, 62:15:0020210:120, 62:15:0020210:94, 62:15:0020210:90 при исполнении судебного акта арбитражного суда. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. В данном случае в порядке искового производства подлежит рассмотрению требование, связанное с исполнением судебного акта Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-9897/2017, в рамках которого рассмотрен корпоративный спор, отнесенный к подсудности арбитражного суда (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

В силу пункта 29 Постановления № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Как указывалось ранее, судом первой инстанции достоверно установлено, что исковое производство в суде общей юрисдикции по делу № 2-144/2017 о взыскании спорной задолженности на момент рассмотрения судом настоящего обособленного спора не было приостановлено. Суд первой инстанции учел данное обстоятельство и обоснованно оставил без рассмотрения требование Кима Е.В. в деле о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 по делу № А56-95535/2015. Аргумент апеллянта о нарушении его права на судебную защиту не

по иску в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1», государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32023-D, номинальной стоимостью 100,00 руб., количеством 117 500 шт., цена одной акции – 100,00 руб. до вступления в законную силу решения от 20.11.2019. ФИО1 02.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением от 21.07.2020 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 11.04.2019 отменены. Во-вторых, исковое производство в суде общей юрисдикции по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (определение Курганского городского суда Курганской области от 30.07.2019 по делу №2- 8958/19). Доказательств отмены указанных обеспечительных мер в установленном процессуальном порядке материалы дела не содержат. В-третьих, исковое производство в суде общей юрисдикции по иску ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Определением Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2018 по делу №2-669/18 по ходатайству ФИО7 наложен арест на 352 акции, запрет

нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель полагает неправомерными выводы судов о наличии тождественности спора по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-21067/2016 и рассматриваемого спора, о неустранении Банком обстоятельств, послуживших основанием для оставления ранее поданного заявления без рассмотрения. Заявитель отмечает, что при подаче заявления в рамках данного дела исковое производство в суде общей юрисдикции завершено (решение Кировского районного суда г. Уфа от 21.04.2017 о частичном удовлетворении требований Банка). В кассационной жалобе Банк обращает внимание на то, что примененный судами подход препятствует реализации права на подачу заявления о банкротстве должника, длительное время не исполнявшего обязательства; позволит должнику совершать действия с имуществом, являющимся предметом залога В отзыве на кассационную жалобу общество «Капитал-Сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной

для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Так с 26.03.2021 года кредитор был уведомлен о введение в отношении должника процедуры банкротства, им было получены уведомление финансового управляющего. ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-214-2» является профессиональным участником финансовых и, следовательно, банкротных отношений. В силу своего профессионализма, кредитор не мог не знать о необходимости предъявления требований, в том числе при решении вопроса залогового имущество, исключительно в рамках дела о банкротстве должника - залогодателя и, что производство в суде общей юрисдикции будет прекращено в отношении должника в силу прямого указания статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так же апеллянт считает, что обращение кредитора в Индустриальный районный суд города Ижевска с исковым заявлением к ФИО9 и ФИО2 о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество не является уважительной причиной для восстановления срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. До судебного заседания от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-214-2» поступил отзыв, в котором возражает против

заместителю Рузаевского межрайонного прокурора. Руководствуясь пунктом 5 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ судья Верховного Суда Республики Мордовия р е ш и л: решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2011 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела государственного контроля, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО2 от 18 июля 2011 года, отменить. Прекратить производство в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, материалы данного дела направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для возврата лицу, обратившемуся с протестом на постановление по делу об административном правонарушении. Жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия удовлетворить. Судья Верховного Суда Республики Мордовия И.В. Адушкина

Удмуртской Республики от 22 марта 2016 года отменить. решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1155-2015 от 24 сентября 2015 года, вынесенного административной комиссией Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ООО «Центрофинанс Групп» к административной ответственности по части 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» отменить. Прекратить производство в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп», материалы дела направить в Индустриальный районный суд г. Ижевска для возврата лицу, обратившемуся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Полушкин

оплатил ФИО6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. (т.4. л.д. 6-49) Законодательством каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным, тот факт, что за представление своих интересов в судебном разбирательстве, производство по которому было прекращено, истцами ФИО1 и ФИО2 были понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению. Поскольку гражданское производство в суде общей юрисдикции было необоснованно возбуждено по инициативе противоположной стороны, то понесенные истцами убытки подлежат возмещению за счет ФИО3. На основании изложенного, решение суда постановлено с нарушением требований норм материального права, является незаконным и подлежит отмене. Судебная коллегия, учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, в пределах полномочий предусмотренных статьей 361 ГПК РФ, считает возможных в отменной части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Так как понесенные истцами убытки

рублей. Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд возвращает заявление истцу. Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. С *** вступил в силу Федеральный закон от *** №45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым реформировано приказное производство в суде общей юрисдикции . Указанные в законе изменения не предоставляют истцу право выбора: обращаться в суд с требованиями в порядке приказного производства или искового производства, а устанавливают обязательный порядок обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Частью 1 ст. 121 ГПК РФ, вводится ценовой предел по делам, рассматриваемым в приказном порядке, который не превышает 500 000 рублей. Требования