направленном и горизонтальном бурении и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей от 27.06.2016 № ННГ-16/10319/00459/Р, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению и технологическому сопровождению ( прокату) буровых долот и забойных двигателей при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений), а заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, акт о начале аварии/инцидента от 17.10.2016, акт об утрате оборудования после проведения аварийных работ от 08.11.2016, акт расследования, экспертные заключения, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о нарушении истцом договорных условий, представленные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения АО «Газпромнефть-ННГ» договорных обязательств, наличие причинно-следственной
– заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021 по делу № А56-32708/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронемет Рус» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения должником в собственность закрытого акционерного общества «Компания цветного проката» (далее – фирма) оборудования : системы газового инфракрасного отопления в количестве 8 шт. и газопоршневой теплоэлектростанции, а фирму – не приобретшей право на спорное оборудование; признании недействительной дополнительного соглашения от 31.05.2013 к кредитному соглашению от 29.04.2011 № КС749000/2011/00016 и, как следствие, условия, предусмотренного подпунктом «б» пункта 10.1 названного кредитного соглашения, заключенного должником и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – банк) в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013 об обеспечении обязательств должника перед банком последующим залогом оборудования
шагающими балками; Инв. № 004343 часть прокатного стана; Инв. № 004344 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. № 59162; Инв. № 004345 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. № 59161; Инв. № 004348 Кран мостовой г/п 16.3 рег. № 98925; Инв. № 004351 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. № 58333; Инв. № 004353 часть Прокатного стана № 3; Инв. № 004355 Пресс для рубки проката; Инв. № 004356 Прокатный стан; Инв. № 004358 Печь с шагающими балками; Инв. № 004979 Тележка, в связи с отказом взыскателя от получения указанного оборудования . Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
СИП-120/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМЕДЕУС» (далее – общество «АМЕДЕУС») к предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 578145 и № 578146, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 578145 и № 578146 в отношении услуг 44 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «консультации по вопросам фармацевтики; прокат медицинского оборудования ; советы по вопросам здоровья; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; центры здоровья; диспансеры» вследствие их неиспользования. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аптечный мир» (далее – общество «Аптечный мир»), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021, прекращено. Решение Суда
с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку в соответствии с приказом МУГИСО от 19.10.2020 № 3471 у общества имеется право на размещение НТО для обслуживания зон отдыха населения, в том числе временных павильонов и киосков; факт продажи в киоске овощей и фруктов Администрацией не доказан; фактически в киоске осуществлялся прокат оборудования для детских игр и продажа кофе с собой, что соотносимо с целью обслуживания зон отдыха населения. Администрация города Екатеринбурга с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей
пересекает декоративная лента с надписью зеленого цвета: Pizza House, в верхней части круга имеется надпись зеленого цвета: сеть семейных кафе. 16.08.2019 ООО «ВладСервисГрупп» выдано свидетельство №723576 (приложение № 2). Товарный знак зарегистрирован на черно-белое изображение по 43 классу МКТУ (услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; рестораны; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; аренда помещений для проведения встреч; создание кулинарных скульптур; прокат раздаточных устройств (диспенсеров) для питьевой воды; рестораны самообслуживания; закусочные; прокат оборудования ; услуги ресторанов вашоку; услуги кемпингов; услуги баров; кафе), все слова являются неохраняемыми элементами. Приобретение и использование ООО «ВладСервисГрупп» исключительного права на вышеописанный товарный знак, по мнению ООО «Авангард ДВ», является недобросовестной конкуренцией, т.к. данное сочетание словесных и изобразительных элементов, описанных выше, а также словосочетание «Pizza House», является коммерческим обозначением, исключительное право на которое принадлежит ООО «Авангард ДВ». 31.10.2019 в Приморское УФАС поступило заявление ООО «Авангард - ДВ» о нарушении ООО «ВладСервисГрупп» антимонопольного законодательства,
29.04.2016 в отношении товаров 28-го класса «головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр», услуг 41-го класса «информация по вопросам воспитания и образования; информация но вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация досуга; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спектаклей [услуги импресарио]; представления театрализованные; представления театральные; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат оборудования для игр; прокат театральных декораций; развлечение гостей; развлечения; услуги клубов [развлечение или просвещение]; шоу-программы» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Согласно протоколу о производстве осмотра доказательств от 31.03.2021 на сайте интернет-магазина «Wildberries» ответчиком под брендом «Игрушkid» предлагался к продаже и реализован товар - набор для творчества «Рисуй светом» артикул товара 21422752 стоимостью 350 руб. В подтверждение факта закупки представлен чек на покупку товара (кассовый чек) от 30.03.2021 № 452 с реквизитами ответчика.
при имеющейся явке. Повторно рассмотрев дело в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 23.04.2018 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механика» (Арендатор) заключен договор проката оборудования № 23042018 (далее – Договор), в соответствии с предметом которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование строительные леса для выполнения работ на объекте по адресу: г. Севастополь ТЭЦ владельцем выданного в прокат оборудования , есть и остается Арендодатель (т. 1 л.д. 40-42). Наименование оборудования: Элементы Рамных строительных лесов (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 1.3 Договора объем лесов позволяет закрыть 459 кв.м площади фасада. Пунктом 2.1 Договора определен следующий порядок передачи оборудования в прокат: 1) После получения авансовых платежей, арендодатель осуществляет передачу лесов арендатору, который их принимает на хранение по актам (накладными). Лишние или непригодные элементы лесов возвращаются также по актам (накладными). Арендатор несет полную материальную ответственность за
63RS0045-01-2021-004046-86 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара «16» августа 2021 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Лебедевой О.Б., с участием: представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности за прокат оборудования , УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности за прокат оборудования, указав, что он заключил с ответчиком договор на прокат строительных лесов от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 дней. В аренду было передано следующее имущество: леса строительные: пята опорная под D-32/42 мм - 4 единицы, леса строительные: связь диагональная под D-42 мм - 30 единиц, леса строительные: рама вертикальная проходная
указанной территории рекреационные услуги предоставляет ООО «ПАЛАУ» в соответствии с договором о сотрудничестве от 01 июня 2016 года с ООО «Крагос» и КСП «Агрофирма «Красный Октябрь». Предметом договора является реализация программы по поддержанию и уборке мусора на земельном участке, на котором расположено пруд-накопитель «Муловский». Согласно вышеуказанного договора ООО «Каргос» предоставляет ООО «ПАЛАУ» право на осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии гидротехнических сооружений пруда-накопителя «Муловское озеро», деятельности парков отдыха и развлечений и пляжей, включая прокат оборудования , транспортных средств и спортивного инвентаря (водных велосипедов, лодок т.д.), деятельность, связанную со спортивно-любительским рыболовством. На берегу пруда установлены стационарные плавучие платформы (деревянные причалы) в количестве 8 штук. Проводится деятельность по прокату водных транспортных средств (катамаранов, лодок и т.д.), спортивно-любительскому рыболовству. Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта
ххх на временное владение и пользование имуществом (пила торцевая ххххх Вт, ф ххх мм). Балансовая стоимость данного оборудования составляет хххх руб. По договору ответчик должен был возвратить взятое оборудование хххх, однако указанное оборудование не возвращено истцу до настоящего времени. За пользование оборудованием ответчик оплатил до хххх денежную сумму в размере ххх,хх руб. За несвоевременное возвращение инструмента ответчик по условиям договора обязан внести плату за все время просрочки. С хххх по настоящее время ответчик за прокат оборудования денежную сумму не оплатил, его стоимость на хх.ххх.хххх составила ххххх,хх руб. В соответствии с п.5.2 договора за невозвращение имущества в установленный срок истец вправе начислить штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости имущества за каждый день просрочки. Неустойка за 80 дней просрочки исполнения обязательства составила ххххх,хх руб. Учитывая, что сумма неустойки намного превышает плату за прокат, истец уменьшил сумму неустойки до размера платы за прокат в сумме ххх хххх,хх руб. Ответчику ххх заказным
сумму получил и передал арендатору оборудование во временное пользование. В соответствии с п.п. 1.1, 4.2.5 договора период проката оборудования составил 1 (одни) календарные сутки, таким образом, арендатор (в соответствии с подписанным сторонами договором) должен был своевременно произвести возврат оборудования до ДД.ММ.ГГГГ. Информации о необходимости продления срока проката оборудования от арендатора не поступало (п. 4.2.6). ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент арендатор не выполнил свои обязательства по договору, а именно: 1. Не произвел возврат взятого в прокат оборудования (п. 4.2.5); 2. Не произвел оплату за прокат оборудования в соответствии с п. 5.3 договора. За период ДД.ММ.ГГГГ арендатор игнорировал телефонные звонки арендодателя, обещал вернуть оборудование и заплатить за прокат, путем информирования арендодателя через SMS. В соответствии с п. 5.1 договора все риски, связанные с пропажей, утерей имущества арендодателя несет арендатор, кроме того, в соответствии с п.5.3 в случае нарушения арендатором сроков возврата имущества, арендатор обязуется выплатить арендодателю стоимость проката за фактическое время пользования
