ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 21 июня 2016 г. N 361 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗЫ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 07.12.2007 N 195 "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ, СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА", ОТ 01.07.2015 N 343 "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ МИГРАЦИИ " В связи с изданием указов Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", в целях совершенствования организации
переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения. 3.5. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Письменное обращение, содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции , направляется в течение 5 дней со дня регистрации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения, за исключением случая, указанного в п. 2.11 настоящей Инструкции. (абзац введен
результатах проверки сообщается органу, обратившемуся с соответствующим запросом (пункт 52 названного положения). Из материалов административного дела усматривается, что в рамках проводимой Генеральной прокуратурой Российской Федерации экстрадиционной проверки в отношении уроженца г. Балхаша Казахской ССР Те А.Н., <...> года рождения, осуществляемой в связи с обнаружением лица, находящегося в международном (межгосударственном) розыске по уголовному делу, возбужденному в Кыргызской Республике, начальником отдела экстрадиции прокуратуры города Москвы по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации письмом от 21 июня 2017 года № 81-845-2015 запрошена информация у управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области. Во исполнение указанного поручения управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области проведена проверка наличия гражданства Российской Федерации, обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации Те А.Н. и составлено заключение № 332/10, утвержденное 17 октября 2017 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области (далее также - Заключение). Из Заключения следует, что 3 июля 2002 года Те А.Н. отделом
что до настоящего времени не разрешен вопрос о предоставлении ФИО1 убежища на территории Российской Федерации. Высказывают мнение, что гарантии, предоставленные Генеральной прокуратурой Республики Беларусь, являются абстрактными и останутся без надлежащего контроля. Кроме того, приводя многочисленные примеры, считают, что в Республике Беларусь имеется практика массовых нарушений прав человека, в том числе в отношении лиц, содержащихся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях. Проверив материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, исследованных в заседании суда первой инстанции, ФИО1 на основании ст. 39 Закона Туркменистана «О гражданстве Туркменистана» от 22 июня 2013 года является гражданином указанного государства (л.д.24). Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной Главным управлением по вопросам миграции МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Смоленской области, из
в ходе осмотра территории по адресу проведения проверки, и сравнению ее с информацией, полученной путем изучения и анализа документов, сведений и информации, предоставленных представителем проверяемого объекта. Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции . Административным органом соблюдены положения статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части основания и срока проведения внеплановой проверки, ее согласования с органами прокуратуры, проведения проверки без предварительного уведомления работодателя. На основании распоряжения от 10.02.2015 № 18 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства обществом. Указанное распоряжение согласовано с Прокуратурой Красноярского края, что подтверждается
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в прокуратуру Новосибирской области 21.07.2014 поступило заявление ФИО6, представляющей интересы ФИО3 на основании доверенностей от 31.10.2013 и 18.06.2014, удостоверенных Вице-консулами Генерального консульства Кыргызской Республики в г. Екатеринбурге – ФИО7 и ФИО8. Из названного заявления и приложенных к нему документов следовало, что в нарушение законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ООО Компания «Клининг Центр»не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в Новосибирской области, о привлечении обществом в сентябре-октябре 2013 года к трудовой деятельности гражданина Кыргызской Республики ФИО3 По данному факту уполномоченным должностным лицом прокуратуры Новосибирской области 27.08.2014 возбуждено дело о совершении ООО Компания «Клининг
Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, заявление прокуратуры Приморского края о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Не согласившись с указанными определением и постановлением, УМВД России по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства спора, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права. Так, в обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для замены должника на УМВД России по Приморскому краю, поскольку последнее не является правопреемником ликвидируемого лица – Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции » правопреемником Федеральной миграционной службы, в том
государственной пошлины, поскольку решение об оказании госуслуги (оформление патента) или об отказе в ее предоставлении принимается не предприятием. В судебном заседании представители общества и предприятия поддержали доводы кассационных жалоб, просили судебные акты отменить. Прокуратура Иркутской области в отзыве и прокурор в ходе судебного заседания против доводов кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприятие на основании постановления Правительства Иркутской области от 12.02.2015 № 42-пп является уполномоченной организацией, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере миграции на территории Иркутской области. Между ФМС России и Правительством Иркутской области 23.03.2015 было заключено Соглашение о взаимодействии, предусматривающее участие на территории Иркутской области уполномоченной организацией в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по
во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокуратура Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывала на то, что рассмотрение дела № А75-10527/2018 не связано с требованиями по делу № А70-6326/2019, в связи с чем основания, препятствующие рассмотрению настоящего дела, отсутствуют. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования прокуратуры Тюменской области о признании недействительными лицензионных договоров по объединенному делу № А70-6326/2019 мотивированы опосредованной передачей предприятием своих функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Тюменской области сторонам оспариваемых договоров. При этом в рамках дела № А75-10527/2018 прокуратура Ханты- Мансийского автономного округа-Югры обратилась с иском к предприятию, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным лицензионного договора № 01-ЛД/72 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018, о признании недействительным дополнительного соглашения № 1/04-ДС от 18.05.2018 о замене стороны к договору о предоставлении
Дело 2а-224/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июля 2018 года с. Камень-Рыболов Ханкайский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гаврилина А.В., при секретаре Чумаченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному прокурору 33 военной прокуратуры гарнизона, Военной прокуратуре Восточного округа, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ханкайскому району, ОМВД России по Ханкайскому району и УМВД России по Приморскому краю о признании заключения об установлении временного ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, действий по отказу в оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, незаконными, У с т а н о в и л : Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением
свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, о ходе проверки он будет уведомлен работниками миграционного пункта Любинского района. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о том, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданином РФ не является, признан установленным факт необоснованной выдачи паспорта гражданина РФ серии № на имя ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № объявлен недействительным. Данное заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УМВД России по Омской области. Таким образом, судом установлено, что поступившее из прокуратуры Омской области обращение ФИО1 было рассмотрено должностными лицами Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области с проведением проверки в установленный законом месячный срок, о чем Гесселю. Ю.К. был направлен ответ. В период проведения проверки ФИО1 был приглашен в МП ОМВД России по Любинскому району для ознакомления с результатами проверки. Каких –либо нарушений закона при рассмотрении обращения ФИО1 должностными лицами УВМ УМВД России по Омской области допущено не было. Рассматривая доводы ФИО1 незаконности бездействия должностных лиц УМВД России по
прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 для рассмотрения в порядке ведомственного контроля обращение М.Д.Р. от , содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства РФ в сфере миграции направлено МВД по РТ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заместителем начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан в адрес М.Д.Р. направлен ответ, из содержания которого следует, что обращение заявителя в прокуратуру г. Буинска рассмотрено Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, и разъяснен порядок легализации на территории Российской Федерации, а также порядок приема в гражданство Российской Федерации в дальнейшем. В данном ответе даны четкие и конкретные разъяснения относительно подлежащих совершению действий в указанных целях, а также дана рекомендация о продлении срока действия вида на жительство в РФ в установленном законом порядке для последующего обращения с заявлением и приеме в гражданство Российской Федерации. Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности
