статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 35000 руб. Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя о получении копии определения от 17.03.11, доводы изложены в заявлении. По мнению заявителя, у прокуратуры Приморско-Ахтарского района Краснодарского края отсутствовали правовые основания для проведения в отношении общества проверки соблюдения природоохранного законодательства, поскольку прокуратура не должна подменять иные контролирующие и надзорные органы, так как проверка соблюдению юридическими лицами природоохранного законодательства, относится к компетенции Росприроднадзора и его территориальных подразделений. Заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Общество
не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. При этом задание прокуратуры Приморского края, по мнению заявителя, не является информацией о нарушениях законов, требующих принятия мер прокурором. Кроме того, заявитель считает, что прокуратура не должна подменять деятельность других государственных органов (Федеральной службы безопасности Российской Федерации) полномочных по контролю над составлением, утверждением и содержанием паспортов безопасности торговых объектов, а также их категорирования. Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал по доводам заявителя, указав, что непринятие прокурором решения о проведении в отношении общества проверки не является существенным нарушением процедуры осуществления проверочных мероприятий, поскольку его отсутствие не повлекло нарушения прав и интересов общества. При этом пояснив, что о проведении надзорных мероприятий общество было
– прокуратура области) от 17.08.2019 № 7-15-2019/3816, решения Прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области (далее – прокуратура района) от 17.09.2019 №208 и представления от 20.09.2019 № 7-45-2019. Решением суда от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, прокуратура не должна подменять собою при проведении проверок иные государственные органы контроля, в частности Росприроднадзора и Роспотребнадзора. Также полагает, что судом не дана оценка доводу заявителя о недобросовестности поведения прокуратуры области и района. Ссылается на решение суда по делу №А16-3230/2019, которым в удовлетворении заявленных прокуратурой требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,
виде административного штрафа в размере 25000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у прокурора полномочий для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом полагает, что прокурор, выполняя возложенные на него функции Закона о прокуратуре, не должен подменять собой иные органы государственной власти. При этом обращения граждан не могут рассматриваться в качестве повода для осуществления прокурорской проверки в отношении арбитражного управляющего, поскольку в них содержались лишь сведения о невыплатах заработной платы. Приводит доводы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела и об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку на момент возбуждения административного дела уведомления работникам о предстоящем увольнении уже были вручены. Прокурор по
согласен, поскольку согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, закон о прокуратуре устанавливает определенные пределы, заключающиеся в том, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением надзора не подменяют иные государственные органы, а проверки исполнения законов проводят на основании поступающей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования. В своей деятельности прокуратура не должна подменять другие государственные органы, а лишь осуществлять надзор за тем, как сами эти органы и соответствующие должностные лица выполняют возложенные на них законом обязанности по обеспечению и контролю за исполнением законов всеми органами, организациями и гражданами, на которые распространяется их компетенция. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой деятельностью является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг,
суд ошибочно определил, что указанное металлическое ограждение является самовольной постройкой, и не учел, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; круг лиц в данном случае является определенным; прокурором не доказано, что ответчик оказывает негативное воздействие и нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду; в отношении ответчика Роспотребнадзором вынесено предписание об устранении нарушений санитарных правил, установлен срок устранения - 01.09.2011 г., прокуратура не должна подменять собой другие осуществляющие соответствующий надзор госорганы. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика - Чернова А.Ю., прокурора Петрову Л.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Удовлетворяя
19 июня 2012г, полагает, что решение по ремонту не принималось вообще, чем нарушается закон. ЖК РФ прямо предусмотрено право на обжалование решения общего собрания в судебном порядке, в связи с чем, прокуратурой было дано разъяснение Назарову Д.А. о недопустимости подмены органа, т.е. суда. Ответ -разъяснение заявителю был дан со ссылками на законодательство, разъяснено его право на обращение в суд с иском об обжаловании решения общего собрания, с которым он не согласен, так как прокуратура не должна подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.. Кроме того, обращения Назарова Д.А. не содержит информации о фактах нарушения закона. У прокуратуры района не имелось оснований для проведения проверки правомерности заключения ТСЖ договоров на проведение работ по ремонту имущества, так как данные действия повлекли бы вмешательство в хозяйственную деятельность ТСЖ. Таким образом, при даче ответа Назарову Д.А. заместителем
применением норм материального права, а именно неприменением норм Федерального закона «О прокуратуре РФ», просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать прокурору г.Черногорска в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 74-75) излагает обстоятельства дела, цитирует выводы суда, положения ч.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 22.05.1996 №30, указывает, что законодательство возлагает контроль за законностью на различные органы власти и управления и с учетом данного обстоятельства, прокуратура не должна подменять другие государственные органы. Полагает, что у прокурора г.Черногорска отсутствовали основания для обращения в суд с подобными требованиями, а у суда не было оснований для изменения установленного надзорным органом срока устранения нарушений правил пожарной безопасности, поскольку прокурором не представлено доказательств того, что ответчики имеют намерение не исполнять предписание в установленный срок. В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Черногорска Большакова Е.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной
