по себе представление прокуратуры, с учетом его последующего отзыва до истечения срока исполнения, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для предпринимательской и иной деятельности общества, поскольку фактически общество представление прокурора в период его действия не исполняло, имущественные затраты в результате его выставления не понесло. Поскольку оспариваемое представление не нарушало законные права и интересы общества, суд округа прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, при которых постановление арбитражного суда подлежит отмене в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ » предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей
платы за коммунальные услуги, утвержденного указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30 декабря 1983 г. № С-2784, по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. по делу № АКПИ22-157, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30 декабря 1983 г. № С-2784 утверждено Положение о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги (далее - Положение). ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Положения, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует подпунктам «а», «г» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
установлена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 тыс. руб. В результате проведенной прокуратурой Омского района Омской области в МУП «ЖКХ ОМР» проверки была выявлена задолженность по выплате заработной платы за июнь 2008 г. в сумме 1 379 700 руб., в том числе по выплате выходного пособия - 636 600 руб. 01.08.2008 г. прокурором Омского района Омской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении директора МУП «ЖКХ ОМР» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-5). Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 08.08.2008 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава
и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу № А17-1782/10-2007, принятые судьями Макаровым А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, по иску Первого заместителя прокурора Ивановской области к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи и обществу с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Филин» о признании договора недействительным и у с т а н о в и л : Первый заместитель прокурора Ивановской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - МП ЖКХ ) и обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Филин» (далее - ООО ЧОП «Филин», Охранное предприятие) о признании недействительным договора от 01.01.2007 на осуществление охраны головных водозаборных сооружений. Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «О частной детективной и охранной деятельности
того, указанные доверенности ничтожны в силу статьи 160 ГК РФ. В отзыве на кассационные жалобы ООО «ЮК «Атлант» выразило несогласие с приведенными в них доводами и просило в их удовлетворении отказать. Считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам. ООО «Юникс» в отзыве на кассационные жалобы привело доводы о законности обжалуемых судебных актов и просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать. В отзывах на кассационную жалобу прокурора Приморского края МУП ЖКХ и конкурсный управляющий МУП ЖКХ поддержали приведенные в ней доводы, просили ее удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты. Кроме того, конкурсный управляющий должника указал на то, что сделки по распоряжению имуществом предприятия не могут рассматриваться как надлежащие в связи с признанием предприятия банкротом решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2006 и возможностью отчуждения имущества должника в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Администрация Дальнегорского городского округа в отзыве на кассационную жалобу прокурора
и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» следующие сведения, изложенные в письме, направленном в мае 2019 года на электронную почту Комитета ЖКХ г.Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитет ЖКХ по электронному адресу: 213@gkh-nk.ru); rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО4, директор ООО «Управляющая жилищная компания») обращения от 20.05.2019 Главе города Новокузнецка ФИО3, Прокурору г. Новокузнецка Заратовскому О.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Ростехнадзору Кемеровской области «на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж»: в части указания на то, что ООО «Кузнецклифтмонтаж» незаконно удерживает ключи от машинных помещений; обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» направить с электронного адреса на электронную почту Комитета ЖКХ г. Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитета ЖКХ по электронному адресу: 213@gkh-nk.ru; rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО4, директор ООО «Управляющая жилищная компания») в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения по делу № А27-22849/2019 в законную силу опровержение сведений, не соответствующих действительности, указанных в обращении от 20.05.2019 «на неправомерные действия ООО
отказа в признаниине соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующих сведений, изложенных в письме, направленном в мае 2019 года на электронную почту Комитета ЖКХ г. Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитет ЖКХ по электронному адресу: 213@gkh-nk.ru); rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО6, директор ООО «Управляющая жилищная компания»), обращении от 20.05.2019 к Главе г. Новокузнецка ФИО5, прокурору г. Новокузнецка Заратовскому О.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Ростехнадзору Кемеровской области «на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж»: в части указания на то, что ООО «Кузнецклифтмонтаж» незаконно удерживает ключи от машинных помещений; обязании ответчика направить с электронного адреса на электронную почту Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения по делу № А27-22849/2019 в законную силу опровержение сведений, не соответствующих действительности, указанных в обращении от 20.05.2019 «на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж» путем сообщения о состоявшемся решении суда и направления резолютивной части решения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в
судебном заседании исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время водопровод находится на балансе Администрации сельсовета и по договору аренды передан ООО «Новобурановское ЖКХ». С 2015 года все вопросы водо-, энерго-, электроснабжения переданы в ведение МО Усть-Калманский район. В бюджете сельской администрации не заложены средства на исполнение указанных полномочий, ремонт водопровода, в частности. По обращению ФИО1 прокуратурой района была проведена проверка. Ответ ФИО1 дан 10.12.2015 г. Согласно ответу прокурораЖКХ законно использует скважину и водопровод, имеет задолженность перед администрацией по договору аренды в размере 49 000 рублей, является самостоятельным юридическим лицом и финансово не подконтрольно органу местного самоуправления. Также установлено, что у ФИО1 имеется долг перед ЖКХ. Договоры холодного водоснабжения, заключаемые ЖКХ с абонентами законны, содержат в качестве приложений акты разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности. Водоснабжение ФИО1 осуществляется надлежащим образом. Оснований для привлечения к ответственности директора ООО «Новобурановское ЖКХ» и главы администрации
6 Федерального закона «О прокуратуре». К 09:00 от 05.04.2018 в прокуратуру представлены письменные пояснения с указанием о невозможности явки по уважительным причинам, то есть умысел не неисполнение требований прокурора отсутствовал. В требовании прокурора не указываются факты нарушения ФИО1 как должностным лицом какого-либо закона, в то время как вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц возможен лишь для дачи объяснений по поводу допущенных ими нарушений законов. В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Щепин А.Н. настаивал на признании МУП «ЖКХ УГП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности, указав, что МУП «ЖКХ УГП» не исполнило законных требований прокурора, не обеспечило явку директора предприятия ФИО1 в городскую прокуратуру для дачи пояснений по указанным в требовании вопросам, не сообщило об уважительных причинах неявки. В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МУП
КоАП РФ в отношении юридического лица ГУП «ЖКХ РС (Я)». В данном постановлении прокурор указывает о неисполнении представления, в частности на то, что по пункту 1 - не приняты конкретные меры к устранению нарушений закона (не обеспечен требуемый запас топлива на котельных, эксплуатируемых на жидком топливе), по пункту 2 - не исполнено требование прокурора о проведении служебной проверки и по пункту 3 – копии заключений служебной проверки не представлены прокурору. При этом прокурор ссылается на ответ ГУП ЖКХ , поступивший на его требование от 12 сентября 2017 года о предоставлении информации о наличии топлива на каждой котельной, наличии резервного запаса топлива, об объемах емкостного парка каждой котельной. Указанный ответ был получен прокурором в установленный им в требовании от 12 сентября 2017 года срок – 19 сентября 2017 года. Тем самым непонятно – по представлению от 16 августа 2017 года либо по требованию от 12 сентября 2017 года возбуждено прокурором данное
суда, заместителем прокурора города Казани в адрес председателя МКУ ЖКХ было направлено требование о предоставлении следующей информации: - правовые основания создания и деятельности балансовой комиссии; - компетенция балансовой комиссии; - число проведенных балансовых комиссии проверок, из результаты, перечень проверенных юридических лиц; - персональный состав комиссии; - способ оформления результатов проверок (в случае составления актов проверок, представить в прокуратуру города). Данное требование прокурора рассмотрено адресатом, о чем 14 марта 2019 года сообщено прокурору. В представленном ответе председателя МКУ ЖКХ содержится информация о том, что в рамках реализации своих полномочий, МКУ ЖКХ проводились совещания с целью анализа деятельности субъектов, осуществляющих управление и обслуживание жилищного фонда города Казани. При этом указано, что МКУ ЖКХ балансовые комиссии не создавались. Из системного анализа приведенных выше норм закона следует, что председатель МКУ ЖКХ ФИО1 обязан был рассмотреть поступившее требование прокурора о предоставлении запрашиваемой информации и сообщить о результатах его рассмотрения прокурору в письменной форме, что
Решением заместителя прокурора края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок проведения проверки (на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении Пермьстата на 30 календарных дней (л.д. 46). Начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в финансово-бюджетной сфере по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Пермьстата направлено требование, в котором прокурор в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурору ФИО4 отказано в снятии копий с документов, в том числе с использованием собственных технических средств, просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в прокуратуру следующие документы: -сводную по Пермскому краю официальную статистическую информацию по формам 22-ЖКХ (жилище), 22-ЖКХ (ресурсы), утвержденным приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам 2019 года, первого, второго кварталов 2020 года (исключив при этом нераскрытие части сведений как конфиденциальных); первичные статистические данные, на основании которых формировалась официальная статистическая информация по указанным формам в обозначенных периодах, полученных от следующих респондентов: ПАО «Пермэнергосбыт», ПКГУП «Теплоэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз
