запросам, запросы и обращения членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, взятые на особый контроль Генеральным прокурором Российской Федерации, заявления и жалобы, в том числе жалобы на решения военных прокуроров окружного и гарнизонного звеньев, разрешаются, как правило, с изучением уголовных, гражданских, арбитражных дел и дел об административных правонарушениях, материалов прокурорскихпроверок. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи. Аналогичным образом разрешаются запросы, направленные в порядке поручения из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Главную военную прокуратуру, и обращения депутатов всех уровней в военных прокуратурах окружного звена. 4.3. Заявления , жалобы, обращения о систематическом ущемлении прав и свобод военнослужащих, членов их семей и иных граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получившие должной оценки в военных прокуратурах окружного звена, проверяются, как правило, с выездом на места. Для обеспечения полноты и объективности проверок к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости
проводится служебная проверка, давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений). Данному праву работника корреспондирует содержащееся в оспариваемом положении пункта 3.1 Инструкции полномочие прокурорского работника (члена комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки. Оспариваемая норма Инструкции, вопреки доводам административного истца, не изменяет порядок привлечения сотрудника прокуратуры к дисциплинарному взысканию, предусмотренный федеральным законодательством, и не устанавливает отличное от федерального закона правовое регулирование. Как следует из содержания административного искового заявления , требование административного истца о признании оспариваемого пункта Инструкции недействующим фактически основано на его несогласии с действиями и решениями конкретного органа прокуратуры, в котором он ранее проходил службу, однако проверка законности и обоснованности таких действий и решений не входит в предмет настоящего административного дела. Принимая во внимание,
Толчеева Н.К., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании недействующим пункта 15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", установил: приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" (далее - Приказ) установлен единый порядок проверкизаявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры. Приказ опубликован в журнале "Законность", 2008 г., N 6. Пункт 15 Приказа предписывает не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки (служебного расследования). Х., уволенный в 2011 г. со службы в органах прокуратуры
постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:72 и земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8627 соблюден порядок согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности. Обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, АО "Ульяновский" обосновало свои требования тем, что с 2007 года общество пользовалось земельным участком с кадастровым номером 64:30:100112:10 в границах, которые были определены в момент его передачи. В 2018 году в ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО1 истцу стало известно, что межевание участка ответчика с кадастровым номером 64:30:100112:5 проведено с нарушением требований законодательства, поскольку при межевании не были учтены границы существующего на тот момент обрабатываемого земельного участка. В результате часть земельного участка (в правом верхнем углу), который ранее использовался под пашню, остался свободным, а другая (нижняя часть), используемая как пашня, "ушла" в пастбища. В 2018 и 2019 годах проведено межевание свободной части земельного участка, определены границы и поставлены на
№ 65 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах военной прокуратуры в отношении прокурорских работников и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях» приказ, утвердивший оспариваемую Инструкцию, признан утратившим силу. Представители заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Коробкин А. А. и ФИО2. в своих возражениях требования административного истца не признали и просили прекратить производство по административному делу ввиду утраты силы Инструкции, в связи с чем она перестала затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц. Представители административного ответчика также сослались на то, что применение в отношении административного истца в ходе служебной проверки положений оспариваемой Инструкции не повлекло нарушения его прав, свобод и законных интересов. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и директор Департамента регистрации ведомственных правовых актов ФИО4 в отзыве на административное исковое заявление указали об отсутствии оснований для государственной регистрации оспариваемого акта и просили рассмотреть дело без их участия.
на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы. Доверительный управляющий принял в управление недвижимое имущество, в соответствии с актом приема-передачи, подписанным истцом и ответчиком 01.03.2012г. Целью доверительного управления имуществом является максимальное извлечение прибыли от использования имущества. Истец указывает на то, что в конце марта 2012 года по решению КТ «Альфа Мобиль» и Компания» был начат ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...>. 16.04.2012 года по факту ремонта кровли была произведена прокурорская проверка по заявлению Префектуры САО г. Москвы, в ходе которой выяснилось, что ООО «Веселый Роджер» (заказчик производства работ) силами привлекаемых КТ «Альфа Мобиль» и Компания» работников - физических лиц, проводит строительные работы по реконструкции находящегося в собственности ООО «Веселый Роджер» пятиэтажного нежилого здания по адресу: <...>, по данному факту было возбуждено административное дело и передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы
здание было возвращено должником по акту приема-передачи, никаких претензий у сторон на момент его передачи не было. При этом, заявитель указывает на то, что движимое имущество, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2021 ни на момент заключения договора аренды, ни на момент подписания акта приема-передачи здания из аренды ЗАО «Управление и Недвижимость» не передавалось. Доказательств иного суду не представлено. Также, из заявления следует, что до ликвидации ЗАО «Управление и Недвижимость» проводилась прокурорская проверка по заявлению временного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» ФИО3, по результатам которой имущество должника, которое находилось у вышеуказанного юридического лица, выявлено не было. Доказательств иного суду не представлено. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в адрес ФИО2 поступал запрос от конкурсного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» с требованием предоставить информацию о Движимом имуществе, на который был направлен письменный ответ. Также, суд отметил, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
признало, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел и считает себя ненадлежащим ответчиком. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Отдел внутренних дел г. Шарьи и Шарьинского района и Управление внутренних дел по Костромской области. Отдел внутренних дел г. Шарьи и Шарьинского района представило пояснения, согласно которым проверка магазина-киоска «Радуга» проведена без нарушений, что подтвердила прокурорская проверка по заявлению ФИО1 О судебном акте, прекратившем дело об административном правонарушении и обязавшем возвратить изъятую продукцию известно не было, так как работники милиции о рассмотрении дела, равно как и о вынесенном постановлении извещены не были. ФИО1 за получением своих вещей не обращалась. Отмечено также, что на момент изъятия, у девяти наименований алкогольной продукции срок годности истек, в связи с чем, утверждение истицы об истечении срока по вине Отдела внутренних дел необоснованно. Управление внутренних дел по
Здание было возвращено Должником по акту приема-передачи, никаких претензий у сторон на момент его передачи не было. При этом, заявитель указывает на то, что Движимое имущество, указанное в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2021 ни на момент заключения Договора аренды, ни на момент подписания акта приема-передачи Здания из аренды ЗАО «Управление и Недвижимость» не передавалось. Доказательств иного суду не представлено. Также, из заявления следует, что до ликвидации ЗАО «Управление и Недвижимость» проводилась прокурорская проверка по заявлению временного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» ФИО4, по результатам которой имущество Должника, которое находилось у вышеуказанного юридического лица, выявлено не было. Доказательств иного суду не представлено. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в адрес ФИО1 поступал запрос от конкурсного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» с требованием предоставить информацию о Движимом имуществе, на который был направлен письменный ответ. Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с определением Арбитражного суда
земельного участка по состоянию на 01.01.2009г. В ходатайстве истец просит поручить проведение экспертизы ООО «Прометей- Центр», эксперт ФИО6. Департамент государственного имущества и земельных отношений считает возможным проведение судебной экспертизы ООО «Агентство по оценке имущества», эксперт ФИО7. Представитель третьего лица- Администрации ГО «Город Чита» также поддержал доводы Департамента о проведении экспертизы ФИО7 В судебном заседании ответчиком возражения по указанным экспертным организациям не заявлены. Истец возражает против эксперта ФИО7, поскольку в отношении данного лица проводится прокурорская проверка по заявлению Президента Торгово- промышленной палаты Забайкальского края от 13.03.2014г. В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно ст.83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. На запрос
материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 2 ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) судья, должностное лицо вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Решение суда о необходимости привлечения в дело ФИО6 в качестве лица, в отношении которого проводилась прокурорская проверка по заявлению Юдченко, и было вынесено заместителем военного прокурора определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27, 6.3, 6.4 и 14.8 КоАП РФ, не может быть признано незаконным, так как направлено на соблюдение прав ФИО6 с последующим учетом его позиции относительно рассматриваемого вопроса. Довод Юдченко в жалобе о том, что суд не установил личность участвовавшего в судебном заседании прокурора, что не позволило заявить указанному лицу отвод, является надуманным. Из протокола судебного
не кому-то, проходящему мимо. Считает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что по вызову в прокуратуру ФИО1 не явилась, так как извещение получила после даты, на которую ее вызывали. В судебном заседанииФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что прокурорская проверка по заявлению ФИО1 проведена надлежащим образом, по результатам которой вынесено законное и обоснованное решение. Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Куприна Д.П. в удовлетворении жалобы просила отказать. Выслушав заявителя и ее представителя, ФИО2,помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Куприну Д.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на определение прокурора Туруханского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с жалобой на определение прокурора Туруханского района от 7 августа 2012 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч. по ч.2 ст.5.60 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в жалобе - прокурорская проверка по заявлению К. проведена формально, не опрошены заявленные свидетели. Факты, приведенные Ч., не проверены, доказательств его голословным заявлениям в материалах проверки не имеется. В этой связи автор жалобы просит определение прокурора отменить. В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил следующее. На встрече населения Туруханского района с губернатором Красноярского края он лично не присутствовал, о том, что Ч. выступал на этой встрече с ложными высказываниями в его адрес, он узнал от сотрудников своего отдела.
