уничтожении», Указу Президента Российской Федерации от 06.08.2015 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», и являются законными. Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прямо предусмотрено, что данный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора. В то же время участие специалистов Россельхознадзора в прокурорской проверке не лишает их обязанности при выявлении нарушений законодательства осуществлять контроль за его соблюдением, в рамках компетенции Россельхознадзора принимать меры по фиксации доказательств выявленных нарушений, а также принимать меры к их пресечению и устранению. Поскольку в ходе проверки установлено хранение продукции животного происхождения без маркировки, без ветеринарных сопроводительных документов, такие продукты согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» считаются некачественными и подлежат уничтожению. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а
л.д. 73-74). Не представлено данных, свидетельствующих о принятии мер прокурорского реагирования по настоящему делу, и с материалами настоящей жалобы. Кроме того, в ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу, поданному защитником Шаверневым М.В. на имя заместителя начальника Новороссийской таможни (том 1, л.д. 240), указано на неправильную квалификацию совершенного ИП ФИО2 деяния. Сведения об отказе ООО «КТ «НУТЭП» предоставить ИП ФИО3 прибывший товар для предварительного осмотра, в этом ходатайстве также не заявлялись. При таких обстоятельствах вывод судьи суда кассационной инстанции о том, что, в частности судьей суда первой инстанции не дана оценка тому, что ИП ФИО2 не имела возможности провести предварительный осмотр товара на условиях, предложенных ООО «КТ «НУТЭП», нельзя признать корректным. Более того, судьей кассационной инстанции не учтено, что в ходе проведения 14 июля и 27 июля 2021 года таможенных досмотров прибывшего товара, проведенных на открытой площадке в зоне таможенного контроля ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», в качестве представителя грузополучателя (ИП
превышение допустимой осевой нагрузки при его наличии, что свидетельствует о ненадлежащей работе соответствующих пунктов, в связи с чем прокуратурой Нижегородской области заместителю Губернатора Нижегородской области внесено представление (т. 1, л.д. 23-25, 46-53, 137-139, 199-201,242-244). Руководитель ПМТУ Росстандарта письмом от 6 августа 2019 г. № 4/01- 1120 подтвердил участие 20 марта 2019 г. в оперативном совещании по вопросу выделения специалистов и транспорта для организации и проведения на территории Нижегородской области прокурорской проверки соответствия весоизмерительного оборудования систем дорожного весового и габаритного контроля установленным требованиям, по результатам которого принято решение о проверке пунктов весового и габаритного контроля без уведомления владельцев указанных систем; для участия в проверке, в том числе в предварительном измерении параметров контрольного транспорта, выделен старший государственный инспектор ПМТУ Росстандарта ФИО2 (т. 1, л.д. 245). В материалах дела имеется протокол от 20 марта 2019 г. № 1/5500-2019, оформленный комиссией ФБУ «Нижегородский ЦСМ» с участием старшего государственного инспектора ПМТУ Росстандарта ФИО2 по
согласился. Судебные инстанции исходили из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, объектом правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, причиненный таким правонарушением вред наносится интересам государства. При этом отмечено, что само по себе проведение прокурорской проверки по обращению Фокина СВ., повлекшей внесение прокурором представления, невыполнение которого послужило основанием для возбуждения в отношении начальника управления административно-технического контроля Калужской области Орехова СП. дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, не наделяет Фокина СВ. статусом потерпевшего в смысле, придаваемом ему статьей 25.2 названного кодекса. Данные суждения и принятые судьей областного суда и судьей кассационного суда акты являются правильными, основаны на нормах названного кодекса и конкретных фактических обстоятельствах дела. Доводы жалобы ФИО1. о незаконности определения судьи областного суда с указанием на то, что он
на благоприятную среду проживания. Данный вывод истцом не опровергнут. Информация, являющаяся основанием для публикации, получена ответчиком из первоисточника. При этом, как указано ранее, сайт «ТюменьПРО», как средство массовой информации в целях защиты прав дольщиков и в общественных интересах в течении двух лет освещало данную проблему, привлекая внимание Администрации г. Тюмени и органов прокуратуры. В результате и к застройщику, и к сотрудникам Администрации г. Тюмени были приняты меры прокурорского реагирования, а сам вопрос взят под прокурорский контроль . Данный факт также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен истцом. Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают тезис автора статьи, вынесенный в заголовок. Описанная хронология событий показывает, что утверждения автора, содержащиеся в спорной статье, основаны на фактах, подтвержденных ответами Администрации г. Тюмени и органов прокуратуры. Критический характер статьи имел целью привлечь внимание к проблеме дольщиков ЖК «Москва», после чего были приняты меры прокурорского реагирования, застройщик был
сданы на государственное хранение бывшим руководителем. Заключен договор субаренды нежилого помещения с 01.11.2011г. по 31.01.2012г. на сумму 3 000 руб. Имущество, отраженное на балансе должника, фактически отсутствует. Основные средства находятся во владении третьих лиц, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы. Так, в РОВД Ребрихинского района Алтайского края было подано заявление о розыске имущества должника и привлечении лиц к ответственности. В прокуратуру Ребрихинского района Алтайского края подано заявление о постановке на прокурорский контроль результатов рассмотрения заявления в РОВД. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего РОВД Ребрихинского района вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, завладевших техникой. Прокуратура района отменила постановление и передала материалы на дополнительную проверку. В результате проведения дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. В прокуратуру Ребрихинского района Алтайского края подана жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела. Товарно-материальные ценности на сумму 1 255 000 рублей на предприятии отсутствуют, так как
отдел Ребрихинского района Алтайского края сообщил, что документы по личному составу ООО «Сибиряк» сданы на государственное хранение бывшим руководителем. 2 Имущество, отраженное на балансе должника, фактически отсутствует. Основные средства находятся во владении третьих лиц, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы. Так, в РОВД Ребрихинского района Алтайского края было подано заявление о розыске имущества должника и привлечении лиц к ответственности. В прокуратуру Ребрихинского района Алтайского края подано заявление о постановке на прокурорский контроль результатов рассмотрения заявления в РОВД. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего РОВД Ребрихинского района вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, завладевших техникой. Прокуратура района отменила постановление и передала материалы на дополнительную проверку. Товарно-материальные ценности на сумму 1 255 000 рублей на предприятии отсутствуют, так как были использованы и проданы в ходе финансово-хозяйственной деятельности, а также реализованы службой судебных приставов. Дебиторская задолженность в размере 979 150 руб. 75 коп. включена
Кроме того, сослался на затягивание процедуры проведением некачественной оценки имущества должника, не принятой контрольным органом. ФИО2 с требованиями заявителя не согласился, представил письменный отзыв. Полагал, что нет его вины в затягивании процедуры, поскольку имелись трудности в отыскании имущества и его оформлении. Оценка не была утверждена контрольным органом, оснований для привлечения другого оценщика не усмотрел. Требования кредиторов второй очереди погашены до оплаты внеочередных расходов согласно решению собрания кредиторов от 18.07.2006, в интересах общества и учитывая прокурорский контроль за выплатой заработной платы. Отчеты предоставлялись собранию кредиторов. Последнее проводилось по мере необходимости принятия решений. Операции по расчетам с кредиторами второй очереди и оплате услуг оценщика проводились через кассу предприятия в целях ускорения движения денежных средств. Представитель конкурсного кредитора поддержал заявление представителя собрания кредиторов, добавил, что конкурсный управляющий не знакомит кредиторов с отчетами. На вопросы суда пояснил, что с отчетами знакомился непосредственно перед собраниями кредиторов, о заблаговременном ознакомлении с отчетами к конкурсному управляющему не
передача жилого 75-пяти квартирного дома по адресу: Россия, <...>, в собственность Администрации муниципального района «Читинский район». Арбитражным управляющим направлялось письмо 08.07.2013 главе Администрации сельского поселения «Угданское» о принятие социально-значимого имущества в собственность муниципального образования с приложением договора о безвозмездном отчуждении имущества и акта приема-передачи. Помимо этого, конкурсный управляющий 07.06.2013, 04.07.2013 и 08.07.2013 обращался в адрес Администрации Муниципального района «Читинский район» с аналогичными требованиями. 08.07.2013 арбитражным управляющим направлено письмо прокурору Забайкальского края о взятии на прокурорский контроль передачи объектов коммунальной инфраструктуры от ОАО «ДРСУ№1» органам местного самоуправления. Однако до настоящего времени Администрацией Муниципального района Читинский район» и Администрацией сельского поселения «Угданское» не принято никаких мер для принятия данного имущества в муниципальную собственность, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в
представитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением, просят его отменить в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого. Судья обязан был заявить самоотвод, поскольку заинтересован в исходе дела. Жалоба рассматривалась 44 дня. Судьей не рассмотрены заявленные ходатайства; по просьбе прокурора были приобщены ксерокопии документов без обозрения оригиналов; при вынесении решения суд руководствовался доводами прокурора, действующего в интересах должностного лица. Сотрудники ФСКН не исполняют и не применяют УПК РФ при регистрации процессуальных документов; отсутствует прокурорский контроль . Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. Суд, рассмотрев жалобу по существу, принял решение в соответствии с требованиями ст.125 ч.1 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно представленным материалам 10 октября 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ст.
Е.М., мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействия прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецова С.В. по не уведомлению его о результатах рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПКРФ, по не извещению его в установленные сроки о ходе рассмотрения жалобы и о принятом по ней решении; обязать прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецова С.В. устранить допущенные нарушения и осуществить прокурорский контроль по рассмотрению его заявлений ОП №1 УМВД России по г.Смоленску в части привлечения к уголовной ответственности судьи Родионова В.А., а также по поступившему заявлению из Генеральной прокуратуры РФ в отношении ФИО2 и Родионова В.А. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2017 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
областной прокуратуры. Также указывает на нарушения при приостановлении дознания дознавателем ФИО1, основания которого являются надуманными и противоречивыми, ни один из документов не направлен подозреваемому и его защитнику. Приостановление и возобновление предварительного расследования исключительно в целях продления срока следствия без достаточных к тому оснований не допустимо. В результате незаконных действий органа дознания на момент рассмотрения жалобы в суде прошло 9 месяцев, чем нарушено право заявителя на доступ к правосудию в разумный срок и на надлежащий прокурорский контроль . Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить. Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны
места жительства суду не сообщил, на связь не выходит, в настоящее время установить его местонахождение не представляется возможным. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда и препятствует тем самым производству по делу. При таких обстоятельствах, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, защитника, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, объявить розыск подсудимого, обеспечение которого поручить прокурору <адрес>. По мнению суда, прокурорский контроль и деятельность прокурора по обеспечению розыска подсудимого будут иметь большую эффективность при направлении дела прокурору. В связи с тем, что подсудимый скрылся от суда, суд принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 238, 239.1, 255 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Приостановить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
г. Омска П.М.Н. в части отсутствия прокурорского контроля постановления следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ Л.Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2013 года – оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора Ляшенко А.С., изучив представленные в суд материалы, УСТАНОВИЛ: Суходубов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что не согласен с действиями прокурора ЦАО г. Омска П.М.Н., которым не был осуществлен прокурорский контроль решения, принятого следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Л.Д.В. от 09.04.2013 года, об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года принято обжалуемое выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 постановление суда находит незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно требованиям закона, прокурор обязан установить необоснованность, незаконность постановления следователя СО по г. Омску СУ СК РФ по Омской области Л.Д.В. от 09.04.2013
