Статья 52. Прокурорский надзор Надзор за исполнением полицией законов осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.
Статья 14. Прокурорский надзор Надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.
Статья 24.6. Прокурорский надзор Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
Статья 44. Прокурорский надзор Надзор за исполнением законов Следственным комитетом осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.
соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) оспариваемое представление на устранение этих нарушений в части указанного дома основано на законе. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, проанализировав положения статей 1, 21, 22 Закона № 2202-1, пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, пункта 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», изменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении требований в полном объеме, правомерно указав, что допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке; в рамках проведенной проверки Прокуратура могла изучить обоснованность начисления платежей в отношении всех домов, находящихся в управлении Общества. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях
обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требованиями Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», Приказа Генеральной прокуратуры России от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорскогонадзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ), суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого представления, его несоответствия требованиям действующего законодательства. При
фонда оплаты труда в связи с увеличением численности работников по сравнению с предыдущим периодом; при формировании тарифов на 2018 год не учтены результаты анализа по выявлению экономически необоснованных подконтрольных расходов филиала за первый долгосрочный период регулирования – 2012-2017 годы), пришли к выводу о том, что решение о проведении проверки и требования о представлении документов и сведений, необходимых для проведения проверки, приняты в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий. В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. Вопреки утверждению заявителя, само по себе проведение проверочных мероприятий не создает для общества никакой угрозы, в том числе – угрозы необоснованного привлечения к ответственности. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6
доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорскогонадзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» (далее – Приказ № 140), поручений прокуратуры Ярославской области от 27.04.2017 № 7-51-2017, от 21.01.2019 № 7-28-2019, с учетом анализа состояния законности при осуществлении управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, принято решение от 22.01.2019 № 4 о проведении в отношении общества проверки. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решение от 22.01.2019 № 4 о проведении проверки и непосредственные действия по его реализации (по
прокурор вынес представление от 30.06.2019 № 07-01-2019/8323 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике и защите конкуренции. Не согласившись с указанными представлением, общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требованиями пункта 8.4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорскогонадзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – Приказ № 195), пункта 1.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» (далее – Приказ № 53), пришли к выводу к выводу о превышении прокуратурой своих полномочий. Согласно пункту 8.4 Приказа № 195 при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов
законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора). Следовательно, учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем, прокурорский надзор является государственным. Сведения о субъектах малого и среднего предпринимательства содержатся в соответствующем реестре, который согласно Федеральному закону от 29.12.2015 N 408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сформирован ФНС и размещен в открытом доступе (https://rmsp.nalog.ru). Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель Курмазова Ирина Александровна (ОГРНИП 316032700069743, ИНН 030501299824) включен в реестр субъекта малого и
законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора). Следовательно, учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем, прокурорский надзор является государственным. Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержат изъятий относительно невозможности назначения в виде предупреждения в случае выявления правонарушения в результате прокурорского надзора. По мнению суда, допущенное правонарушение не причинило вреда и не создало угрозу возникновения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных
- путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора). Надзор, наряду с контролем в различных формах, является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем прокурорский надзор является государственным. Положения Закона № 294-ФЗ содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Тем менее, общие правила не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с этим положения Закона № 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому
В соответствии с трудовым контрактом с генеральным директором АО "Спецавтохозяйство" время работы установлено с 8:00-17:00. При этом, генеральный директор АО "Спецавтохозяйство" является единственным уполномоченным лицом общества. Таким образом, направление письма было осуществлено за пределами рабочего времени руководителя и общества в целом. Следовательно, никаким образом до него, как до руководителя проверяемой организации, не могло быть доведено решение № 421. Полномочия прокурора указаны в статье 22 Закона о прокуратуре, которая отнесена законом к разделу III " Прокурорский надзор ". Таким образом, прокурору предоставляются полномочия, перечисленные в статье 22 Закона о прокуратуре только при проведении прокурорского надзора. Проверка была начата сотрудниками прокуратуры города Владимира 21.08.2019 в момент прибытия их на территорию свалки у с. Новоалександро. В момент прибытия сотрудниками прокуратуры также не было вручено руководителю решение № 421. Исходя из фактических обстоятельств, сотрудники прокуратуры осуществили проход и фотофиксацию на территории свалки у с. Новоалександрово, взяли объяснения с генерального директора АО "Спецавтохозяйство", без доведения
В.А. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд установил: постановлением Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2015 г. было удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <...> ФИО8 об отводе адвоката Севостьянова В.А. от участия в рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционных жалобах адвокат Севостьянов В.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что прокурорский надзор за процессуальной деятельностью <...> СУ СК России <...> возложен лично на прокурора <...>. Следовательно, прокурорский надзор за расследованием уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, осуществлял прокурор <...>. Считает незаконными распоряжения прокурора <...> о возложении обязанностей по надзору за <...> СУ СК России <...> на него. <...> Выслушав участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему. В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник,
Федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области Литвинова Д.В. при рассмотрении обращения Буркина В.И. в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В от 23.10.2012; признании незаконным, нарушающим инструкцию № 200 направления обращения Буркина В.И. в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В. от 23.10.2012 в Химкинскую городскую прокуратуру; признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Московской области и невыполнения указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.01.2012; обязании устранить допущенные нарушения, а именно обязании должностных лиц Химкинской городской прокуратуры осуществить прокурорский надзор по исполнению решений и постановлений Химкинского городского суда Московской области от 21.09.2009, 30.11.2009, 29.09.2011; проведении должностной проверки в отношении должностных лиц Химкинской городской прокуратуры и прокуратуры Московской области; взыскании с прокуратуры Московской области денежной компенсации за причинение морального вреда несовершеннолетнему Буркину В.В. в размере 1000000 рублей, заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя прокуратуры Московской области – Подейко В.А., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Тришиной В.В., УСТАНОВИЛА: Буркин В.И. обратился в суд с
дело №2-«….» по незаконным действиям приставов — исполнителей - которые очевидны, в связи с заведенными уголовными делами. Ответ прокурора Нижегородской области нарушает права, свободы и законные интересы Г. не только в отношении их имущества, но и нарушает их конституционные права. В порядке ст.39 ГПК РФ заявители изменили требования (л.д.48-52). Окончательно сформулировали свои требования следующим образом. Просили суд: - признать ответ прокурора Нижегородской области «….» за № «….» незаконным и немотивированным, бездействием должностного лица производящего прокурорский надзор , представившего ответ по жалобе заявителя Г.Л.Б., который не мотивирован статьями Закона, обязать его отменить данный ответ и учесть недостатки; - признать ответ прокурора Нижегородской области «….». за № «….» по вторично представленным и ничем не подтвержденным сведениям, по действиям - бездействию УФССП, незаконным и необоснованным, - как бездействие должностного лица производящего прокурорский надзор, представившего ответ заявителю Г. Л.Б., который не мотивирован статьями Закона, что нарушает права и свободы всех членов семьи Г., лишает
