Прокурорский надзор над судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тем в рамках настоящего дела конституционность тех же законоположений подлежит оценке и с точки зрения их соответствия конституционному требованию правовой определенности, на чем главным образом настаивают заявители по настоящему делу, связывая нарушение своих прав и свобод с неполнотой регламентации оснований и процедурных условий осуществления органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями, что, как они полагают, приводит на практике к произвольному применению предоставленных органам прокуратуры властных полномочий. Касаясь вопросов правового регулирования процессуального порядка осуществления прокурорского надзора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П указал на отсутствие в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации", помимо прочего, положений, закрепляющих процедуры общенадзорной деятельности прокуратуры и гарантии прав тех лиц, в отношении которых ею осуществляется надзор за исполнением законов, что, вопреки мнению заявителей по настоящему делу, не может рассматриваться как итоговая оценка конституционности правового регулирования соответствующих отношений, поскольку особенности предмета названного Федерального закона, вытекающие из статьи 129 Конституции Российской

и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и организацию по ним соответствующих проверочных мероприятий; контроль за организацией и результатами работы прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур (за исключением транспортных) в обозначенной сфере; сбор и анализ статистических данных и иных сведений о состоянии законности на данном направлении, а также подготовку предложений по совершенствованию прокурорского надзора в указанной сфере; координацию деятельности общественных советов при прокуратурах субъектов Российской Федерации по защите малого и среднего бизнеса; участие в заседаниях комитетов и комиссий Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; участие в заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции в соответствии с поручениями Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей; подготовку по результатам проверок исполнения законов актов прокурорского реагирования, предложений руководству Генеральной прокуратуры Российской Федерации о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; рассмотрение жалоб предпринимателей

Федерации прокурорского надзора за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов федеральной службы безопасности (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции военных прокуроров); контроль за организацией и осуществлением в нижестоящих прокуратурах прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении органами МВД России, СК России, ФСИН России, ФТС России уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности в сфере противодействия экстремизму и терроризму; контроль за организацией и осуществлением в нижестоящих прокуратурах прокурорского надзора за исполнением законодательства о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму; организация проверок достоверности сведений, изложенных в анкетах кандидатов на должности судей федеральных судов , а также подготовка материалов к заседаниям Комиссии при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов; участие в правотворческой деятельности во взаимодействии с правовым управлением, другими подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Университетом прокуратуры Российской Федерации, подготовка в установленном порядке предложений по совершенствованию законодательства; обеспечение совместно с Главным управлением международно-правового сотрудничества взаимодействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации с международными

окружающей среде в рамках государственного экологического надзора), отличается от предмета проверки, проведенной Томской межрайонной природоохранной прокуратурой Томской области (соблюдение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и иных нормативных правовых актов при обращении на территории Томской области с отходами животноводства, образующимися в ходе производственной деятельности общества, в рамках прокурорского надзора за исполнением законов). Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Сибирская

прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) еженедельно по вторникам в прокуратуру района перечисленной в нем информации и документов. Считая, что требование вынесено за пределами полномочий прокурора, поскольку контрольное мероприятие в виде проверки соблюдения законодательства не проводилось, учреждение обратилось в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Закона о прокуратуре, суды признали требование прокурора, направленное в рамках прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов, в частности проекта «Безопасные и качественные дороги», участником исполнения которого является учреждение, законным и обоснованным. Суды исходили из того, что закон не ограничивает полномочия прокурора по запросу сведений необходимостью проведению проверки. Требование вынесено на основании приказа Прокуратуры Хабаровского края от 08.04.2019 № 58 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024

прокуратуре Российской Федерации», требованиями Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», Приказа Генеральной прокуратуры России от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ), суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого представления, его несоответствия требованиям действующего законодательства. При этом суды исходили из отсутствия у прокуратуры в данном случае оснований для внесения представления без предусмотренной процедуры проведения проверки, а также достаточных данных для указания на устранение обществом законодательства в сфере обращения отходов и недропользования. Суды приняли во внимание, что проверочные

защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прямо предусмотрено, что данный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора. В то же время участие специалистов Россельхознадзора в прокурорской проверке не лишает их обязанности при выявлении нарушений законодательства осуществлять контроль за его соблюдением, в рамках компетенции Россельхознадзора принимать меры по фиксации доказательств выявленных нарушений, а также принимать меры к их пресечению и устранению. Поскольку в ходе проверки установлено хранение продукции животного происхождения без маркировки, без ветеринарных сопроводительных документов, такие продукты согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» считаются некачественными и подлежат уничтожению. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8

порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 этого Закона его положения не распространяются на проведение прокурорского контроля (надзора). При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, из обжалуемых судебных актов усматривается, что судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с доводами лиц, участвующих в деле, и имеющимися в деле доказательствами, был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следует также принять во внимание, что доводы

наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Довод кассационной жалобы о том, что результаты проверки объекта торговли должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что действия должностных лиц, совершены прокуратурой в рамках прокурорского надзора и с участием привлеченных сотрудников Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, а также специалистов Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона о прокуратуре). По результатам проверки составлены акты, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены итоги проведенной совместной выездной проверки. Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом о прокуратуре полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с

несогласие с действиями, предпринятыми должностными лицами прокуратуры города Краснотурьинска Свердловской области в отношении Третьяковой А.С. в рамках прокурорской проверки, поскольку, по мнению заявителя, начиная с вынесения решения о проверке предпринимателя и заканчивая возбуждением дела об административном правонарушении, они осуществлены с превышением полномочий, установленных законом. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что действующим законодательством не предусмотрен прокурорский надзор в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, следовательно, поскольку в компетенцию прокурора не входит осуществление прокурорского надзора в отношении физических лиц, прокурор не вправе в отношении данных лиц возбуждать дела об административных правонарушениях. Также полагает неверным прекращение судом производства по делу в части требования о признании незаконным возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку оспаривались действия должностных лиц прокуратуры. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании информации Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск о

прекращено. Не согласившись с решением суда, ИП Третьякова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрен прокурорский надзор в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, следовательно, все действия, предпринятые должностными лицами прокуратуры города Краснотурьинска в рамках прокурорской проверки, начиная с вынесения решения о проведении проверки в отношении предпринимателя и заканчивая возбуждением дела об административном правонарушении, осуществлены незаконно, с превышением полномочий; поскольку в компетенцию прокурора не входит осуществление прокурорского надзора в отношении физических лиц, то прокурор не вправе в отношении данных лиц возбуждать дела об административных правонарушениях. Поскольку оспаривались действия должностных лиц прокуратуры, прекращение судом производства по делу в части требования о признании незаконным возбуждения дела об административном правонарушении находит неверным. Представитель заявителя ИП Третьяковой А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Прокурор Свердловской области представил отзыв

Федеральный законодатель, действуя в пределах достаточно широкой дискреции и используя - с учетом сложившихся в государстве экономических и социальных условий и состояния законности в конкретных сферах общественных отношений - сочетание общих и дифференцированных подходов к правовому регулированию осуществления государственными органами контрольно-надзорных функций и полномочий, вправе устанавливать в соответствии с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации, определенные особенности организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законов. - Касаясь вопросов правового регулирования процессуального порядка осуществления прокурорского надзора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.02.2000 № 3-П указал на отсутствие в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», помимо прочего, положений, закрепляющих процедуры общенадзорной деятельности прокуратуры и гарантии прав тех лиц, в отношении которых ею осуществляется надзор за исполнением законов, что, вопреки мнению заявителей по настоящему делу, не может рассматриваться как итоговая оценка конституционности правового регулирования соответствующих отношений, поскольку особенности предмета названного Федерального закона, вытекающие из статьи 129 Конституции Российской Федерации, не предопределяют

но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Оценивая тяжесть перечисленных выше дисциплинарных проступков, которые вменяются в вину Овтину А.Г., суд учитывает тот факт, что не представлено ни одного обращения гражданина по поводу нарушения его прав Овтиным А.Г. в связи с ненадлежащим осуществлением последним прокурорского надзора. Кроме того, при оценке тяжести указанных проступков судом оценивались наказания по аналогичным и более суровым проступкам, допущенным другими прокурорскими работниками. Так, решением коллегии прокуратуры Республики Мордовия от 23.03.2012 отмечено, что в 2011 г. прокурорами отменено 7892 (+ 15 %) незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных органами дознания, и 837 постановлений, вынесенных следователями. Указано, что не сокращается число материалов с незаконными и необоснованными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности, в УМВД

религиозная организация. Таким образом, суд считает, что о проведении прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ БФ Ю. был извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 19 приказа от 07.12.2007 года № 195 « Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», прокурорский надзор осуществляется гласно. Гражданам, общественным организациям, средствам массовой информации необходимо предоставлять возможность получения в предусмотренных законом пределах сведений о деятельности прокуратуры, состоянии законности и правопорядка. Регулярно информировать об этом органы законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, а также население. Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ прокурора Храпкиным П.В. проверка деятельности филиала БФ расположенного в помещении по адресу , проводилась на законных основаниях. Судом установлено, что на момент проведения проверки на указанном здании имелась вывеска о том, что в данном здании располагается БФ ( л.д.32). Свидетели Ю., Ч. в судебном заседании подтвердили, что несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ БФ не ведет реабилитационную деятельность в помещении по указанному