Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечение предупреждения, своевременного выявления и устранения нарушений законодательства о противодействии экстремизму и терроризму, межнациональных отношениях в деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов федерального государственного контроля (надзора) и их должностных лиц, общероссийских общественных объединений, законности издаваемых ими правовых актов; контроль за организацией и осуществлением в прокуратурах субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратурах (далее - нижестоящие прокуратуры) прокурорского надзора в сфере компетенции управления. 2.3. В соответствии с поставленными задачами управление выполняет следующие функции: надзор за исполнением законов о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами федерального государственного контроля (надзора) и их должностными лицами, общероссийскими общественными объединениями и их должностными лицами, а также за законностью издаваемых ими правовых актов в сфере деятельности управления; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнением оперативно-розыскных мероприятий и проведением расследования,

Федерации, подразделений МВД России на транспорте, таможенных органов и их организаций, а также в сфере государственного оборонного заказа и оборонно-промышленного комплекса); анализирует состояние законности, практику прокурорского надзора и реагирования на выявленные нарушения законов; обеспечивает взаимодействие структурных подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением прав предпринимателей; участвует в соответствии с компетенцией в осуществлении Генеральной прокуратурой Российской Федерации координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью; участвует в соответствии с компетенцией в подготовке заседаний коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации; контролирует организацию и результаты работы прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (за исключением транспортных) прокуратур по надзору за исполнением законов, в том числе законодательных актов субъектов Российской Федерации, соблюдением прав и свобод граждан ; принимает меры, направленные на повышение качества и эффективности прокурорского надзора; рассматривает и разрешает обращения юридических и физических лиц, обращения должностных лиц органов государственной власти

и прокурорского надзора, правоприменительных проблемах, недостатках в законодательном и ведомственном регулировании; вносят по результатам анализа предложения о включении в планы работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и управления проверочных мероприятий и мер по оказанию практической помощи нижестоящим органам прокуратуры, а также принимают участие в подготовке проектов информационных писем, обзоров и других информационно-аналитических материалов; организуют в установленном порядке и в определенные сроки исполнение поручений начальников отделов или лично исполняют указанные поручения, в том числе по поступившим обращениям, уголовным делам и материалам, готовят проекты необходимых процессуальных и иных документов, представляют их на рассмотрение начальникам отделов и начальнику управления; в пределах установленной компетенции участвуют в рассмотрении и проверке обращений о нарушениях, допущенных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, производстве дознания, в изоляторах временного содержания, при перевозке лиц, конвоирование и содержание которых в конвойных помещениях судов осуществляется подразделениями охраны и конвоирования органов внутренних дел; проводят прием граждан; организуют проверки исполнения законов, соблюдения прав и свобод граждан ,

функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина ", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите;

основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина », суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора; действия прокурора района по принятию решений о проведении таких проверок в рамках Закона № 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого они проводились. При этом суды отметили, что прокуратура действовала в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с Законом №

№ 07-01-2019/8323 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике и защите конкуренции. Не согласившись с указанными представлением, общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требованиями пункта 8.4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина » (далее – Приказ № 195), пункта 1.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» (далее – Приказ № 53), пришли к выводу к выводу о превышении прокуратурой своих полномочий. Согласно пункту 8.4 Приказа № 195 при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры

и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как усматривается в материалах дела, прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод граждан на территории города Ржева и Ржевского района руководителями организаций и предприятий всех форм собственности в сфере исполнения трудового законодательства (наличие задолженности по заработной плате) проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1, в ходе которой установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2019 по делу № А66-5048/2015 общество с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный комбинат» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ), отзыв не представил, возражений, ходайств не заявил. Дело расмотрено в соответствии со стптьей 158 АПК РФ в отсутсвие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Представитель заявителя требования поддержал. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Из материалаов дела следует, что Межрайонной прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод граждан на территории города Ржева и Ржевского района руководителями организаций и предприятий всех форм собственности в сфере исполнения трудового законодательства (наличие задолженности по заработной плате) проведен мониторинг исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Ржевский маслосырокомбинат» (далее - ОАО «Ржевский МСК). В ходе проверки установлено, что решением арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 (резолютивная часть принята 12.12.2019) по делу № А66-11047/2019 в отношении ОАО «Ржевский МСК» (ул. Привокзальная, д. 2

объеме. Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил отзыв и дополнительные документы в материалы дела. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19 апреля 2022 г. был объявлен перерыв до 26 апреля 2022 г. После перерыва заявитель настаивал на удовлетворении требований, представил возражения на отзыв ответчика. Ответчик не явился, направил письменные дополнения. При рассмотрении дела, суд исходил из следующего. Прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод граждан на территории города Ржева и Ржевского района руководителями организаций и предприятий всех форм собственности в сфере исполнения трудового законодательства (наличие задолженности по заработной плате) проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО2 В ходе проверки установлено, что уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области 14.04.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный комбинат» (Тверская область,

действиях отсуьтствует состав вменяемого правонарушения, поскольку актом приема-передачи от 25.10.2018 документы переданы конкурсному управляющему, при этом считает, что заявление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, покольку на рассмотрении в арбитражном суд находится заявление конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по причине непередачи конкурсному управляющему документации должника. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалаов дела и установлено судом, Межрайонной прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод граждан на территории города Ржева и Ржевского района руководителями организаций и предприятий всех форм собственности в сфере исполнения трудового законодательства (наличие задолженности по заработной плате) проведен мониторинг исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис». Статьей ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными

осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки названный закон на прокурора не возлагает. Ссылка ФИО1 на приказ Генерального прокурора от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина » не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ является внутренним документом прокуратуры, регламентирующим организацию ее деятельности по надзору за соблюдением законности. Кроме того, пункт 6 названного приказа, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не устанавливает исчерпывающего перечня материалов, которые могут послужить поводом для прокурорской проверки. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что проверка соблюдения предпринимателем законодательства проводилась прокуратурой в связи с осуществлением прокурорского надзора согласно плану

такие мероприятия прокурором произведены, по результатам которых в адрес ФИО1 направлен мотивированный ответ. При этом указание в жалобе о несовершении прокурором конкретных действий, связанных с истребованием объяснений и документов, которые, по мнению административного истца, были необходимы для объективной, полной и всесторонней проверки его обращения, вопреки доводам кассационной жалобы также не свидетельствует о бездействии прокурора, который самостоятельно в пределах своих полномочий определяет необходимость тех или иных мероприятий для принятия решений при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами. Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса

положения содержатся также в ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция). Исходя их взаимосвязанных положений ст. 26, 27, 28 Закона о прокуратуре, ст. 24.6, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на прокурора возложена обязанность по осуществлению прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод граждан при производстве по делам об административных правонарушениях, а также предоставлена возможность принятия мер прокурорского реагирования, в случае выявления нарушений законодательства. Из материалов дела следует, что на разрешении в Верхнесалдинской городской прокуратуре находилось обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры Свердловской области, по вопросу бездействия участкового уполномоченного МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении. 01 марта заместителем Верхнесалдинского городского прокурора ФИО1 направлен ответ, содержащий указание на отсутствие нарушений в