которой являлось трудовое увечье, и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов. Уголовное дело в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия - гражданина А.Н. Неговоры Постановлением Кагальницкого районного суда Ростовской области от 25 января 2007 года было прекращено в связи с примирением с потерпевшей; в судебном заседании было установлено, что материальный и моральный вред ей был возмещен полностью. 16 января 2007 года Т.И. Фирсова была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2009 года исковые требования Т.И. Фирсовой к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в связи с осуществлением служебной деятельности, и компенсации морального вреда были удовлетворены частично: в ее пользу взысканы среднемесячная заработная плата судебного пристава в 12-кратном размере, ежемесячная разница между среднемесячной заработной платой и назначенной пенсией по инвалидности с 1 января 2009 года и задолженность по
Тимофеевну судьей Ржаксинского районного суда Севастьянову Елену Владимировну судьей Сосновского районного суда Андросову Александру Ивановну судьей Тамбовского районного суда Семилетову Валентину Николаевну судьями Уваровского районного суда Громакову Антонину Ивановну Фетисова Александра Анатольевича в Тверской области председателем Калининского районного суда Свирко Веру Николаевну председателем Кашинского городского суда Федорову Нину Николаевну председателем Кувшиновского районного суда Смирнову Татьяну Александровну председателем Максатихинского районного суда Николаеву Елену Павловну председателем Московского районного суда г. Твери Першину Татьяну Ефимовну председателем Пролетарского районного суда г. Твери Покотило Татьяну Петровну председателем Старицкого районного суда Павлову Веру Викторовну председателем Торопецкого районного суда Дугушову Людмилу Николаевну судьей Бологовского городского суда Новожилова Евгения Арсеньевича судьей Вышневолоцкого городского суда Прунову Валентину Федоровну судьей Заволжского районного суда г. Твери Лишанову Татьяну Ивановну судьей Зубцовского районного суда Фомину Галину Александровну судьей Кесовогорского районного суда Травелеву Татьяну Евгеньевну судьей Кимрского городского суда Ульянову Татьяну Владимировну судьями Конаковского городского суда Жирехина Николая Сергеевича Крюкову Елену Анатольевну
обязанности произвести перерасчет, установил: на основании определения мирового судьи участка № 1 Пролетарского района г. ФИО4-на-Дону от 11 марта 2011 г. выдан исполнительный лист № <...> о взыскании с ФИО2 алиментов в размере Ул от заработка должника на содержание ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. ФИО4-на-Дону УФССП по Ростовской области (далее - Пролетарский РОСП г. ФИО4-на-Дону УФССП по Ростовской области) от 17 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство № <...>. Приставом-исполнителем 24 октября 2018 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Полагая данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании его незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. ФИО4-на-Дону УФССП по Ростовской области обязанности произвести расчет задолженности плательщика алиментов по исполнительному производству № <...> без учета начисленной задолженности за период, превышающий трехлетний срок, предшествовавший предъявлению исполнительного листа ко взысканию. Решением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 12 ноября 2018
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселева А.П. и Романовского СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской народный банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. ФИО4- на-Дону от 29 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «ОТП Банк» ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: АО «ОТП Банк» (далее также - банк) обратилось в суд
по Кемеровской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права 42-АД 075955 от 11.09.2012, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, выданного обществу с ограниченной ответственностью "СибТопСбыт" на подъездной путь (тупик), протяженность 145 м, инв. N 3200, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-243. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В кассационной жалобе общество «СибТопСбыт» просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
было направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством Почты России заявление о признании ИП ФИО1 банкротом, возбуждено производство по делу № А53-17852/2021. 16.04.2021 поручителю ФИО4 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования в соответствии с п. 4 Договора поручительства. В связи с неисполнением Требования банка, а также в целях обращения взыскания на заложенное имущество Банком направлен 27.05.2021 иск в Пролетарский суд Ростовской области к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по Договору № 003/41/КАБ-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24.04.20187, и об обращении взыскания на предметы ипотеки. Рассмотрение иска назначено на 30.08.2021. В связи с образовавшейся просрочкой по Кредитному договору к расчетным счетам солидарных должников, открытых в ПАО Банк ЗЕНИТ, 18.06.2021 выставлены расчетные документы. В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по Кредитному договору, в том числе, по
арбитражным управляющим анализа сделок должника были поданы заявления в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о привлечении к уголовной ответственности бывших руководителей должника. При этом в отношении ФИО60 (бывшего руководителя) возбуждено уголовное дело. Проверка оплаты по заключенным договорам долевого участия в строительства была проведена Батайским городским судом при рассмотрении исков дольщиков о признании права на долю в праве общей долевой собственности. 10. Обоснованность причинения ФИО3 морального вреда предприятием-банкротом рассматривалась в судебном заседании, по результатам которого Пролетарский суд г. Ростова-на-Дону вынес решение. Арбитражный суд определением от 12.07.2011 признал требования ФИО3, подтвержденные судебным актом, обоснованными, арбитражный управляющий исполнил обязанность по включению требования кредитора в реестр. Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что должник, выдав своему работнику ФИО46 доверенность на представление своих интересов в судах, которая признала иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., а конкурсный управляющий ФИО2 нарушил обязанность по
Ростовской области посредством Почты России заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом, возбуждено производство по делу № А53-17852/2021. 16.04.2021 поручителю ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования в соответствии с п. 4 Договора поручительства. Требование получено ФИО2 12.05.2021. В связи с неисполнением требования истца, а также в целях обращения взыскания на заложенное имущество истцом направлен 27.05.2021 иск в Пролетарский суд Ростовской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по Договору № 002/41/КАБ-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24.11.2017, и об обращении взыскания на предметы ипотеки. В связи с образовавшейся просрочкой по кредитному договору к расчетным счетам солидарных должников, открытых у истца, 18.06.2021 выставлены расчетные документы. В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы основного долга, в соответствии с
Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств и является соразмерным содеянному. Судом проверено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, при этом нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административной ответственности, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор предприятия, которому также под подпись вручена копия определения о месте и времени рассмотрения дела (л.д.26-31). Отсутствие в тексте оспариваемого постановления указания на населенный пункт п. Пролетарский, суд оценивает как техническую ошибку, не повлекшую нарушения прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку полный адрес содержался в акте проверки, предписании по ее результатам, уведомлении ос составлении протокола, что исключало заблуждение предприятия относительно объекта проверки и выявленных нарушений. Указанная ошибка может быть исправлена административным органом по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ. Суд также не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по мотиву неверной квалификации правонарушения с учетом имеющейся на момент рассмотрения дела
отношении ФИО1 в части судьбы вещественных доказательств – возврата транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, законному владельцу после соответствующего таможенного оформления. Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу. На решение суда заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит направить жалобу для рассмотрения в Пролетарский суд г.Ростова-на-Дону. Указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года; возможность направления жалобы для рассмотрения по подсудности как вид решения не предусмотрен ст. 125 УПК РФ, в связи с чем дальнейшее производство по ней в Адлерском районном суде могло бы поставить под сомнение любое из принятых по существу решений; рассмотрение жалобы в Адлерском районном суде невозможно, с учетом проживания заявителя и дислокации органа дознания в других,
пересмотре приговора по месту своего жительства, а именно в Пролетарский районный суд <данные изъяты>. Отмечает, что на момент его обращения с ходатайством в Донской суд он отбывал наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <данные изъяты>, а поэтому у него не приняли бы ходатайство в Пролетарском суде <данные изъяты>. Считает, что Донской суд лишил права на защиту его нарушенных прав по месту отбывания наказания. Полагает, что судья должна была направить его ходатайство в Пролетарский суд <данные изъяты> для дальнейшего рассмотрения. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в Пролетарский суд <данные изъяты>. В апелляционной жалобе на постановление от 28 сентября 2016 года считает, что прежде чем устанавливать ему срок для пересоставления жалобы, суд должен был сначала указать ему на пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, выяснить время извещения его о принятом решении и причину пропуска. Однако эти требования закона судом не были соблюдены, что лишило его
судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в суд аналогичную жалобу, по доводам которой судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение. Суд не соглашается с доводами заявителя, что при обращении в Заволжский суд ДД.ММ.ГГГГ она действовала в интересах ФИО8, а при обращении в Пролетарский суд ДД.ММ.ГГГГ ей подана жалоба от своего имени, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению по существу. Жалобы, поданные в Заволжский районный суд <адрес> и в Пролетарский районный суд <адрес> аналогичны по содержанию и заявленным требованиям, поданы одним и тем же лицом – ФИО1, в изложении доводов жалобы указано, что заявитель действует от имени своего доверителя ФИО8 Обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, указанные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены. Судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, исходя из
в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Принимая решение о передаче дела по подсудности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Центрального районного суда города Твери, в связи с чем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика – Пролетарский суд города Твери. Довод подателя жалобы о том, что фактически организация находится по адресу указанному в его иске, не может быть принят во внимание, т.к. в силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы
