Звездный Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу № А40-90986/2015 по иску администрации к Российской Федерации в лице Министерства обороны, федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «ОСК Центрального военного округа» о взыскании вреда в размере 139 287 505 руб. 50 коп., причиненного проливами нефтепродуктов , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить,
сфере природопользования от 29.06.2020 № 338 в период с 08 по 27 июля 2020 года проведено рейдовое обследование земельных участков, расположенных рядом с площадкой временного хранения Восток-4. Результаты рейда оформлены актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.07.2020 № 3-338. В ходе рейда, проведенного на основании приказа Управления от 29.06.2020 № 338, установлено, что на земельном участке в месте размещения пластиковых емкостей для хранения горюче-смазочных материалов (площадка временного хранения Восток-4) выявлены проливы нефтепродуктов на почву. По результатам количественного химического анализа проб почвы (протоколы анализа от 23.07.2020 №№ 65г-П и 66г-П с заключением от 23.07.2020 № 141 г) установлено: – наличие нефтепродуктов в пробе почвы № 116г-п (протокол анализа от 23.07.2020 № 66г-П, глубина отбора 0-5 см) в концентрации 62 600 мг/кг относительно фоновой пробы почвы № 114г-п (протокол анализа от 23.07.2020 № 65г-П, глубина отбора 0-5 см), в которой концентрация нефтепродуктов составила 192 г/кг. Таким образом, концентрация
незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2008 года № 21-14-ГЛ/08/юл не зафиксированы следующие нарушения, впоследствии указанные в постановлении от 17 июня 2008 года: 1) места временного хранения твердых бытовых отходов должным образом не оборудованы, отсутствуют ограждения и противофильтрационное покрытие; 2) площадки, предназначенные для хранения нефтепродуктов, не оснащены противофильтрационным покрытием и нефтеловушками, промливневая канализация отсутствует, в местах хранения нефтепродуктов и размещения автотехники имеются многочисленные проливы нефтепродуктов на грунт, отсутствуют материалы и оборудование для ликвидации последствий проливов нефтепродуктов. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами административного дела не подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде отсутствия у ОАО «ТГК-14» противофильтрационного покрытия и нефтеловушек на площадках, предназначенных для хранения нефтепродуктов, отсутствия промливневой канализации, отсутствия материалов и оборудования для ликвидации последствий проливов нефтепродуктов, отсутствия должного оборудования мест временного складирования твердых бытовых отходов, ограждения и
кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013 должностное лицо управления провело внеплановую выездную проверку ООО «Принц». В ходе проверки ООО «Принц» выявлены проливы нефтепродуктов на земельном участке, расположенном по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, 297 км а/д Моска-Минск, с кадастровым номером 67:17:009 01 01 : 0006. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АБ № 043905 указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Старк». Согласно договору аренды от 23.11.2011 № 23/11-2011 ООО «Старк» передало в аренду ООО «Принц» здание гудронохранилища, расположенное по адресу: Смоленская область, а/м Москва — Минск 296 км, общей площадью 2 199,
наличием блокировки, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при его отсутствии; 8.обеспечить дистанционное управление насосами, перекачивающими нефтепродукты; 9.предусмотреть блокировки, исключающие пуск или прекращающие работу насосов, применяемых для нагнетания легковоспламеняемых и горючих жидкостей при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; 10.постоянно обеспечивать герметичность технологических систем опасного производственного объекта, в том числе: запорной арматуры, фланцевых соединений технологических трубопроводов, насосного оборудования, не допускать проливы нефтепродуктов на грунт; 11.по периметру группы резервуаров РВС-6шт и РГС-17 шт, обвалование привести в технологически неисправное состояние; 12.резервуары типа РВС в количестве 6 единиц и РГС в количестве 17 единиц оборудовать средствами автоматического контроля уровня; 13. резервуары типа РВС в количестве 6 единиц и РГС в количестве 17 единиц оборудовать блокировками по предотвращению их переполнения по максимальному уровню взлива; 14.взрывопожароопасные производственные объекты предприятия оснастить датчиками довзрывных концентраций (ДВК), срабатывающими при достижении концентрации паров нефтепродукта 20%
и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности при эксплуатации установки нефтеперерабатывающей «Ц-З1» принадлежащей ЗАО «СИНКО -ННП» на праве собственности. Установка «Ц-З1» предназначена для переработки углеводородного сырья (нефти) и получения трех фракций: - дистилляторы тяжелых фракций (нефти), дистилляторы средних фракций или керосино-газойлевая смесь (дизельное топливо), дистилляторы легких фракций (бензин). При осмотре оборудования и производственной площадки опасных производственных объектов ЗАО «СИНКО-ННП» в оборудовании были обнаружены нефтепродукты в количестве около 73,3 м.3, замазученность на технологическом оборудовании и проливы нефтепродуктов , что свидетельствует об эксплуатации опасных производственных объектов. Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 24.08.2010г. (номер обезличен), протоколе об административном правонарушении от 24.08.2010г., и подтверждены фототаблицей. Доводы ЗАО «СИНКО-ННП» о том, что установка «Ц-З1» не введена в эксплуатацию и ЗАО «СИНКО-ННП» не осуществляет промышленную эксплуатацию, судьями городского суда и суди Ханты-Мансийсмкого автономного округа - Югры обоснованно не приняты во внимание. Довод жалобы ЗАО «СИНКО-ННП» о том, что заместитель начальника Стерлитамакского территориального отдела Приуральского
организацией и не может быть субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, а также о том, что ООО «Новые технологии» не ведет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, проверялись в судебных заседаниях, обоснованно отвергнуты судьями с приведением мотивов принятого решения. Допрошенная при рассмотрении жалобы судьей городского суда свидетель С.Е.А. показала, что при проведении проверки деятельности ООО «Новые технологии» зафиксирован факт нахождения в резервуарах опасного производственного объекта нефтепродуктов и бензина, а также многочисленные проливы нефтепродуктов на территории установки. Указанные обстоя- тельства свидетельствуют о хранении в резервуарах установки нефтепродуктов. Кроме того, по результатам проверки сделан вывод о запуске и использовании данной установки в целью переработки нефтепродуктов. При этом доказательств получения прибыли от использования опасного производственного объекта в ходе проверки выявлено не было (л.д. 1 88-1 89). Поскольку при проведении проверки не обнаружены доказательства, подтверждающие получение ООО «Новые технологии» прибыли от указанного вида деятельности, мировой судья обоснованно привлек ООО «Новые технологии»
атмосферного воздуха», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности», Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 января 2011 г. № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», Закона Ленинградской областиот 4 марта 2010 г. N 7-оз «Об обращении с отходами в Ленинградской области». Нарушения выразились в том, что юридическим лицом были допущены проливы нефтепродуктов в местах прохождения трубопроводов, по которым нефтепродукты перекачивались с железнодорожных цистерн, в том числе в местах нахождения трубопроводов под железной дорогой, проливы нефтепродуктов в месте функционирования наливной эстакады, переполнение контейнеров и прицепа бытовыми отходами, захламление территории. Кроме того, не выполняется периодичность вывоза отходов, отсутствуют места временного накопления отходов класса опасности (ртутьсодержащих ламп), осуществляется сжигание отходов 4 класса опасности, паспорта на 5 видов опасных отходов не согласованы в установленном законодательством порядке, паспорта опасности отходов не
и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Основанием для привлечения ООО «Петрозаводская нефтебаза» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной в (...) г. плановой выездной проверки на принадлежащем данному юридическому лицу на праве собственности земельном участке под размещение нефтебазы выявлены проливы нефтепродуктов в течение длительного времени. Указанное привело к загрязнению, порче земель. Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, судья пришел к выводу о том, что ООО «Петрозаводская нефтебаза» не является субъектом правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) г. удовлетворен иск ООО «Петрозаводская нефтебаза», на ООО «(...)» возложена обязанность по проведению работ по восстановлению нарушенных территорий, вызванная проведенными в рамках договора купли-продажи №(...) от (...) демонтажа и вывоза
сточных вод, прочие промышленные отходы; не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; не соблюдаются экологические требования к накоплению отходов, а именно: на территории автосервиса на почву сброшены строительные и бытовые отходы в объеме 1 куб м.; в нарушение требований п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 контейнеры для накопления отходов установлены на водопроницаемое покрытие - на почву; переполнены отходами, образовавшимися от деятельности предприятия; на почве имеются проливы нефтепродуктов . Данные факты свидетельствуют о неисполнении ИП ФИО2 требований Федеральных Законов «Об охране окружающей среды», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в результате чего создается угроза возникновения вредных воздействий на здоровье человека и окружающую природную среду. Прокурор просил обязать ИП ФИО1 в срок до 60 суток с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Федерального закона «Об охране окружающей среды» на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: провести инвентаризацию отходов; обеспечить ведение учета
