Пролонгация договора аренды недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург), муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (г. Екатеринбург), УСТАНОВИЛ: индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» (далее - предприятие), выразившегося в нерассмотрении коллективного обращения заявителей от 19.08.2014 о пролонгации договоров аренды недвижимого имущества и совершении необходимых для этого действий; понуждении предприятия в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить на ранее согласованных (прежних) условиях договоры аренды недвижимого имущества (частей нежилого непроизводственного помещения (сооружения)). В случае уклонения предприятия от подписания с заявителями договоров аренды, считать договоры заключенными на условиях, определенных Арбитражным судом Свердловской области, с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49

обоснование заявленных требований заявитель поясняет, что: 1) в отчете конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о своей деятельности по состоянию на 28.04.2012 и на 30.07.2012 отсутствуют сведения о датах проведения в ходе конкурсного производства мероприятий, а именно: - когда предъявлены требования к третьим лицам ООО "Кентавр" и ООО "Компания "МЕГАЛИТ" о погашении дебиторской задолженности в добровольной порядке; - когда с ООО "Кентавр" и ООО "Компания "МЕГАЛИТ" подписаны акты сверок; - когда была осуществлена пролонгация договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2011. Данные нарушения, по мнению уполномоченного органа, не соответствуют принципу полноты сведений и влекут нарушения прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации относительно конкурсного производства ИП ФИО1 2) исходя из отчетов конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.04.2012 и на 30.07.2012 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 320 128 руб. 90 коп. В таблице "Сведения о

обоснование заявленных требований заявитель поясняет следующее: 1) в отчете конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о своей деятельности по состоянию на 28.04.2012 и на 30.07.2012 отсутствуют сведения о датах проведения в ходе конкурсного производства мероприятий, а именно: - когда предъявлены требования к третьим лицам ООО "Кентавр" и ООО "Компания "МЕГАЛИТ" о погашении дебиторской задолженности в добровольной порядке; - когда с ООО "Кентавр" и ООО "Компания "МЕГАЛИТ" подписаны акты сверок; - когда была осуществлена пролонгация договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2011. Данные нарушения, по мнению уполномоченного органа, не соответствуют принципу полноты сведений и влекут нарушения прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации относительно конкурсного производства ИП ФИО1 2) исходя из отчетов конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.04.2012 и на 30.07.2012 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 320 128 руб. 90 коп. В таблице "Сведения о

договоров аренды, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский Метрополитен" (далее – ответчик) о признании незаконными бездействия ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», выразившегося в нерассмотрении коллективного обращения истцов от 19.08.2014 о пролонгации договоров аренды недвижимого имущества и совершении необходимых для этого действий; понуждении ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить на ранее согласованных (прежних) условиях каждый из нижеперечисленных договоров аренды следующего недвижимого имущества (частей нежилого непроизводственного помещения (сооружения)): 1. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП ФИО1 в отношении следующих площадей: 6,0 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции «Проспект Космонавтов»; 3,25 кв. м в пешеходном переходе 1-го

сделки имеется заинтересованность руководителя Предприятия, в то время как она не была согласована с собственником его имущества. Установив, что в период действия договоров Предприятием за аренду объекта «Гараж» в пользу Общества оплачено 3 502 215 рублей 70 копеек, а также в счет возмещения затрат по теплоэнергии выплачено 2 592 976 рублей 27 копеек, в акте указано, что действиями должностных лиц Предприятия в период с 2012 по 2020, связанными с заключением и ежегодной пролонгацией договоров аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2012 и №1 от 09.01.2013 с ООО «Горблагоустройство», не имеющем права распоряжения объектом недвижимого имущества «Гараж» и, следовательно, не имеющем права на получение вознаграждения за передачу права пользования указанным объектом недвижимости и получения возмещения стоимости эксплуатационных расходов Предприятию, нанесен имущественный вред в сумме арендной платы по указанному договору аренды – 6 095 191 рублей 97 копеек. По результатам проверки Предприятию предписано принять меры по взысканию в судебном порядке с ООО

– ФИО11, ФИО12 (доверенность от 14.08.2015). Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен»), выразившегося в нерассмотрении коллективного обращения заявителей от 19.08.2014 о пролонгации договоров аренды недвижимого имущества и совершении необходимых для этого действий; понуждении ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить на ранее согласованных (прежних) условиях каждый из нижеперечисленных договоров аренды следующего недвижимого имущества (частей нежилого непроизводственного помещения (сооружения)): 1. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и предпринимателем ФИО1 в отношении следующих площадей: 6,0 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции «Проспект Космонавтов»; 3,25 кв. м в пешеходном переходе 1-го

административное здание офис проектных работ, расположенное по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, и прилегающий земельный участок. Техническое состояние объекта удовлетворительное и пригодно для ведения коммерческой деятельности. Показания прибора учета расхода электроэнергии 102668 кВч. Выявленные замечания: имеются повреждения плитки в гараже на первом этаже здания, не работают механизмы открывания/закрывания двух ролл-ставень. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственной компанией «Север» (арендатором), с другой стороны, заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды недвижимого имущества № от 13.10.2015г. Срок действия договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1 дополнительного соглашения). Все остальные условия договора незатронутые настоящим дополнительным соглашением оставлены в силе (п. 2 дополнительного соглашения). Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанности по договору аренды недвижимого имущества в полном объеме. Из текста искового заявления следует, что ответчик обязанность по перечислению арендной платы выполнил всего один раз, ДД.ММ.ГГГГ перечислил арендную плату за период с

руб. ежемесячно (55 000 руб.? 15%). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Альтир» извещение о повышении с ДД.ММ.ГГГГ арендной платы на 10%. С ДД.ММ.ГГГГ истец производит начисление арендной платы в размере 69 500 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Альтир» дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгируется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Арендатор не возвратил истцу имущество, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за указанный период, из расчета: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 55 000 руб. ? 15 месяцев – 825 000 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 63 250 руб. ? 12 месяцев – 759 000

и противопожарным правилам. Не включать и не использовать приборы и оборудование, не имеющее технических депортов (свидетельств), не отвечающие требованиям безопасности эксплуатации, нести ответственность за соблюдение указанных правил. В установленные настоящим Договором сроки вносить арендную плату за пользование Помещением (п.2.2.7). Своевременно вносить платежи по оплате коммунальных платежей (п. 2.2.8). Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 105-106). ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 (Строна-1) и ООО «Тепловые сети Балашихи» (Сторона-2) заключили соглашение о пролонгации договора аренды недвижимого имущества от 01 августа 2010 года (л.д. 107). ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 (Строна-1) и ООО «Тепловые сети Балашихи» (Сторона-2) заключили соглашение о пролонгации договора аренды недвижимого имущества от 01 августа 2010 года (л.д. 108). Представлены акты об оказании услуг по аренде жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 109-120). ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТСБ» (Арендатор) заключили соглашение о пролонгации договора №<данные изъяты> временного владения и пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ

от 01.07.2016, не приобщенного к материалам дела. При этом, в деле об административном правонарушении отсутствуют документы, которые бы подтверждали источник появления в материалах дела копии указанных договора и приложения, запрос о предоставлении данных документов, как и сопроводительное письмо о их направлении в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что допустимость и достоверность данных доказательств мировым судьей не проверена. Инкриминируемые ОАО МПК «АНГГ» обстоятельства зафиксированы 17.05.2019. Но сведений о пролонгации договора аренды недвижимого имущества № от 01.07.2016, действующего до 31.05.2017, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, договор не содержит условий о возможности его пролонгации неограниченное количество раз. Сведений о принадлежности участка 5 километра Мохтинского месторождения в материалах дела нет, предметом договора аренды недвижимого имущества № от 01.07.2016 автодорога Мохтинского месторождения не являлась. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказаны обстоятельства относительно объекта и субъекта инкриминируемого ОАО МПК «АНГГ» правонарушения,