жалобы не установлено. Как установлено судами, по итогам электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 28.04.2014 № 0320300113614000013-3 на выполнение работ по реконструкции детского сада, исполнение которого обеспечено безотзывной банковской гарантией, выданной Банком. Общество, ссылаясь на наличие на стороне Учреждения неосновательного обогащения, возникшего в результате получения неустойки за счет выплаты по банковской гарантии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Встречный иск Учреждения мотивирован тем, что Обществом нарушены промежуточные сроки выполнения работ по контракту. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия муниципального контракта, руководствуясь статьями 329, 330, 404, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,
ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, обратилось со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа общества от исполнения контракта и взыскании пеней. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что управлением не было оказано обществу содействие по вопросам предоставления земельного участка, получения технических условий и заключения договоров на технологическое присоединение, согласования проектной документации; у общества отсутствовала возможность самостоятельного решения названных вопросов; стороны не согласовали промежуточные сроки выполнения работ ; доказательств нарушения обществом начального срока выполнения работ не представлено; действия сторон по исполнению контракта были предметом рассмотрения управления Федеральной антимонопольной службы, принявшего решение о невключении общества в реестр недобросовестных поставщиков; согласно заключению судебной экспертизы фактически выполненный объем работ соответствует изготовленным и поставленным объемам конструкций, указанным в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ, результат выполненных до отказа от исполнения контракта работ соответствует условиям контракта, сметной и
подрядчика с требованиями учреждения явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьей 4 Кодекса, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование, суды исходили из недоказанности учреждением факта наличия в контракте и приложениях к нему: условий деления на этапы и промежуточные сроки выполнения работ , ответственности подрядчика за их нарушение, соответственно, пришли к выводу, что общество не может нести ответственность в виде штрафа исключительно на том основании, что в июле 2020 года им были выполнены работы на сумму меньшую той, которая предусмотрена графиком оплаты выполненных работ. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
транспорта (далее - агентство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу № А40-82590/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Устрой-М» (далее - общество) к агентству с требованием внести изменения в государственный контракт от 06.05.2020 № 180/20, изложив пункт 12.1 статьи 23 контракта в новой редакции: «начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ. Срок выполнения работ – с даты заключения контракта и по 30.11.2021», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки», установил: решением суда первой инстанции от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе агентство ставит вопрос об отмене принятых по делу
договору генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к настоящему договору), проектно-сметной и рабочей документацией выполнять строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: «Объединенная компрессорная станции металлургического производства. Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил», находящегося по адресу: 622007, <...> (далее - объект). В соответствии с пунктом 2.1. договора выполнение работ предусмотрено в следующие сроки: начало работ: в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами договора; окончание работ: 30.09.2021. Промежуточные сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком выполнения работ, который согласован сторонами (приложение № 4 к договору). Согласно пункту 5.2 договора цена работ составляет 258 655 262,91 руб. Расчеты осуществляются от стоимости фактически выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных генподрядчиком документов, указанных в пункте 5.5. договора. Заказчик указал, что работы по договору со стороны компании в полном объеме не выполнены, срок
оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 08.07.2014 № 787/х, дополнительное соглашение от 31.12.2019 № 63, календарный график производства работ по объекту, акты о приемке выполненных работ, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 3 345 778 руб. 23 коп. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что договором не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ , при этом пункт 16.2 договора, предусматривающий начисление неустойки за их нарушение, не свидетельствует о наличии согласованных промежуточных сроков, а совокупный анализ условий договора во взаимосвязи с положениями пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 договора показывает то, что неустойка не может начисляться до истечения согласованного срока окончания строительства. Отклоняя указанные доводы кассатора, суды, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что из взаимной взаимосвязи пунктов 6.2, 10.1 и 16.2 договора
жалобу. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (реестровый номер закупки 204550000012200147) между Фондом (Заказчик) и ООО «ОЖФ Стройсоюз» (Подрядчик) заключен договор от 04.05.2022 № 2022-197 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД). Ссылаясь на то, что Общество по состоянию на 06.09.2022 не выполнило работы по Договору в полном объеме, нарушило промежуточные сроки выполнения работ , а также технологию производства работ и требования к качеству работ, в том числе допустило использование некачественных материалов, Фонд на основании пункта 11.3 Договора, подпунктов «а», «в», «г», «е» пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из обстоятельств дела следует, что 20.08.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №53399 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012 в соответствии с которым определены конкретные виды работ, что нашло отражение в ведомости исполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению), а также сроки выполнения работ. Согласно п.5 дополнительного соглашения начальный срок установлен с 13.04.2012, конечный срок – 30.10.2012. Кроме того, ведомостью установлены промежуточные сроки выполнения работ по каждому виду работ. 05.11.2013, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного вышеуказанным дополнительным соглашением от 20.08.2012, а именно через год, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к дополнительному соглашению от 20.08.2012, по условиям которого стороны внесли изменения в ведомость исполнения работ, фактически исключив ряд работ, предусмотренного объема работ, при этом, не изменив сроки выполнения работ, которые на момент подписания второго дополнительного соглашения от 05.11.2013 фактически истекли. Проанализировав содержания дополнительных
срока совершен только один авансовый платеж. График, предусматривающий выполнение работ в феврале-марте 2021 года никем не подписан; графики выполнения работ направлялись истцом ответчику по истечении указанных в них дат для выполнения работ, что подтверждается скриншотами электронных писем. В связи с просрочкой перечисления авансов у субподрядчика возникло право на приостановление производства работ, о чем он уведомил истца письмом от 16.04.2021 № 2. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что промежуточные сроки выполнения работ между сторонами не согласовывались, заявление субподрядчика о приостановлении выполнения работ с 29.03.2021 являлось правомерным, просрочка в выполнении работ на момент отказа истца от договора не допущена, в связи с чем отказ последнего от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен необоснованно. Однако, приняв во внимание требование подрядчика о возврате неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически отношения сторон по договору прекращены. Принимая во
в строгом соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, установленными нормами и правилами, сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов и оборудования, его силами и средствами. В соответствии с п. 1.5 договора, стороны предусмотрели, сроки выполнения работ: начало – 19.11.2020, окончание – 31.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020). Промежуточные сроки выполнения работ определяются график производства работ, и представляется заказчику на утверждение. После утверждения данный график, является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, составляет 8 864 806,63 рублей (восемь миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шесть рублей шестьдесят три копеек), в том числе НДС 20%. Стоимость работ является окончательной, твердой, изменению в сторону увеличения не подлежит, какие-либо повышающие коэффициенты и индексы к стоимости работ не применяются.
449 200 рублей. 31 марта 2017 года между подрядчиком ИП ФИО1 И.В. и субподрядчиком ФИО1 А.В. заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>. Срок выполнения работ по договору составил 42 рабочих дня. Цена договора составила 449 200 рублей. В соответствии с п. 5.3 договора, чистая прибыль и возможная дополнительная прибыль распределяется между сторонами в равных долях с каждого платежа. Объем, сроки, а также промежуточные сроки выполнения работ указаны в Приложении к договору от 31 марта 2017 года и подписаны сторонами. Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела в рамках договора от 31 марта 2017 года ФИО1 А.В. получил от ФИО12; 03 апреля 2017 года -100 000 рублей; 14 апреля 2017 года — 68 000 рублей; 20 апреля 2017 года — 130 000 рублей; 22 апреля 2017 года — 128 740 рублей. Всего ФИО1 А.В. по указанным квитанциям передана сумма в размере
с пунктом 8.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения и пункта 1.4. Технического задания, стороны установили следующие начальные и конечные сроки выполнения работ: Дата начала выполнения работ: с даты подписания Договора - 30 апреля 2019 года Дата завершения выполнения работ: не позднее 01 июля 2019 года Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в п. 4 Технического задания (Приложение № 1 Договора). Дополнительными соглашениями к договору сроки начала и окончания работ, а так же промежуточные сроки выполнения работ отдельных этапов, предусмотренные Договором, не изменялись. Таким образом, продолжительность работ в полном объеме составляла 92 дня, весь комплекс работ должен был быть выполнен Исполнителем не позднее 01 июля 2019 года. В соответствии с пунктом 3.1. Договора после завершения работ Исполнитель обязан уведомить об этом Заказчика и передать Заказчику по Акту сдачи-приемки работ (по форме согласованной в Приложении № 2 к Договору) полный комплект программ с технической документацией, дистрибуторов, других материалов и документов, предусмотренных
отсутствуют монолитные железобетонные балки перекрытия. Согласно справке проектировщиков от 29.02.2012 года стоимость устройства монолитных железобетонных балок перекрытия составляет № рублей. Данная сумма также составляет сумму неосновательного обогащения ответчика. Таким образом, всего неосновательное обогащение ответчика составило № рублей. В соответствии с п. 3.1 договора подряда работы должны были выполняться согласно календарному плану (Приложение № к договору подряда). Срок окончания выполнения работ по строительству жилого дома - 10 декабря 2011 года. Согласно п. 3.2.3 договора промежуточные сроки выполнения работ определены Календарным планом (Приложение № к настоящему договору). Согласно п. 6.2 договора подряда при нарушении подрядчиком сроков сдачи работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, определенных п. 3.2.3 договора, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки. Всего неустойка на дату расторжения договора 06.12.2011 года составила № рублей. Представитель истца и третьего лица ООО «» по доверенностям Продан Ю.И. в судебном заседании исковые
