общество оспорило его в арбитражном суде. Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Рассматривая настоящий спор, установив, что в нарушение Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 № 293, капитан принадлежащего обществу рыболовного судна «Багерово» в ходе осуществления промысловой деятельности использовал разноглубинный трал в донном варианте траления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления. Суд округа не согласился с указанными выводами и отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.07.2019 капитан рыболовного судна «Багерово» ФИО2 признан
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что поскольку общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, то и процедура обжалования постановления о привлечении общества к административной ответственности должна осуществляться в суде общей юрисдикции. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что 04.04.2013 административным органом проведена проверка промысловой деятельности судна СТР «Уташуд», принадлежащего ООО «Устькамчатрыба», которое под управлением капитана ФИО2 осуществляло прибрежное рыболовство с использованием разноглубинного трала в Петропавловск-Командорской подзоне на основании разрешения № 412013020235. Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.10.2013 капитан судна ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде взыскания административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов - 1 526
общество оспорило его в арбитражном суде. Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Рассматривая настоящий спор, установив, что в нарушение Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 № 293 капитан принадлежащего обществу рыболовного судна «Багерово» в ходе осуществления промысловой деятельности использовал разноглубинный трал в донном варианте траления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления. Суд округа не согласился с указанными выводами и отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.07.2019 капитан рыболовного судна «Багерово» ФИО2 признан
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» хозяйственная, промысловая и иная деятельность , связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о
вело обособленный учет доходов и расходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, применяя налоговую ставку 0% при исчислении налога на прибыль. Следовательно, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1951130, 64 руб. является неправомерным. Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 2 056 661,4 руб. за 2004-2005 годы, суд исходил из того, что в указанный период ОАО «Турниф» являлось рыбодобывающим предприятием, промысловая деятельность которого определяется пригодным для работы в море состоянием судов и работой судовых экипажей. Следовательно, затраты на сумму 8 569 422, 45 руб., связанные с приобретением у ООО «Кастар», ООО «Саре», ООО «Дальхолдинг Плюс», ООО «Дальхолдинг-Плюс» и ООО «Диона» товаров, необходимых для поддержания рабочего состояния судов и обеспечения экипажей продуктами питания, направлены непосредственно на осуществление обществом основного вида деятельности и получение дохода. Суд отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления
иных водных объектов, в пределах которых установлен пограничный режим, - в местах (в районах), указанных в разрешении, предусмотренном подпунктом "а" пункта 26 настоящих Правил; б) на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, в территориальном море Российской Федерации и российской части Каспийского и Азовского морей - до границ районов, указанных в судовом билете, по согласованию с пограничным органом или подразделением пограничного органа, в пределах ответственности которого планируется промысловая деятельность . Судам (средствам), не имеющим судового билета, - на удалении до 2 миль от берега. Согласование с пограничным органом или подразделением пограничного органа пребывания судов (средств) в пределах границ районов, указанных в судовом билете, осуществляется: перед началом эксплуатации судов (средств) - ежегодно; по обращению лиц, управляющих судами (средствами), - при необходимости. Подпунктом «б» пункта 21 правил № 454 установлено, что пребывание судов (средств) в любое время суток разрешается на участках (в районах) в российской
общей юрисдикции, по мнению общества, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязателен для арбитражного суда по настоящему делу и не подлежит опровержению. Общество также полагает, что предусмотренный ст. 8.39 КоАП РФ минимальный размер штрафа не отвечает принципу справедливости административного наказания, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, поскольку последствий в результате нарушения охраняемых государством интересов не наступило. При заходе в акваторию Кроноцкого заповедника промысловая деятельность не осуществлялась, судно каких-либо технических операций не проводило. В связи с чем общество просит снизить назначенный ему административным органом размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ для юридических лиц. Кроме того, общество полагает, что при заходе в акваторию Кроноцкого заповедника обществом были соблюдены требования действующего законодательства, так как ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ), ст. 66
года данное постановление по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 1 марта 2018 года в Сахалинский областной суд на указанное решение судьи, вступившее в законную силу, поступила жалоба О.Е.А. -должностного лица, направившего материалы в суд, в которой он просит его отменить. Указывает, что судьей Сахалинского областного суда при вынесении решения не учтено, что капитаном судна в промысловом журнале не отражена промысловая деятельность , предшествующая времени начала проверки, что является самостоятельным основанием к привлечению лица к административной ответственности. Обращает внимание, что правовой статус должностного лица ФИО1 как капитана определен разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Пишет, что назначение иных лиц ответственными за добычу не исключает ответственность капитана за не соблюдение Правил рыболовства. Просит учесть, что при разрешении жалобы на постановление допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену решения. На указанную жалобу ФИО1 представлены возражения, в которых он просит
<дата> добыто 15870 кг наваги, которая в этот день выгружена с судна, однако в ССД за <дата> данная выгрузка водных биоресурсов не отражена. Вместе с тем, сдача добытой продукции за <дата> подана в ССД за <дата>. Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях П.И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что промысловая деятельность судна <данные изъяты> в ССД за <дата> отражена в соответствии с судовыми документами. С указанным выводом судьи согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, <дата> должностными лицами осмотрового отделения Службы в городе Корсакове проведена проверка документов судна <данные изъяты>, осуществлявшего под управлением капитана П.И.Е. промысел наваги в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №***. Согласно отметкам в промысловом журнале судна за <дата>: <данные изъяты> добыто 15870 кг наваги и этот объем
от 23 декабря 2011 года, выданных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в территориальном море РФ, в Камчатско-Курильской подзоне, в Охотском море, с использованием принадлежащего Обществу на праве собственности судна PC «<данные изъяты>», под управлением капитана ФИО1 в период с 1 января 2012 года по 18 января 2012 года допустило нарушение при ведении промыслового журнала, не обеспечив в промысловом журнале №, начатом 1 января 2012 года, отражение сведений о районе, в котором осуществлялась промысловая деятельность , за период с 1 января 2012 года по 18 января 2012 года, чем нарушило требования п. 7.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 6 июля 2011 года № В жалобе на постановление судьи защитник ООО «Фирма Морепродукт Ко. ЛТД» ФИО2, ссылаясь на положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление изменить, освободить Общество от административной ответственности в связи с незначительностью административного правонарушения. Указывает, что Обществом были предприняты
минтая в промысловой операции №, произведена операция № «А», направленная на добычу бычка, улова не было, при этом, орудие лова было другим, запись в промысловом журнале была непрерывной, что подтверждает правдивость показаний капитана, судно осуществляло смешанный промысел, что подтверждается письмом ФГБНУ «КамчатНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ. Указала на необоснованность включения в предмет правонарушения улов бычка в объеме 9025 кг, добытый за траление №, а также минтая в объеме 78000 кг, так как он добыт ДД.ММ.ГГГГ, а промысловая деятельность в эту дату в нарушение не вменена. Капитаном некорректно внесены записи в промысловый журнал, РДО о прилове молоди не поданы, что подтверждено ответами КЦСМ. Контрольные работы, проводимые на судне, не являются обязательными, они передаются по возвращении судна с промысла к отчету по рейсу, впоследствии уничтожаются. Все документы после ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, так как получены по истечении срока проведения административного расследования. Защитники Нам Н.З., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, действующий
