между ответчиком и открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - общество «ТГК-13»). Срок действия договора - до 31.12.2011 с ежегодной автоматической пролонгацией в случае отсутствия волеизъявления сторон на его изменение, расторжение. В свою очередь, истец принял на себя права и обязанности общества «ТГК-13» по договору от 24.11.2011 № 2685, начиная с 01.01.2013 (соглашение о замене стороны по договору). Спор между сторонами возник по поводу необходимости оплаты коммунального ресурса, затраченного на промывку системы теплоснабжения , в сумме 39 169 рублей 96 копеек. При этом разногласий по поводу правильности, методики расчета и примененном тарифе нет. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стоимость рассчитана по действующим тарифам, факт и объем оказанных обществом услуг по промывке доказан, а также учитывая, что расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления, не включается в состав платы (норматив) за отопление
общего имущества в МКД. На основании распоряжения должностным лицом управления проведена внеплановая документарная проверка общества. В ходе проверки зафиксировано нарушение обществом как организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества МКД, нормативных требований применительно к размещенному в этом доме оборудованию – бойлерной установке, осуществляющей подогрев воды для нужд данного МКД, а именно: непроведение в полном объеме работ по испытанию на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки системы отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в части индивидуальных тепловых пунктов. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Общество, полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные сторонами доказательства,, руководствуясь статьями 20, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
инстанции заключили, что расходы, связанные с необходимостью содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, управляющая организация несет за счет собираемой с собственников платы за содержание и ремонт. Судами принято во внимание экспертное заключение ООО «Аргумент-Аудит» по расчету нормативов потребления услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для потребителей города Иваново, и отмечено, что в норматив потребления горячей воды ее расход на промывкусистем центрального отопления жилых многоквартирных домов не включен. Исходя из вышеизложенного и ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении », пункты 25, 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пункты 5, 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суды заключили, что управляющая
плотность системы отопления проведена на 5,8 кгс/см2 вместо 6 кгс/см; не представлены промывкисистемы отопления. Кроме того, в нарушение пункта 7 приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» (далее – Порядок № 212) система отопления МКД выполнена из полипропиленовых труб, температурный график теплосети на источнике тепловой энергии 115–70°C. Отсутствуют сертификаты, подтверждающие возможность работы данных труб при температуре 115°C. В нарушение части 6 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) узел учета тепловой энергии не принят в эксплуатацию. Составлен акт, фонду выдано предписание, в котором предлагается обеспечить проведение, выполнение работ, мероприятий по устранению выявленных нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения . Не согласившись с предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим
Таким образом, у ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» не было оснований для перечисления вознаграждения по вышеуказанному энергосервисному контракту. В связи с этим платежи совершены в отсутствие встречного предоставления. Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что во исполнение указанного контракта ООО «ПромЭнергоСбыт» заключило 05.09.2014 договор с ООО «ПромСнаб» на выполнение работ на общедомовом имуществе многоквартирного дома №111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге. К указанным работам относятся: дезинфекция системы отопления (магистраль); гидро-пневмо промывка системы теплоснабжения (магистраль); дезинфекция системы отопления (стояк); гидро-пневмо промывка системы теплоснабжения (стояк); -Химпромывка теплообменников; замена пластин теплообменника с прокладками; замена поворотных затворов у теплообменника; ревизия запорной арматуры на стояках системы теплоснабжения; ремонт циркуляционного насоса системы отопления с заменой подшипников и торцевых уплотнителей (внутренний контур); ремонт сетевого насоса системы отопления с заменой подшипников и торцевых уплотнителей (внешний контур). Указанные работы выполнены в полном объеме, о чем подписаны соответствующие акты между ООО «ПромЭнергоСбыт» и ООО «ПромСнаб». Указанный
и вентиляции) смонтированы полностью согласно утвержденному проекту на реконструкцию. Вводные задвижки опломбированы. В акте также указано на необходимость установки потребителем недостающих элементов и проведении регламентных работ для допуска объекта к проведению пуско-наладочных работ. 2 июля 2020 года на основании обращения подрядчика, выполняющего работы по реконструкции здания детского сада, общество и ООО «РН Процентр» заключили договор оказания услуг для проведения промывки системы теплоснабжения объекта капитального строительства – детского сада. 4 июля 2020 года проведена промывка системы теплоснабжения детского сада, что подтверждается подписанным представителями общества и абонентом актом о проведении промывки. 27 октября 2020 года Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора проведен осмотр теплопотребляюшей установки здания детского сада, что подтверждается актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, и выдано разрешение на допуск энергоустановки во временную эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ. Срок действия разрешения – до 27.02.2021. 12 ноября 2020 года актом о включении системы отопления и ГВС, подписанным без замечаний и возражений обществом и
4 договора. В феврале – мае и августе – октябре 2021 года (далее – спорный период) Компания поставила в МКД, которые находятся в управлении Общества, коммунальные ресурсы, и произвела расчет размера платы с учетом осуществленной в спорном периоде промывки систем теплоснабжения. В отношении МКД, не имеющих системы централизованного горячего водоснабжения (горячая вода производится с использованием газовых колонок жилых помещений), расположенных по адресам: <...> а, 26 б. и 34, улица Писемского, дом 44, осуществлялась промывка системы теплоснабжения с использованием сетевой воды. В отношении МКД, имеющих систему централизованного горячего водоснабжения, также производилась промывка систем теплоснабжения, оформленная соответствующими актами. В некоторых актах отсутствует отметка об отключении ОДПУ при осуществлении промывки, в других (составлены по МКД, расположенным по адресам: <...>) указано на отключение ОДПУ на время проведения промывки. Неоплата Обществом в полном объеме ресурса, использованного, в том числе, на промывку систем отопления в МКД, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный
систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в части соблюдения нормативов по цветности отпускаемой горячей воды в квартиру <адрес> Законный представитель МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» в целях улучшения качества водоснабжения установило диэратор, грязевики (фильтры) для очистки воды, в осенне-зимний период проводится промывка системы теплоснабжения ; представленные в материалы дела исследования без взаимосвязи их совместно между разными показателями, в том числе относительно влияния отдельных компонентов на цветность воды, не являются достоверным доказательством вины юридического лица; МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» несет ответственность за состояние системы теплоснабжения до границ раздела с управляющей организацией дома – наружной стены МКД, не исключена возможность ухудшения воды на участке трубопровода, не находящегося в эксплуатации МУП г.Хабаровска «Тепловые сети». Законный представитель юридического лица, должностное лицо
1850 рублей. Исковые требования обосновывает тем, что 29.07.2017 года ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 распространили информационные письма по почтовым ящикам в МКД <адрес>, которые содержали сведения о ООО «РЭУ 5», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, наносящие ущерб взаимоотношениям с собственниками МКД, а именно: ООО «РЭУ 5» отказалось заменить стояки по системе отопления, так как не хватало денег; нет аварийной службы; за последние 5-6 лет дом к зиме готов не был; не выполнялась промывка системы теплоснабжения . Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку председателю МКД неоднократно направлялись письма с просьбой согласовать стоимость и объем работ, но не одного ответа и письменного согласия не поступало. На общих собраниях «РЭУ 5» высказывало намерения приступить к выполнению работ после письменного согласия. ООО «РЭУ 5» заключен договор с ООО «РЭУ №1» на аварийно-диспетчерское круглосуточное обслуживание, о чем ежеквартально вывешиваются объявления с контактными номерами. Ежегодно по всем МКД, находящихся в обслуживании ООО «РЭУ 5»,
учета ФИО1 (т.2 л.д.15-33,112-122), которые сторонами не оспаривались (т.2 л.д.68-73,105-107) следующим образом: - по адресу: <адрес> на общую сумму 102275,45 руб. (10709,87+9338+261,70+59,97+9098,09+9744,31+9819,30+3592,45+2645,20+2372,57+7539,87+13177,63+14789,20+9127,29): 1) в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по прибору учета потрачено тепловой энергии 7,134 Гкал + 0,259 Гкал (т/потери)= 7,393 Гкал*1227,67 руб. (тариф тепловой энергии)*1,18 (НДС)=10709,87 руб.; 2) в ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета потрачено тепловой энергии 6,195 Гкал + 0,251 Гкал (т/потери)= 6,446 Гкал*1227,67 руб. (тариф тепловой энергии)*1,18 (НДС)=9338 руб.; 3) в ДД.ММ.ГГГГ произведена промывка системы теплоснабжения на сумму 261,70 руб. (209,91 руб.+51,79 руб.) исходя из расчета: 0,140 Гкал *1270,64 руб/Гкал*1,8 (НДС)=209,91 руб.; 2,43 куб.м*18,06 руб/куб.м*1,18 (НДС)=51,79 руб.; 4) в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по прибору учета потрачено тепловой энергии 0,040 Гкал *1270,64 руб. (тариф тепловой энергии)*1,18 (НДС)=59,97 руб.; 5) в ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета потрачено 5,831 Гкал + 0,237 Гкал (т/потери)= 6,068 Гкал*1270,64 руб. (тариф тепловой энергии)*1,18 (НДС)=9098,09 руб.; 6) в ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета потрачено тепловой энергии 6,252 Гкал +
услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о ЗПП). Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает в квартире по адресу <адрес>. Данное жилое помещение обслуживает ответчик, с которым она заключила договор обслуживания жилого помещения и ежемесячно проводит платежи за содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение, за поставку тепла, что подтверждается квитанциями. Согласно акту 11.06.2020 проведена ежегодная гидропневматическая промывка системы теплоснабжения здания по адресу <адрес> Согласно актам обследования от 17.07.2020, 25.09.2020, 10.11.2020 ФИО1 не пустила в указанную квартиру комиссию для обследования. Согласно акту обследования комиссии от 11.12.2020 в квартире по адресу <адрес> температура стояка отопления в комнате +60 градусов Цельсия, температура воздуха +23 градуса Цельсия, на кухне температура стояка отопления +50 градусов Цельсия, температура воздуха +22 градуса Цельсия, температурный режим соответствует нормативному. Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу,
