чрезмерности заявленных указанными лицами требований и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 90 000 рублей и 60 000 рублей соответственно. Судебные расходы присуждены ко взысканию в равных долях с ответчиков – общества «Енисей» и общества «Сосна» и третьего лица Шертамана Ю.В., обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы заявителя о том, что судами нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не могут быть приняты во внимания, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума № 1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Иные доводы жалобы направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Кодекса и не являются основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм права,
доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, категорию и сложность спора, фактический объем проделанной работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с учетом принципа разумности 30 000 руб. судебных расходов. Довод о необоснованном применении апелляционным судом критерия пропорциональностивзысканиясудебныхрасходов был предметом рассмотрения суда округа. Учитывая, что при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся доказательств и руководствовался принципом разумности, указание на пропорциональное распределение судебных расходов не привело к судебной ошибке. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью
оснований. Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на Ларионову Л.П., как на лицо, предъявившее иск; в удовлетворении требований к обществу заявителю отказано. При этом, определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2, суд исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов: в части требований, в удовлетворении которой отказано, у ответчика имеется право на возмещение судебных расходов. Поскольку ответчиком доказано несение 192 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, его расходы подлежат взысканию в сумме, пропорциональной неудовлетворенным требованиям, исчисленным от суммы иска. Судебныерасходы в сумме 114 245 рублей признаны судом соответствующим критериям разумности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении исковых требований по существу установлено причинение обществу вреда в результате действий ответчиков вследствие того, что его имущество отчуждено по заниженной цене. Признав, что размер убытков в
руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, а также учитывая принцип пропорциональности, суды пришли к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя с 268 900 рублей до 54 281 рублей 03 копейки, удовлетворив заявление общества в указанной части, и отказали в удовлетворении остальной части требования о взысканиисудебныхрасходов . Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, администрация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, принципам пропорциональности, разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Доводы администрации о том, что при рассмотрении настоящего дела установлена
разумной достоверностью, суды сами определили метод, приняв за основу расчета минимальные значения стоимости спорного имущества. Апелляционный суд, указав, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требований, а в данном случае требования ФИО1 являлись обоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции от 07.05.2019 оставлено без изменений. Суд округа сослался на то, что оснований для отказа во взысканиисудебныхрасходов не имеется, поскольку требования носили денежный характер, судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае не применимы разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Окружной суд также указал на то, что наличие вины именно ответчика
на необоснованность вывода суда о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 90 000 руб., поскольку реальные договоры на оказание услуг по сходному делу не исследовались, цены в рекламных материалах юридических фирм, прайсах даны приблизительно. Суд указывая, что стоимость услуг представителя истца не может превышать 30 000 руб., никак не мотивировал свою позицию в отношении стоимости услуг представителя ответчика, определив ее размер в сумме 30 450 руб. Кроме того, суд, определяя пропорциональность взыскания судебных расходов исходя из удовлетворения одного из пяти требований истца из расчета 30 000 руб. х 1/5 = 6 000 руб. не учел, что предметом иска являются только решения, принятые по трем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания общества «Комплекс» от 16.11.2010. Данный вывод суда противоречит материалам дела, а также судебному акту, вынесенному по настоящему делу. Заявитель полагает, что суд уже принял решение о принципе распределения судебных расходов по делу, взыскав с ответчика государственную пошлину
издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5 588 руб., что подтверждается платежным поручением №324 от 27.01.2017. С учетом результатов рассмотрения дела, арбитражным судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 147 883 руб. 68 коп. Таким образом, учитывая пропорциональность взыскания судебных расходов , арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 403 руб. 49 коп. В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного
исковых требований составляет 1 510 776 руб. 89 коп. Решением суда удовлетворены исковые требования в размере 124 руб. 88 коп., то есть 0,00827% от заявленной суммы. При указанных обстоятельствах суд области, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг и представленных представителем сторонами доказательств, которые легли в основу судебного акта, времени потраченного представителем ответчика, проверив расчет судебных расходов и учитывая пропорциональность взыскания судебных расходов , правомерно счел заявления Администрации города Белгорода и ООО «Предприятие Сервиспроектстрой» о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Предусмотренных статьей 111 АПК РФ оснований для отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судом области не установлено. В соответствии с пунктом 23 Постановления №1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи
80 коп., понесенные по делу № А12-26937/2013. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, заявление удовлетворено. Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подтвержденных расходов агентства до 120 169 руб. 40 коп., и применив пропорциональность взыскания судебных расходов , определить к взысканию с Управления Росреестра судебные расходы в размере 60 084 руб. 70 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. В соответствии со статьей 153¹ АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным
Ростова-на-дону от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года, суд определил: взыскать с ООО «СпецСнаб71» в пользу ФИО2 10 000 рублей судебных расходов. В кассационной жалобе ООО «СпецСнаб71» просит отменить определение и апелляционное определение, и разрешить вопрос по существу. Заявитель полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку не применена норма статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает пропорциональность взыскания судебных расходов . Заявитель полагает, что суд удовлетворил требования истца в размере 68,72%, а отказали в размере 31,28%. Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по
удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с СПАО «Ингострах» судебные расходы в размере 261 996 руб., из них расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. СПАО «Ингострах» представило возражения на заявление, в котором просит снизить размер взыскиваемых расходов, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы сложности дела и объему проделанной стороной истца работы, а также на пропорциональность взыскания судебных расходов размеру удовлетворенной части требований. Определением Подольского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С СПАО «Ингострах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 53 600 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. На указанное определение ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит изменить определение, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В силу части
правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 890 руб. 95 коп., несение расходов по уплате которой подтверждается платежными поручениями (л.д. 3-4). Пропорциональность взыскания судебных расходов в данном случае не применима, поскольку неустойка снижена по усмотрению суда. Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН <***>, юридический адрес: 630099, <...>) задолженность по договору потребительского займа № от 10
правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 526 руб. 28 коп., несение расходов по уплате которой подтверждается платежными поручениями (л.д. 4-5). Пропорциональность взыскания судебных расходов в данном случае не применима, поскольку неустойка снижена по усмотрению суда. Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <***>, юридический адрес: 107078, <...>) задолженность по кредитному соглашению № № от 01 декабря 2018 года, за период с 21 мая 2021
