обществом исполнено не было; сотрудники компании не присутствовали при отключении прибора учета от сети водоснабжения, принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, и установке нового учетного прибора, не согласовали установку прибора учета в ином месте с истцом. Исходя из изложенного, суды констатировали, что ответчиком нарушены требования, установленные Правилами № 776 к порядку подключения абонента к централизованной системе водоснабжения. Судом первой инстанции с учетом пункта 16 Правил № 776 самостоятельно произведен расчет задолженности по пропускнойспособноститрубы . При этом учтены условия ранее заключенного между ответчиком и ООО «Водоканал» договора на отпуск питьевой воды от 01.12.2011 № 282, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (Приложение к договору), согласно которому диаметр трубы к точке подключения к централизованным системам водоснабжения равен 30 мм, а также акт № 282 приемки водомерного узла СВК-15Г № 1129309 в эксплуатацию, опломбировки пожарных задвижек от 01.08.2014 и акт технического
арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что судебными актами по делу № А53-42912/2019 установлена законность действий водоканала по установке ограничивающего устройства для приведения потребляемой предпринимателем мощности в соответствии с технической документацией и условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения, исходил из того, что в рамках заключенного между сторонами договора с изначально согласованной нагрузкой (0,44 куб. м/сутки) у предпринимателя отсутствует право осуществлять водопотребление с превышением заявленной мощности. То обстоятельство, что пропускная способность труб позволяет потреблять воду в необходимом истцу объеме, не означает, что потребление с учетом увеличения нагрузки правомерно в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения без заключения договоров о подключении иной нагрузки. Суд округа поддержал вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
«О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Методических указаний по расчету регулируемых цен и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э, согласился с представленным обществом расчетом величины подключаемой нагрузки на основании водного баланса в куб.м/сут. Отметив, что по смыслу подпункта "е" пункта 90 Правил №90 установление объема водопотребления на нужды пожаротушения необходимо организации водопроводно-канализационного хозяйства при заключении договора для выявления возможной пропускной способности труб , в том числе в случае увеличения в них давления, а не для определения платы за подключение к сетям водоснабжения, суд констатировал, что в рассматриваемом случае величина подключаемой нагрузки по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 25.12.2018 № 25/12/2018-ВС и стоимость технологического присоединения по указанному договору подлежат определению без учета расхода воды на нужды пожаротушения. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 322, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для определения объема водоотведения расчетным способом по пропускной способности трубы при наличии прибора учета на границе сетей. Иная оценка истцом фактических обстоятельств спора, исследовавшихся и установленных судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
сточных вод, а участвует в расчетах для справедливого измерения объемов холодный воды, используемых на собственные нужды, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в спорный период прибора учета сточных вод на котельной предприятия. Также судами отмечено, что выход из строя спорного прибора учета не относится к самовольному присоединению и (или) пользованию централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с чем применение метода расчета объемов холодного водоснабжения и (или) водоотведения по пропускной способности труб , предусмотренного пунктами 15 и 16 Правил № 776, а также приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр «Об утверждении методических указаний по расчету принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей», в рассматриваемом случае недопустимо. Судами проверен и признан верным произведенный предприятием контррасчет, при котором объем сточных вод равен объему холодной воды, поступившей на котельную с учетом принятых обеими сторонами показаний счетчика. Суд округа поддержал выводы судов первой
выполненный из стальной трубы диаметром 50 мм, является резервным, предназначен для пожаротушения, не используется ответчиком и опломбирован ООО «Тюмень Водоканал». При такой схеме присоединения водопроводный ввод диаметром 110 мм не мог пропустить большее количество воды, чем водопроводная линия объекта ввод № 1 диаметром 20 мм при заданном режиме за определенное время. Следовательно, расчеты судов ошибочны. При диаметре 20 мм полное сечение трубы составляет 0,000314 кв. м (3,14 х 0,01 м х 0,01 м). Пропускная способность трубы с диаметром 20 мм за 1 сек при скорости 1,2 м/сек составляет 0,0003768 куб. м (0,000314 кв. м х 1 сек х 1,2 м/сек). Количество израсходованной воды за 54 дня составляет 1 758 куб. м (0,0003768 куб. м х 3 600 сек. х 24 часа х 54 дня). С применением установленных тарифов в спорный период сумма задолженности составит: за водопотребление – 28 848 рублей 78 копеек (1 758 куб. м х 16,41 руб.),
об отсутствии пломбы на приборе учета, вместе с тем доказательства письменного обращения ответчика к истцу с целью установки пломбы ответчиком не представлены. При применении расчетного метода для определения количества израсходованной воды, истец использовал диаметр присоединения – 0,02 м (20 мм). С расчетом истца суд первой инстанции согласился. Вместе с тем в акте от 12.04.2021 указан иной диаметр водопроводного ввода – 15 мм, в связи с чем расчет истца не может быть признан обоснованным. Пропускная способность трубы не может превышать размер ее сечения, при расчете количества израсходованной воды следует руководствоваться данным диаметром трубы. Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции представил платежные поручения о частичной оплате потребленного в спорный период ресурса, которые были проверены и подтверждены ГУП «Леноблводоканал». Установив факты безучетного пользования ООО «Денталина» водоснабжением, с учетом произведенных частичных оплат, приняв к сведению информационный расчет истца, апелляционный суд признал обоснованным иск в части взыскания 158 163 рублей 71 копейку задолженности,
просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. По мнению общества, судами ошибочно признан обоснованным довод предприятия о проведении предыдущей проверки 12.05.2016, так как таковая не проводилась, в связи с этим расчет материального ущерба, причиненного предприятием, должен производиться с начала отопительного сезона, то есть с 27.08.2015. Общество также находит неверным вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления предприятием несанкционированного отбора теплоносителя в объеме большем, чем пропускная способность трубы диаметром 50 мм, поскольку для подачи теплоносителя в гаражные боксы и диспетчерскую имеется три отдельных ввода диаметром 50 мм каждый. В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права,
вышеуказанных пунктов договоров, с утверждением о том, что мера ответственности должна быть меньше, противоречит действующему законодательству. Кроме того, в п.6.4 договоров стороны согласовали, что в случае неисправности прибора более двух месяцев (данный факт подтверждается материалами дела), учет водопотребления рассчитывается по утвержденным нормативам потребления. Данный пункт суд толкует как согласованную сторонами ответственность согласно вышеуказанному действующему законодательству. Количество потребленной воды при самовольном подключении (незаконной врезке) определяется как произведение пропускной способности трубы на количество дней потребления. Пропускная способность трубы определяется умножением ее полного сечения на скорость движения воды 1,2 м/сек. В свою очередь полное сечение трубы рассчитывается по математической формуле S = (Пи*d2):4. где Пи - эмпирический коэффициент в размере 3,14; d - диаметр. В данном случае диаметр трубы указан в акте об обнаружении нарушения требований законодательства об узлах учета коммунального ресурса от 10.02.2016г. и составляет 15мм. Скорость движения воды для расчета объема потребленной воды при незаконной врезке является постоянной и равной
Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, плата за коммунальные услуги при несанкционированном подключении исчислена исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения: 203.47 куб.м. (круглосуточная пропускная способность трубы диаметром 50 мм) х 20 дней (количество дней за пользование ресурсом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) х 33.10 рублей (тариф, действующий в указанный период за водоснабжение и водоотведение), что составляет <данные изъяты> рублей. Истец МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 8, 438, 548, 544, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит данный спор
никогда не подвергалась затоплению паводковыми водами, разливами рек и т.п. Заброденская сельская администрация выявляла причины затопления . ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в составе комиссии с участием главы администрации Заброденского сельского поселения, старшего инспектора администрации Заброденского сельского поселения, главного инженера ЗАО СУ-5, мастера ЗАО СУ-5. указанные лица произвели замеры уровня перепада воды в связи с подтоплением жилых домов. Было установлено, что перепад уровня воды на 11 часов 30 минут составил ДД.ММ.ГГГГ 44 см, а пропускная способность трубы на автодороге Калач-Старая Криуша не соответствует нормам и является затором для пропуска талых вод. Таким образом, причиной залития подвала дома, придомовой территории и хозяйственных построек паводковыми водами стало засорение трубы на автодороге, по которой отводилась вода в сторону от жилых домов. Этот засор возник по причине плохого обслуживания данного участка дороги ответчиком. Согласно акта обследования администрации Заброденского сельского поселения с участием жителей ДД.ММ.ГГГГ « в результате резкого таяния снега таловой водой произведено подтопление
пластиковой трубы диаметром 32 мм. в водопроводную сеть и подведение к жилому дому по вышеуказанному адресу. Время несанкционированного подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения определить не представилось возможным. МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» было принято решение произвести ФИО2 доначисление платы за несанкционированное подключение к центральной системе водоснабжения, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за месяц с дата осуществления такого подключения (<......> рублей, где 0,76 - пропускная способность трубы при скорости движения воды 1,2 м/с.) Исходя из того, что ФИО2 пользовался холодной водой, и данный факт подтверждается выявленным незарегистрированным прибором учета <......>, который был незаконно установлен ответчиком, МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» произвело начисление, согласно показаниям прибора учета - <......> м3, которые были зафиксированы на момент осуществления несанкционированного подключения. (<......> руб., первый заводской куб не оплачивается). В ходе телефонного разговора ФИО2 было предложено явиться в МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» для заключения
услугой водоотведения в размере 50 040, 62 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рублей. При этом истец мотивировал свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра водопроводно-канализационных устройств в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> специалистами ООО «Краснодар Водоканал», акт технического осмотра №, было обнаружено самовольное подключение и пользование фекальной канализацией, диаметром выпуска 150 мм. ООО «Краснодар Водоканал» произвел расчет № РС 1116 за самовольное подключение и пользование: пропускная способность трубы d=150мм – 959 м3/сут, количество суток – 3 (с 16.03.18 по 19.03.18), расход – 1 918 м3. Тариф с 01.07.17 по 01.07.18 (с НДС): за 1 м3 канализации – 26,09 руб, канализация: 1 918 м3 * 26,09 руб.= 50 040, 62 рублей. Тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 – 2019 годы установлены Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №. В адрес ответчика была выставлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.
работу прибора учета. В силу п. 81 (13) указанного Постановления демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняется в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. В соответствии с п. 62 указанного Постановления истцу было произведено доначисление размера платы за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение. При этом для целей определения размера задолженности принимается внутренний диаметр ( пропускная способность) трубы , с помощью которой произведено самовольное пользование централизованными системами водоснабжения. Таким образом, исчисление по пропускной способности трубы в данном случае произведено по полипропиленовой трубе с наружним диаметром 20 мм и внутренним 15 мм. Расчет предъявляемого расхода воды произведен по формуле: 18,3 м3/сут. (пропускная способность трубы с внутренним диаметром 15 мм) х 90 дней х 40,79 руб. (тариф за водоснабжение) = 67 181 руб. 13 коп. Таким образом, истцу было произведено доначисление в размере
