<2> Скорость движения поездов при отступлениях по ширине колеи (числитель - пассажирские поезда, знаменатель - грузовые). Таблица 2 (введена Приказом Минтранса России от 30.01.2018 N 36) Уровень, мм <1> Перекос, мм Просадка, мм Требуемое ограничение скорости <3>, км/ч более 20 16 20 120/90 25 20 25 60/60 30 25 30 40/40 35 30 35 15/15 50 50 45 движение прекращается -------------------------------- <1> Исключая участки, на которых отвод возвышения наружного рельса устроен в прямой. <3> Скорость движения поездов при отступлениях по уровню, перекосам и просадкам, требующие ограничений скорости (числитель - пассажирские поезда, знаменатель - грузовые). Таблица 3 (введена Приказом Минтранса России от 30.01.2018 N 36) Разность смежных стрел, измеряемых от середины хорды длиной 20 м, мм, при длине неровности пути Требуемое ограничение скорости <4>, км/ч Более 10 до 20 м включительно Более 20 до 40 м включительно более 25 35 120/90 35 40 60/60 40 50 40/40 50 65 15/15 65
эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Суды исходили из следующего: Общество как собственник железнодорожных путей обязано содержать и устранять разрушения дорожного покрытия, в том числе в виде многочисленных выбоин и просадок в границах железнодорожных переездов на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования, поэтому не имеется оснований для обязания ответчиков по требованию Общества провести ремонтные работы участков автодороги в границах переездов при наличии разрушений дорожного полотна, которые должен устранить истец. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, и исходили из следующего: Общество как собственник железнодорожных путей обязано содержать и устранять разрушения дорожного покрытия, в том числе в виде многочисленных выбоин и просадок в границах железнодорожных переездов на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования; поэтому непроведение публичными органами ремонта на данных переездах при наличии разрушений дорожного полотна, которые должно устранить Общество, не свидетельствует о наличии на стороне указанных органов незаконного бездействия. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.01.2014 № СМР-1/14, общий журнал работ, акт выполненных работ от 02.04.2014 № 2, составленный обществом «СК Вектор» в одностороннем порядке, учитывая, экспертное заключение от 23.06.2016 № D 16010, полученное в результате проведения судебной экспертизы, в котором указано, что спорный железнодорожный путь имеет явные признаки продольной и поперечной деформации, т.н. «расстройство рельсовой колеи», возникшей, однозначно вследствие просадки и деформации грунта, т.н. «дефекты земляного полотна», а также что причина разрушения железнодорожных путей заключается в отсутствии надлежащих исследований состава и характеристик грунтов на объекте, ненадлежащего контроля качества и порядка выполнения работ и, возможно, ошибок в проектных изысканиях и в самом проекте, пришли к выводу о том, что представленный обществом «СК Вектор» акт о приемке выполненных работ от 02.04.2014 № 2, составленный им в одностороннем порядке, является недействительным, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ,
числе, представителей заказчика и подрядчика составлен акт комиссионного осмотра земляного полотна на 8-м приемоотправочном пути со ст. Шиповка с указанием перечня дефектов (далее - Акт; т.д. 1, л. 28 - 29). С целью определения причин возникновения указанной деформации Московским государственным университетом путей сообщения (далее - Университет) по заказу Компании проведена научно-исследовательская работа. Согласно отчету о научно-исследовательской работе Университета «Определения причин деформаций земляного полотна на ст. Шиповка Калининградской железной дороги» от 25.12.2009 (тема № 265/09) просадка пути № 8 произошла из-за осадки насыпи в результате разжижения песчаных грунтов; причиной деформации земляного полотна явилась потеря несущей способности из-за резкого снижения грунтов насыпи и основания под вибродинамическим воздействием подвижного состава; деформации насыпи на участке произошли из-за недоучета при проектировании мероприятий по реконструкции земляного полотна для укладки пути № 8, сложных инженерно-геологических условий участка, на котором решено было устроить насыпь высотой 2.0 м по типовому проекту, вместо разработки индивидуальных технических решений, которые требуют расчетного
оценке технического состояния железнодорожного пути необщего пользования суды неправильно применили нормы процессуального права (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нормы материального права (статьи 16, 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»). Кроме того, заявитель считает, что для рассмотрения спора по существу не имеет значение дата возникновения просадки подъездного железнодорожного пути № 5 на его забетонированном участке, а также наличие или отсутствие переезда на дату приобретения им этого пути, поскольку просадка пути имеет место именно на участке, используемом ответчиками в качестве переезда. В судебном заседании истец поддержал доводы об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении иска. Представитель ООО «УМ ЗСЖБ № 1» возразил против удовлетворения кассационной жалобы истца. ООО «ЗСК-1» отзыв на кассационную жалобу истца не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителя
Астраханской области», произошло повреждения вагона № 53719530 ОАО «Первая грузовая компания», о чем в присутствии представителей составлен акт N 83 о повреждении вагона от 05.04.2015 г. формы ВУ-25, а также акт первичного осмотра от 06.04.2015 г. Согласно указанному акту, повреждение вагона произошло на путях необщего пользования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области», в результате схода четырех вагонов, вследствие неудовлетворительного содержания рельсовой колеи, а именно: гнилые шпалы, просадка пути , выход рельс из реборд на-ти,6-ти,7-ми шпалах, недобиты костыли, уширены пути более 1559 мм, ослаблено скрепление. В соответствии с протоколом от 06.04.2016 г. № 06/04-15Т оперативного совещания при начальнике станции Кутум, вина за повреждения вагонов №№ 53719530, 51244333, 54070214, 50917426 отнесена на ответственность Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области», Поскольку вагон № 53719530 был застрахован в ОАО «СОГАЗ», истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил
исследован подлинный журнал производства работ № 20 объект «Пункт подготовки минераловозов на ОАО НАК «Азот» и акты на скрытые работы, из которых не следует, что щебень ни в количестве 204,26 кв.м. стоимостью 255 355 руб. 38 коп, ни в количестве 221,914 куб. стоимостью 277 425 руб. 51 коп. был уложен ответчиком либо вовсе не уложен. Суд также не принимает довод ответчика о том, что пунктом III протокола производственно-технического совещания от 15.04.2010 № 70 установленная просадка пути и вертикальная ступенька на стыках, есть результат некачественно выполненных истцом работ. Поскольку ответчик в предварительном заседании настаивал на том, что подготовительную работу выполнил самостоятельно, об этом же он указывает в дополнительном отзыве от 27.04.10 № 232, утверждая, что щебень в количестве 221,914 м3 уложил сам, и только последующие работы выполнил истец. Протокол от 15.04.2010 № 70 не содержит сведений о причинах недостатков и вине конкретного лица. Более того, актом от 29.04.2010 № 12з/05.3-25/2 подтверждено
-первая кривая, кустовая гнилость шпал 84 шт., -вторая кривая, кустовая гнилость шпал 72 шт., -от второй кривой до СП №1 участки кустовой гнилости шпал 414 шт., -за второй кривой, через 450 метров после переезда, дефектный рельс 25метров, -420 метров за второй кривой возвышение по уровню 36 мм -75 метров - по прямому участку после второй кривой углы в плане 280 метров, - просадки в стыках 26 шт. (104м) - от СП №2 до кривой просадка пути 50 метров, кустовая гнилость шпал 16 шт. - выход из кривой отсутствие балласта 15 метров, - от кривой до стрелочного перевода №117 кустовая гнилость шпал 8-4 шт. - перед СП №117 угол в плане 37,5 метра, - от СП №117 до ворот кустовая гнилость шпал 5 штук, - эстакада кустовая гнилость 25 штук. 28 марта 2014г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 17.02.2014г. Стоимость работ 622 037 руб. Работы по дополнительному соглашению №1
часов 00 минут ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за проведением работ, допустил нарушение, выразившееся в отправке рабочих на проезжую часть дороги с целью подсыпки обочины, в результате чего умышленно создал помехи дорожному движению. Транспортные средства были вынуждены менять траекторию движения, объезжая его на проезжей части. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку 22.09.2010 г. ему сообщили, что на железнодорожном переезде в п. Мундыбаш обнаружена просадка пути , что создавало угрозу безопасности движения железнодорожных составов. В связи с этим, он как бригадир по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, получил задание на устранение выявленных недостатков в оперативном режиме. При выполнении работ на переезде им были приняты все действия, для обеспечения безопасности проводимых работ и движения авто - и железнодорожного транспорта. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном правонарушении не признал, доводы жалобы полностью поддержал, суду пояснил, что 22.09.2010 г.,
№Д от ДД.ММ.ГГГГ подлежали устранению замечания, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе: начальника <адрес> ФИО9, мастера Партизанской дистанции пути ФИО10 и мастера дорожных работ <данные изъяты> ФИО11, по результатам осмотра технического состояния железнодорожного пути необщего пользования <данные изъяты>», примыкающего к <адрес> железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а именно: на участке от знака «<данные изъяты>» до стрелочного перевода № железнодорожного пути необщего пользования № ООО «<данные изъяты> звено 1-2 – имеется просадка пути , звено 1-2 – имеется выплеск пути. При расследовании схода подвижного состава выявлено, что на расстоянии 12 м от ГПП по левой нити просадка 39 мм на 5 м в сочетании с провисанием шпал до 25 мм; на расстоянии 10 м от ГПП выявлен перекос 73 мм на 12 м; на расстоянии 22 м от ГПП выявлен перекос 40 мм на 8 м. Перечисленные замечания требуют закрытия движения согласно приложению 1 к Правилам технической
