Статья 25 Просьба об участии прокурора в гражданском процессе Прокурор одной Договаривающейся Стороны вправе обратиться к прокурору другой Договаривающейся Стороны с просьбой о возбуждении в суде этой Договаривающейся Стороны дела в пределах своей компетенции о защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц запрашивающей Договаривающейся Стороны, о принятии участия в рассмотрении таких дел или принесении в суд вышестоящей инстанции кассационного, апелляционного либо частного протеста (представления), а также протеста (представления) в порядке надзора на судебные постановления по таким делам. Часть II ЛИЧНЫЙ СТАТУС
принятого руководителем управления решения по делу об административном правонарушения (постановления о прекращении административного производства) избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ обратился ненадлежащий заявитель, то правовых оснований для оценки оспариваемого постановления в соответствии частью 6 статьи 210 АПК РФ не имеется. Наряду с изложенным суд полагает необходимым отметить, что приведенные обстоятельства не препятствуют Сахалинской таможне, от имени которой был составлен протокол об административном правонарушении, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее постановление по административному делу к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ. Как указывалось выше, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в разделе III названного Кодекса. На основании изложенного суд отказывает должностному лицу Сахалинской таможне ФИО1 в удовлетворении заявленного требования
производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим. Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз» ; -«...организация в рассматриваемом случае не лишена права обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении (в котором вопрос об издержках не решен) к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях». Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если вопрос о расходах на проведение экспертиз не
участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим. Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз. Организация в рассматриваемом случае не лишена права обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении (в котором вопрос об издержках не решен) к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2018 №5-АД18-22 было указано, что нельзя согласиться с суждением судов о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по
административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим. Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз. При этом необходимо отметить, что организация в рассматриваемом случае не лишена нрава обратиться с просьбой о принесениипротеста на постановление по делу об административном правонарушении или на постановление о прекращении производства по делу (в котором вопрос об издержках не решен) к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Истец 27.07.2017 г. подал в Хорошевский районный суд г. Москвы административное исковое заявление с просьбой признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России
по делу №12-184, исполнительный директор ООО ОП «Легион-380» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, однако, решением Ивановского областного суда от 16.02.2009г. по делу №21-15 данное решение Октябрьского районного суда г.Иваново отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. По данному решению, УВД по Ивановской области обратилось в Прокуратуру Ивановской области о несогласии с решением Ивановского областного суда от 16.02.2009г. и просьбой о принесениипротеста на судебное решение, но из Прокуратуры поступил ответ об отсутствии оснований для принесения протеста на судебное решение. Таким образом, отсутствуют основания для аннулирования лицензии. В силу части 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявления полностью или частично. Учитывая, что отказ УВД по Ивановской области от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, арбитражный суд считает
КоАП РФ, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, не оплатил в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок до ЧЧ*ММ*ГГ* штраф в размере 1000,00 рублей. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** прокурор *** г. Нижнего Н. С. М.С. подал протест в Московский районный суд г. Нижний Н.. В поданном протесте указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* в прокуратуру *** г. Нижний Н. поступило обращение ФИО1, в котором содержалась просьба о принесении протеста на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. Проверкой установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – Правила дорожного движения), двигался со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Постановлением инспектора отдела
обязать ответчика устранить допущенные нарушения в полном объеме, в том числе осуществлением производства по делам об административных правонарушениях и опротестованием незаконных судебных актов и постановлений должностных лиц прокуратуры, обязать ответчика прекратить порочную и бессмысленную практику беспричинного препятствования законному порядку рассмотрения обращений граждан, адресованных непосредственно Генеральному прокурору Российской Федерации. В обоснование административного иска указано, что на имя Генерального прокурора РФ представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подана жалоба от 26.07.2019, в которой помимо прочего содержалась просьба о принесении протеста на определение председателя Ивановского областного суда от 02.07.2019. Письмом от 09.08.2019 № 8-633-2017 начальником управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 сообщено о правомерности направления обращения о принесении протеста в прокуратуру Ивановской области со ссылкой на требования пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, так как решение руководителем нижестоящей прокуратуры по доводам заявителя не принималось. На имя Генерального прокурора РФ представителем
КоАП РФ, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, не оплатил в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок до ЧЧ*ММ*ГГ* штраф в размере 500,00 рублей. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** прокурор *** г. Нижнего Н. С. М.С. подал протест в Московский районный суд г. Нижний Н.. В поданном протесте указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* в прокуратуру *** г. Нижний Н. поступило обращение ФИО1, в котором содержалась просьба о принесении протеста на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. Проверкой установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – Правила дорожного движения), двигался со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Постановлением инспектора отдела
«Сибгипрошахт» решение суда получено 15 июня 2015 года. Следовательно, последним днем срока на подачу жалобы на решение судьи, с учетом выходных дней, являлось 25 июня 2015 года. 16 июля 2015 года прокурором Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры Новосибирской области получено обращение и.о. руководителя Департамента природоохранных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО2 (с приложением решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2015 года и приложением других материалов), в котором содержалась просьба о принесении протеста на состоявшееся судебное постановление. По смыслу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисление срока на обжалование (принесение протеста) постановления (решения) суда связывается с днем, когда постановление (решение) вручается лицу судом, или когда такое постановление (решение), направленное судом, этим лицом получено. Как усматривается из материалов дела, прокурора не обращался в суд о направлении ему копии решения суда по настоящему делу. Срок для обжалования судебного решения должностным лицом, в интересах которого
Верховного Суда РФ №29 от 11 декабря 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», отсутствие в кассационной жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч.1 ст.390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.7, ч.1 ст.378, п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ). Между тем, изложенная заявителем в жалобе просьба о принесении протеста на предмет отмены обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 29.11.2018 года и апелляционного определения Канского городского суда от 29.05.2018 года не может быть рассмотрена Президиумом Красноярского краевого суда, так как не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, установленным в ст.390 ГПК РФ. При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращению. После устранения недостатков, указанных в настоящем определении, заявитель вправе вновь подать
