Прощение долга по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Приоритет» введена процедура наблюдения. ООО «Кадниковское» зарегистрировано в 22.12.2004; единственным участником и директором является ФИО1; основной вид деятельности – выращивание зерновых культур. С 28.01.2020 участники ФИО1 (58%) и ООО «АПК «Приоритет» (42%) на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 21.01.2020. ООО «Приоритет Сибирь» в лице директора ФИО2 (кредитор) и ООО «Кадниковское» в лице генерального директора ФИО1 (должник) 05.03.2020 заключено соглашение о прощении долга. Пунктом 1.1 соглашения стороны согласовали, что на момент его подписания должник имеет перед кредитором задолженность в соответствии с договором поставки химических средств защиты растений от 21.03.2019 № 08/19-СЗР в сумме 78 188 370 рублей 65 копеек. Согласно пункту 1.2 соглашения кредитор освобождает должника от уплаты задолженности в соответствии с договором поставки химических средств в сумме 78 188 370 рублей 65 копеек, начисление неустойки на сумму задолженности не производится, при совершении должником действий, указанных в пунктах 1.3., 1.4 соглашения. На основании пункта 1.3 соглашения должник

пошлины. На принудительное исполнение решения 29 января 2014 года выдан исполнительный лист. В связи с неисполнением должником взысканной задолженности кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Платежными поручениями от 07 апреля 2014 года № 730, ОТ 05 мая 2014 года № 853 должник перечислил на расчетный счет заявителя 12 500 000 рублей в счет исполнения решения арбитражного суда по делу №А27-16377/2013. ООО «Метакон» и должником 06 мая 2014 года подписано соглашение о прощении долга по договору поставки № 01 от 25 декабря 2008 года в размере 2 378 576, 67 рублей, что в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения денежных обязательств.. Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность ЗАО «Разрез Инской» перед ООО «Метакон», установленная решением арбитражного суда по делу №А27-16377/2013, погашена. Заявление кредитора не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Следовательно, основания для введения процедуры наблюдения в отношении

Е.Ю., без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу по иску ЗАО «Нево Табак» к ФИО2 трете лицо - ООО «СпецТехнологии» о взыскании убытков в размере 180.000.000 рублей, установил: Закрытое акционерное общество «Нево Табак» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 180.000.000 рублей, причиненных в результате заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Мульти Бренд» Соглашения от 22.10.2010 о прощении долга по договору поставки №НТ\МБ\1 от 03.12.2007. Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мульти бренд». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры. В качестве обеспечительных мер Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности и любых сделок и обременений

в соответствии с Протоколом № 10/09, ФИО1 был назначен генеральным директором Общества на новый срок. Новый трудовой договор №39 был заключен на срок с 30.04.2010 по 30.04.2015. В период исполнения Ответчиком полномочий генерального директора Общества, им был заключен договор поставки табачной продукции с ООО «Мульти бренд» - Договор поставки № У-01 от 11.01.2009 (далее - Договор поставки). 31 декабря 2010 года Ответчиком, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа Общества, было подписано Соглашение о прощении долга по Договору поставки (далее - Соглашение). Согласно пункту 1 Соглашения, общая сумма задолженности по Договору поставки на дату его подписания составляла 92 431 169,61 рублей . Согласно пунктам 3 и 4 Соглашения, ЗАО «Нево Табак» освободило ООО «Мульти бренд» от обязанности погасить оставшуюся сумму долга по Договору № У-01 от 11.01.2009 в размере 83000000,00 рублей случае полной и своевременной оплаты в срок до 30 апреля 2011 года суммы, равной 9 431 169,61 рублей. ООО «Мульти

паспорт, представителя ФИО2, доверенность от 18.11.2013, от третьего лица – не явились; рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Нево Табак» к ФИО1 трете лицо – ООО «СпецТехнологии» о взыскании убытков в размере 180.000.000 рублей, установил: Закрытое акционерное общество «Нево Табак» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 180.000.000 рублей, причиненных в результате заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Мульти Бренд» Соглашения от 22.10.2010 о прощении долга по договору поставки №НТ\МБ\1 от 03.12.2007. Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мульти бренд». Определением от 22.10.2013 суд произвел замену третьего лица ООО «Мульти бренд» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника – ООО «СпецТехнологии» (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения. Определением арбитражного суда от 22.10.2013 рассмотрение дела отложено

«МеридианМЗ» в сумме 8 484 380,00 руб. до 30 ноября 2015 года. ООО «МеридианМЗ» выполнило все условия договора по поставке товара, однако Ответчик свои обязательства по оплате поставки Товара не осуществил. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Как установлено в судебном заседании, 12 мая 2016 года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение № 12/2016-1 о прощении долга по договору поставки № ММЗ-7/1-1-14 от 15.10.2014 года под условием заключения договора перевода долга в сумме 7 000 000 руб. между ним и организацией ООО «149-УНР» в течение 5 дней с момента подписания соглашения. 13.05.2016 года между ООО «149-УНР» (Новый должник), ООО «149-УНР» (Должник) и ООО «Меридиан МЗ» (Кредитор) был заключен Договор № 13/2016-1 о переводе долга по договору поставки № ММЗ-7/1-1-14 от 15.10.2014 года. 12.07.2016 года между ООО «149-УНР» (Должник), ООО «Евромикс» (Новый кредитор)

о признании сделки недействительной, признании права собственности, выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Нево Табак» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Адрес находится дело № А56-66525/2012 по иску ЗАО «Нево Табак» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие подписания ответчиком, действовавшим в качестве генерального директора истца, и ООО «Мульти бренд» Дата Соглашения о прощении долга по Договору поставки табачной продукции № У-01 от Дата Решением от Дата арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 83000000,00 рублей убытков и 200 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На Дата назначено рассмотрение в арбитражном суде дела №А56-57167/2012 по иску ЗАО «Нево Табак» к ФИО2 о взыскании 180 миллионов рублей убытков, причиненных вследствие подписания ответчиком, действовавшим в качестве генерального директора истца, и ООО «Мульти бренд» Дата соглашения о прощении долга

имеется запись о принятом решении освободить Общество от ряда долгов перед ФИО5, в том числе - по договору поставки № от 28.01.2016г., заключенному с ФИО4 Однако, само намерение учредителя ФИО5 простить ответчику в числе прочих долгов и данный долг не нашло своего отражения в заключенном через 4 дня после данного собрания Договоре купли-продажи доли. При таких обстоятельствах, не взирая на намерения ФИО5, отраженные в исследованном протоколе от 24.07.2017г., нельзя признать доказанным факт прощения долга по договору поставки , указанному в иске. Таким образом, доводы стороны ответчика о передаче долга от ФИО4 к ФИО5 и последующем прощении ФИО5 долга по договору поставки, указанному в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик, являющийся правопреемником ООО «ЛИК», обязан был исполнить обязательство по договору поставки № от 28.01.2016г. перед истцом ФИО4, однако не сделал этого, что является существенным нарушением договора одной из сторон. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи

от ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении ответчиками договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и его прекращении в соответствии с условиями договора, в материалах дела не имеется. Встречного требования о взыскании с ОАО «Компания «Арнест» задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не предъявляла. Суд верно указал, что электронная переписка, отражающая переговоры о возврате товара, его количестве, скидках, сканы, направленные в адрес истца сами по себе не подтверждают наличие договоренности сторон о возврате товара или прощении долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям ст.415 ГК РФ данные документы не содержат сведений о размере задолженности со ссылкой на договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от которой кредитор освобождает должника, более того, переписка продолжена более поздними датами, что указывает на недостижение сторонами договоренности. Иных доказательств, подтверждающих факт прощения долга, в дело не предоставлено. Несообщение истцом конкретной даты отправки товара не влечет изменение условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и не освобождает ответчиков от его исполнения. Таким

денежных средств. В обоснование встречных требований указано, что за ФИО5 числится задолженность в размере ... руб. Возвращать долг он не стал, в отношении него было возбуждено исполнительное производство. В Адрес ФИО5 сообщил, что долг денежными средствами вернуть не может, предложил строительными материалами. Дата стороны заключили договор поставки, подписали спецификацию № от Дата и соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от Дата года. Выполнив условия соглашения, ФИО6 принял меры к прекращению исполнительного производства в отношении ФИО5, который свои обязательства по соглашению и договору не выполнил. Так, поставка должна была быть совершена до Дата года, однако товар был поставлен не в полном объеме, поэтому ответчик свободен от обязательств по прощению долга. Дата ФИО6 обратился с претензией в адрес ФИО5 Дата в соответствии со спецификацией № был поставлен товар на сумму ... руб. После передачи товара задолженность ФИО5 составила ... руб., на которую начислены проценты и неустойка. Истец в

на момент проведения допроса не помнил ничего. Однако, ФИО1 подтвердил, что на соглашениях о прощении долга стоит его подпись. На вопрос о том, были ли случаи прощения долга по оплате за поставленный товар, свидетель указал, что иных случаев прощения долга он не помнит, нужно смотреть документы, по мере того, как он выяснит данные факты, сообщит в ходе проведения проверки. ФИО1 также указал, что пояснения по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гелиос» может дать главный бухгалтер ООО «Софрино-Газ» - ФИО6, и скорее всего только она. При повторном допросе ФИО1 пояснил, что причины, по которым ООО «Гелиос» «простило» долг в значительном размере, ему не известны. Однако, ФИО1 сообщил, что в период заключения договора поставки и соглашений о прощении долга в ООО «Софрино-Газ» был основной учредитель ФИО7, который договаривался и решал вопрос о прощении долга с руководителем ООО «Гелиос». Причины, и то, о чем они договаривались, ФИО1 не известны. При этом, соглашения с