Прощение долга по мировому соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и иных собственников недвижимости товарищества, общее собрание которого не принимало решения о прощении долга, личную заинтересованность подписавшего соглашение от имени товарищества председателя в преодолении взыскания задолженности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В установленной ситуации наличия у должника единственного кредитора в лице товарищества, в котором имеется корпоративный конфликт, состоящий в причинно-следственной связи с заявленным долгом, суды правомерно указали на ненарушение заключенным мировым соглашения чьих-либо прав. Мировое соглашение не является прощением долга и не может преодолевать

от 08.07.2013 по делу № А56-50159/2008, которым утверждено мировое соглашение, заключенное обществом и его кредиторами в рамках другого дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу о том, что требование компании является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в оговоренном условиями мирового соглашения размере. При этом судами учтено, что согласно мировому соглашению с момента погашения данной задолженности обязательства в остальной части прекращаются путем прощения долга, а также отмечено, что определение от 08.07.2013 по делу № А56-50159/2008 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не отменено, мировое соглашение не расторгнуто. Вопреки возражениям заявителя, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве указали, что в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. Доводы заявителя жалобы приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Законных оснований

от 26.11.2013 № 9884/13). В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ, в редакции на дату утверждения мирового соглашения, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ). Из пункта 1 мирового соглашения следует, что Общество признало 721 002 рубля 69 копеек задолженность и 26 575 рублей 17 копеек пеней

путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Заключая мировое соглашение, кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований без ликвидации должника. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. При этом, в соответствии с пунктом 2 этой статьи должник может быть освобожден от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением. Утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что

с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Согласно подпункта 1 пункта 1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Таким образом, прощение долга по мировому соглашению не влечет для кредитора каких-либо последствий по НДС, поскольку к моменту прощения долга налоговая база со стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) уже была определена кредитором и оснований для ее корректировки не имеется. Прощение долга не предполагает какой-либо корректировки и суммы налогового вычета по НДС, перечень случаев, при которых налогоплательщик обязан восстановить полностью или частично сумму НДС, раннее принятого к вычету приведен в пункте 3 ст.170 НК РФ, данный перечень является закрытым и

часть решения оглашена 04 апреля 2011 года Арбитражный суд Самарской области При единоличном рассмотрении дела в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берестеневой О.Н., рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2011 года дело по исковому заявлению истца – Закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Волгопромлизинг» (446235, <...>, <...>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (443041, <...>; 443096, <...>) о признании недействительной ничтожной сделки – Соглашение о прощении долга по мировому соглашению от 24.11.2009 по делу № А55-8118/2009, заключенное 30.06.2010г. при участии в заседании: от истца – пр. Силантьев Р.В., по доверенности от 09.06.2010г.; от ответчика – пр. Артюхова С.В., по доверенности от 12.01.2010г.; Установил: Истец со ссылкой на нормы статей 166, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительной ничтожной сделки – Соглашения о прощении долга по мировому соглашению от

1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.). Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся. Таким образом, частичное прекращение основного обязательства, в связи с прощением долга по мировому соглашению , утвержденному в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Сибирь», не влечет прекращение обязательств должника по договору поручительства. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для исключения требования ООО «МеталлКомплектСнаб» в размере дисконта, предоставленного условиями мирового соглашения в деле о банкротстве ООО ТД «Сибирь» из реестра требований кредиторов ФИО5 отсутствуют. При этом, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство. определением суда от 10.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, Определением Арбитражным судом Кемеровской области от 22.03.2022 по делу № А27-1443/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ДСК-сервис» ФИО2 об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве ООО «УК «ДСК-Сервис», которым признаны недействительными ряд сделок должника, в том числе четыре сделки прощения долга в общей сумме 4 973 391,68 руб., признана недействительной сделка по прощению долга по мировому соглашению , утвержденному определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 г. по делу № А27-12325/2015, на сумму 1 237 296, 25 руб., установленной п. 1.1 мирового соглашения, признана недействительной сделка по прощению долга по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 г. по делу № А27-12325/2015, на сумму 765 730,68 руб., установленной п. 1.1 мирового соглашения; признана недействительной сделка по прощению долга по соглашению о прощении

взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 39 469 372,83 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик виновным в совершении преступления в установленном порядке не признавался и своими действиями, как руководителя и единственного учредителя ООО «Компания «Цементстрой», при совершении ряда сделок по продаже транспортных средств и при заключении договора беспроцентного займа с ООО «СИРИУС», ущерба истцу не причинил, при этом указанная сумма денег, истребуемая Обществом от ФИО4, фактически является « прощением долга» по мировому соглашению , утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018г., вступившему в законную силу. Кроме того, суд счел, что не включение в текст данного мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству, при этом суд отказал ООО «Карат-Авто» во

50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из того, что ФИО1 виновным в совершении преступления не признан, своими действиями в качестве руководителя и учредителя ООО «Компания «Цементстрой» при совершении сделок по продаже транспортных средств и заключении договора займа с ООО «СИРИУС» ущерба ООО «Карат-Авто» не причинил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд указал, что истребуемая истцом от ФИО1 сумма фактически является прощением долга по мировому соглашению , утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения. Доводы кассационной жалобы ООО «Карат-Авто» о том, что мировое соглашение не заключалось, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 января

собранием участников ООО «ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ» (ст. ст. 45 и 46 закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Сумма прощения долга по настоящему мировому соглашению составляет менее 25% стоимости активов истца, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последний отчетный период (на 30.06.2021г.) (п.1 ст. 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Согласно бухгалтерскому балансу истца на 30.06.2021г.( копия прилагается к Соглашению) стоимость его активов составляет 139 344 000 рублей. Сумма прощения долга по Мировому соглашению в процентном отношении к стоимости активов ООО «ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ» составляет 1,15 % (1 595 797,34 руб. х 100: 139 344 000 руб.). 7. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы гражданского дела. 8. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Советским районным судом гор. Красноярска и действует до полного исполнения Сторонами своих

указанный последним расчетный счет. Поэтому у ФИО2 никаких обязательств перед ООО «ФИШ ТОРГ» не имеется. Что касается определения об утверждении мирового соглашения от 09.01.2020, то необходимо учитывать, что данное определение не является судебным актом, содержащим вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Мнение сторон мирового соглашения относительно характера соглашения о прощении долга от 12.04.2016, не является аутентичным мнением сторон самого соглашения о прощении долга от 12.04.2016, поскольку в заключении мирового соглашения непосредственно ФИО2 участия не принимал, от его имени действовал финансовый управляющий. Более подробную позицию по иску изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № № А40-75742/2015-181-608 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 636

4.7. Стороны договорились, что Истец-1 и Истец-2 отзывают исполнительные листы, указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения, в течение 2 (двух) рабочих дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения путем направления соответствующих заявлений в Федеральную службу судебных приставов. 5. Ответчик подтверждает, что имущество, указанное в п. 4.4 настоящего Мирового соглашения, свободно от притязаний третьих лиц, в залоге, аренде, безвозмездном пользовании третьих лиц или ином обременении не находится. 6. Прощение долга, совершенное Истцом-1 и Истцом -2 в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения , а также новация обязательств Ответчика, указанных в пункте 4.1 настоящего Мирового соглашения, в новое обязательство, указанное в п. 4.4 настоящего мирового соглашения, как и другие условия настоящего Мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат законодательству Российской Федерации. 7. Стороны настоящего мирового соглашения понимают последствия его заключения, в случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения после его утверждения судом Истец-1 и Истец-2