Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 26 657 473 рублей, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что должник при рассмотрении обоснованности требования ФИО2 ясно и однозначно выразил волю о непринятии условий соглашения от 23.04.2018, в связи с чем условие о прощениидолга, зафиксированное в соглашении, не распространяется на должника, и отсутствуют доказательства того, что после отказа в принятии условий соглашения от 23.04.2018 должнику от кредитора вновь поступило предложение о прощении долга. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об их оспаривании. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 61.2 Закона о банкротстве, сочли доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Суды исходили из того, что оспариваемые соглашения о прощениидолга заключены на условиях безвозмездности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, учли, что банк является заинтересованным по отношению к должнику лицом; соответственно, в результате совершения спорных сделок причинен вред кредиторам должника посредством уменьшения его конкурсной массы, из которой выбыла дебиторская задолженность в сумме 350 000 000 рублей. Кроме того, суды констатировали наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и признали оспариваемые соглашения ничтожными сделками.
оно может быть расторгнуто по соглашению сторон, а также по инициативе арендодателя в случае нарушения его условий со стороны арендатора. Суд пришел к выводу, что условие о прощении долга в сумме, превышающей 650 000 руб., применяется только в случае, если арендатором исполняется условие о рассрочке платежа, в противном случае – арендодатель отказывается от данного соглашения и его условия аннулируются в полном объеме, включая снижение арендной платы. Суд признал, что заключение соглашения о прощениидолга под отменительным условием не противоречит существу обязательства, положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в связи с чем удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не
ошибочные данные применительно к исполнению обязательств сторон договора, суды не дали правовой оценки доводам ИП ФИО1 о выполнении ею условий договора о сохранении численности работников, которая имелась по состоянию на 01.06.2020. При этом недобросовестность действий истца не была установлена судами первой и апелляционной инстанций. Кредитный договор, частью которых являются Правила предоставления кредитов, предусматривая обязанность заемщика по сохранению численности работников и основания для начала периода наблюдения и прекращения обязательств заемщика по договору, включая прощениедолга, не содержит условий о том, что заемщик обязан сохранять численность работников, отраженную в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 (пункты 4.1–4.4.4). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 ГК РФ). Суды не учли, что ошибка, не связанная с действиями предпринимателя, не может влечь для него негативные последствия, тем более не может являться формальным основанием для опровержения факта действительной численности работников
который рассчитывал на получение дохода от прибыли ООО «Леспром». Однако ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при заключении таких сделок именно должник преследовал разумный экономический интерес, направленный на получение имущественной выгоды, а не на уменьшение активов должника. Материалы дела не содержат фактических доказательств того, что денежные средства от совместной деятельности должника, участника и ответчика поступали на расчетные счета должника. В рассматриваемом случае, прощение долга под условием приобретения коммерческих выгод учредителем не обеспечивает экономические интересы ООО «Королевская кобра», а нарушает права и законные интересы кредиторов должника, потому является неразумным, поскольку должник в результате совершения оспариваемых сделок потерял около 50 % оборотных активов в денежном выражении, и не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредиторами. Верным является и вывод суда о том, что ООО «Королевская кобра» какого-либо возмездного предоставления от совершенных сделок не получило, а напротив не исполнило и
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в силу пункта 3 мирового соглашения, утвержденного определением от 05.10.2021 по делу № 2-6130/2021, должник освобождается от мер гражданско-правовой ответственности лишь при условии надлежащего исполнения им условий мирового соглашение ( прощение долга под условием ), кредитор правомерно заявил требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом период, за который начислены данные проценты, верно определен ФИО1 до 16.05.2023, то есть до даты объявления резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения
управляющий ссылается на наличие дополнительного соглашения № 1 к договору займа, заключенного между ООО «ВЮТП» и ООО «Курган-Парк» от 21.06.2007. Представитель ООО «ВЮТП» возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что дополнительное соглашение, на которую ссылается конкурсный управляющий как на вновь открывшееся обстоятельство, является новым доказательством, поскольку получено 31.01.2014, при этом полагает, что оно не является существенным, поскольку если бы оно было представлено ранее, оно могло быть признано судом недействительным, так как является либо прощением долга под условием , что законом не предусмотрено, либо дарением между коммерческими организациями. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего. На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов перечислены в статье 311 Арбитражного
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Как указано выше, условиями соглашения, заключенного между ЗАО «КФ «Красная звезда» и ЗАО «Красная Звезда-Инвест», в первоначальной редакции предусматривалось прощение долга с момента его подписания, но затем (в 2011 г.) стороны изменили условия соглашения, поставив прощениедолга под условие погашения должником кредитору части долга в размере 7 829 480,35 руб. в срок не позднее 25.12.2011, и распространили это условие на период с начала действия соглашения от 31.12.2010. Таким образом, в 2010 г. у ЗАО «КФ «Красная звезда» в соответствии с первоначальной редакцией пункта 1.2.3 соглашения от 31.12.2010 имелись основания для отражения суммы 17 600 000 руб. в составе внереализационных доходов, а, следовательно, эта операция изначально не может быть расценена в качестве ошибки
в период с апреля 2019 года по апрель 2021 года. В представленном заявителем расчете взыскиваемой задолженности не учтена сумма, которую кредитор НАО «ПКБ» обязался простить должнику за месяц, в котором ФИО1 произведена оплата. Таким образом, при разрешении мировым судьей вопроса о размере взыскиваемой задолженности мировому судье необходимо дать оценку условиям соглашения о погашении задолженности (пункту 2.3) в части прощения долга, сделать выводы о том, состоялось ли прощение долга в рассматриваемом случае, возможно ли прощение долга под условием , а, возможно, и произвести иной расчет взыскиваемого долга. Перечисленные обстоятельства в совокупности образуют спор о праве между НАО «ПКБ» и ФИО1 в части обоснованности заявленной ко взысканию суммы долга. В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и
Экономическая целесообразность в данной сделке имеется лишь для ООО «ЛесПром», получившего в качестве займа 105 708 000 руб. и не осуществившего возврат данной суммы ООО «Королевская кобра», и, возможно, ФИО1, который путем вхождения в состав учредителей ООО «ЛесПром» рассчитывал на получение дохода от его деятельности. Доказательств того, что при заключении соглашений о прощении долга ООО «Королевская кобра» преследовало разумный экономический интерес, направленный на получение имущественной выгоды, в дело не представлено. В рассматриваемом случае, прощение долга под условием приобретения коммерческих выгод учредителем не обеспечивало экономические интересы ООО «Королевская кобра» как добросовестного участника рыночных отношений. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для ООО «Королевская кобра» оспариваемые сделки – соглашения о прощении долга от 01.10.2018 являются безвозмездными (то есть сделками дарения), что прямо запрещено императивным требованием пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, требование ФИО1 о признании соглашений
Из установленных судом обстоятельств следует, что во исполнение обязательств по расписке от 04.06.2012 ? доли квартиры по адресу: ..., на ФИО1 оформлена не была. После получения от истца претензии от 29.12.2014 о возврате денежных средств по договору, денежные средства ФИО2 возвращены истцу не были. В обоснование возражений на иск и в подтверждение требований по встречному иску ФИО2 ссылается на письменное соглашение сторон от 20.09.2014, полагая, что данное соглашение является соглашением об отступном или прощением долга под условием , вследствие чего, поскольку оно было исполнено, ? доли квартиры была оформлена на дочь сторон, то обязательство по возврату истцу денежных средств прекратилось. Истец в ходе рассмотрения дела не подтвердил свою подпись в соглашении от 20.09.2014 (л.д. 116). По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-211-Л-2-314/17 от 14.08.2017 решить вопрос о выполнении подписи, значащейся от имени ФИО1, в расписке от
препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных доказательств. Полагал срок не пропущенным, ссылаясь на соглашение между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, которое расценивал как признание долга. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Относительно соглашения пояснила, что данное соглашение является соглашением о прощении долга под условием , которое исполнено. Также в нем указано, что соглашение не является признанием долга. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что между ФИО1, займодавцем, с одной стороны и ООО «Мастер Стафф», заемщиком, с другой стороны заключены договоры займов: от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей под 8 % годовых на срок
