не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что возражения истца относительно допустимости имеющегося в деле экспертного заключения ранее при рассмотрении дела заявлены не были, иного заключения, подготовленного, в том числе, по инициативе истца, в материалах дела не имеется. Довод кассационной жалобы об отсутствии налоговой выгоды в случае прощения долга учредителем также подлежит отклонению, поскольку кредитором в спорных договорах займа является не учредитель истца, а иное юридическое лицо, и без заключения спорных договоров цессии прощение долга учредителем невозможно. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу №А40-34219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий-судьяД.ФИО7 Судьи: Е.А.Ананьина А.А.Дербенев
были представлены все необходимые документы; использование приобретенного оборудования и материалов в облагаемых налогом операциях подтверждается журналом-ордером по счету 90.1, а также книгами продаж за 1 - 4 кварталы 2014г.; взаимозависимость сторон сделки сама по себе не может служить для признания налоговой выгоды необоснованной; о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать лишь обстоятельства, перечисленные в п.56 Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г., которые в рассматриваемом случае отсутствуют; на момент совершения сделки заинтересованность сторон отсутствовала; прощениедолгаучредителем является правом самого учредителя; ИП ФИО6 произвел оплату за агломерат после проведения налоговой проверки 10.10.2014г.; отсутствовала заинтересованность между налогоплательщиком и его контрагентами в период совершения сделки (л.д.3-16/т.1). Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.12-21/т.2). Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумме 2 115 775 руб., начислены пени в сумме 681 455 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль на 10 818 750 руб. Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Управление). Решением Управления от 03.10.2016 № 1089 обжалуемое решение отменено в части занижения внереализационных доходов в результате не отражения процентов, полученных путем прощения долга учредителем в счет увеличения чистых активов в сумме 7 100 867,86 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из
органа о фиктивном документообороте между этими организациями ничем не обоснован. Общество также указывает на то, что реальность совершенных сделок подтверждена платежными документами и расписками, а налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами. ООО «ПМК Районная» полагает, что оно правомерно не отразило во внереализационных доходах указанные суммы кредиторской задолженности, поскольку такое право предоставлено ему пп.3.4, 11 п.1 ст.251 НК РФ. Списанная в данном случае кредиторская задолженность является прощением долга учредителем и безвозмездно полученным имуществом для организации. Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции не учел следующего. Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
«Самородок» (далее – ОАО «Самородок») и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), указанный договор согласован председателем РО ДОСААФ Республики Мордовия. 4 июня 2015 г. ФИО1, действуя от имени ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России», заключил с собой как с физическим лицом соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощениюдолга, 15 января 2017 г. ФИО1 с обеих сторон было подписано дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата оставшейся денежной суммы в размере 466 700 рублей не позднее 31 декабря 2017 г. В данной ситуации усматривается личная заинтересованность (конфликт интересов), указанные соглашения ФИО1 не согласовывал с учредителем ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России». ДОСААФ России стало известно о факте заключения указанных соглашений 16 сентября 2019 г. в рамках судебного разбирательства. Принятие ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» на себя финансовых обязательств без согласия учредителя, может повлечь соответствующие неблагоприятные последствия и для ДОСААФ России. В связи с чем просит признать недействительными
указанного в п. 1.2 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения (п. 1.4 соглашения). При этом, как указано в п.п. 1.5, 1.6 соглашения о прощении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества займодавца. Экономическая целесообразность прощения займа обусловлена намерениями сторон о вхождении ФИО1 в состав учредителей ООО «ЛесПром» с 20-тью процентным долевым участием. Во исполнение указанных соглашений о прощениидолга от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ЛесПром» ФИО3 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного капитала Общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал от гр. ФИО1 в размере 5 000 рублей, его формировании в размере 15 000 рублей, принятии в Общество гр. ФИО1 с определением номинальной стоимости его доли в размере 3 000 рублей, что составляет 20 процентов в уставном капитале Общества, внесении изменений в Устав и его утверждении в новой редакции в связи с
ордеру № от 20.06.2008 года Коробкова В.А. оплатила проценты по договору займа за период с 20.05.2008 года по 20.06.2008 года в сумме 1273 рубля 97 копеек (л.д. 54). В соответствии с п. 1 Соглашения о прощениидолга от 01.07.2008 года ООО «ПК-ССТ» освободило Коробкову В.А. от уплаты долга в сумме 100000 рублей, возникшего из договора займа от 19 апреля 2008 года. Соглашение вступило в силу с момента его подписания (л.д. 35). 27.04.2010 года решением общего собрания участников ООО «ПК-ССТ» утверждены годовые отчеты ООО «ПК-ССТ» за три года на основании доклада Коробковой В.А., полномочия Коробковой В.А. как директора прекращены с 30.04.2010 года в связи с истечением срока трудового договора. Коробкова В.А. обязана передать документы Общества учредителю ФИО1 Решение оформлено протоколом общего собрания № от 27.04.2010 года (л.д. 10-11). Согласно расписке от 30.04.2010 года, подписанной Коробковой В.А. и ФИО3, Коробкова В.А. – бывший директор ООО «ПК-ССТ» передала вновь назначенному директору все документы
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и исходил из того, что ФИО1, будучи начальником ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» (ранее – НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России), заключая 4июня 2015г., 15 января 2017 г. соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичному прощениюдолга, являлся заинтересованным в сделках лицом, что в свою очередь, влекло за собой конфликт интересов заинтересованного лица и некоммерческой организации и в силу закона требовало одобрения указанных сделок органом управления некоммерческой организации; оспариваемые сделки с учредителем ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» - ДОСААФ России (его Центральным советом) согласованы не были, из чего следует, что соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичному прощению долга от 4июня 2015 г. и дополнительное соглашение к нему от 15 января 2017 г. заключены с нарушением требований закона, что в силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона от
