Просим назначить судебное заседание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда (Начальнику управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации) ______________________________________ (фамилия, имя, отчество) от ___________________________________ (фамилия, имя, отчество заявителя) проживающего(ей) _____________________ ______________________________________ тел. _________________________________ ЗАЯВЛЕНИЕ Прошу назначить мне ежемесячное пожизненное содержание как судье, находящемуся(ейся) в отставке (на пенсии). Мой стаж работы в качестве судьи составляет полных ________ лет. Последнее место работы в должности судьи ________________________ суда. (основание освобождения от должности) С этой должности был(а) освобожден(а) в ____ году по __________________ Других источников доходов не имею. Я осведомлен(а), что в случае назначения мне ежемесячного пожизненного содержания теряю право на получение пенсии и на любую оплачиваемую работу, кроме перечисленной в статье 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Ежемесячное пожизненное содержание хотел(а) бы получать в Суде/управлении Судебного департамента/предприятии связи (отделении банка) <1>, так как мне это наиболее удобно с учетом места жительства. К заявлению прилагаю копии трудовой книжки и других документов согласно

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» и в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания до получения ответов из указанных выше учреждений и для подготовки письменной позиции по экспертизе. Представитель должника возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, при этом пояснила, что в случае удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания просим назначить судебное заседание не раньше 06 июня 2017 года в связи с наличием объективных обстоятельств. Представитель третьего лица удовлетворение ходатайства оставила на усмотрение суда. Представитель конкурсного управляющего и третьего лица вопрос по поводу даты следующего судебного заседания оставили на усмотрение суда. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя конкурсного управляющего и отложить судебное заседание. Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в

ООО «ПромСтройЗащита» в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой требований в размере 2 911 821,50 рубль, состоящей из суммы основного долга в размере 2 900 000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 11 821,50 рубль; - утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (адрес: 196191, <...>); - в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ, в целях обеспечения участия ООО «ПромСтройЗащита» в судебном заседании арбитражного суда просим назначить судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Томской области или Седьмого арбитражного апелляционного суда. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд признал, что заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых

Оренбургской области от 07.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Агрика 56» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 ООО «Агрика 56» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2). ФИО5 (далее – ФИО5, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрика 56», а также просит обязать конкурсного управляющего ко дню судебного заседания представить ряд дополнительных документов. Определением суда от 08.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.05.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт. В

решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, с учетом новых Правил ООО «Ростагро» было обязано предоставить статформу в таможенный орган не позднее 25.05.2020; ООО «Ростагро» совершило противоправное деяние, которое длилось с 26.05.2020 по 27.05.2021, когда Обществом в таможенный орган несвоевременно представлена статформа, в результате чего такое деяние окончено. Также в апелляционной жалобе ее податель просит назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. Кроме того, от таможни поступило отдельное ходатайство, в котором административный орган просит назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по общему правилу рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса,

в законную силу судебный акт о привлечении управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, ранее управляющим подано заявление об его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8, рассмотрение указанного заявления назначено Арбитражным судом Пермского края на 29.03.2022; с учетом данных обстоятельств поставлен вопрос о возможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, то есть до утверждения другого финансового управляющего. ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, полагая невозможным рассмотрение спора до утверждения финансового управляющего, просил назначить судебное заседание после 29.03.2022. Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также учитывая, что финансовый управляющий является основным участником дела о банкротстве, обеспечительные меры приняты определением суда от 25.02.2020 в виде запрета финансовому управляющему ФИО7, другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обращением финансовым

помощнике судьи Кондратьевой И.А., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 18 марта 2022 года об отказе в принятии ходатайства. Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил назначить судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ. Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 18 марта 2022 года в принятии к производству ходатайства ФИО1 отказано, поскольку требования заявителя не конкретизированы, отсутствует адресованное суду требование. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что в своем ходатайству указал свои требования, приложив копию приговора, которым был осужден 25.11.2008 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Просит вынесенное

2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от 10 июля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действие руководителя Калачинского МСО СУ СК России по Омской области ФИО2 Заслушав мнения участников процесса, суд УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе ФИО1 выражает не согласие с постановлением. В обосновании указывает, что он не был доставлен в зал судебного заседания, и ему не предоставили право на защиту. Просит назначить судебное заседание с его участием. Изучив материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным. ФИО1 обратился в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Из существа жалобы не ясно, что им оспаривается, поскольку в тексте жалобы он просит назначить судебное заседание по его ходатайству, рассмотреть с его участием, основания обжалования он изложит в суде. При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил заявителю жалобу для устранения недостатков. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей процедуры разрешения вопроса являются

принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора г. Советска Калининградской области З. от 24 декабря 2014 года. Заслушав мнение прокурора Семыкиной Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что прокурором З. 24 декабря 2014 года принято решение по его обращению на противоправные действия сотрудников МРО УФСКН России О. и Т. Также заявитель просил назначить судебное заседание для пояснения о совершенных в отношении него противоправных действиях. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе Г. просит постановление отменить. Указывает, что отправив жалобу прокурору, получил сообщение о том, что его жалоба направлена в следственный отдел, ответа о рассмотрении его жалобы в дальнейшем он не получил. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния могут

дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку вину признает в полном объеме, ущерб возмещен, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласен. Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию расследования заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него порядке особого судопроизводства. Кроме того обвиняемый ФИО3 предоставил заявление, в котором не возражает против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, также в отношении него просит назначить судебное заседание в порядке особого судопроизводства. Адвокат Ершов Ю.П. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаяние. Адвокат Гололобова Л.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и просила назначить судебное заседание в порядке особого судопроизводства в отношении подзащитного ФИО1 Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении обвиняемого ФИО2 и не возражает против назначения уголовного в порядке особого

не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по тому же адресу, инвалидности, наград, специальных, иных званий не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В Лабинский городской суд <...> поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению Ф,И.О.1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Подсудимый находится с мерой пресечения в виде заключения под стражей. В судебном заседании прокурор просил назначить судебное заседание для рассмотрения дела, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей, так как основания избрания указанной меры пресечения не отпали, необходимо обеспечить производство по делу. Только сегодня удалось вручить копию обвинительного заключения Ф,И.О.1, которому необходимо время для его изучения. Адвокат просил назначить рассмотрение дела не ранее <...>. Потерпевший, законный представитель, просили назначить судебное заседание для рассмотрения дела, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражей