ее требование и просил о его удовлетворении, пояснив также, что Положение в оспариваемой части не соответствует статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Правительства Российской Федерации Е. заявление Б.М. не признала и просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Положение в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и свободы граждан, поскольку как ранее действовавший Гражданский кодекс РСФСР, так и действующий Гражданский кодекс Российской Федерации относят внуков к числу наследников по закону первой очереди только как наследников, призываемых к наследованию по праву представления. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявительнице в удовлетворении ее требования, суд находит заявление Б.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части первой статьи 12 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий"
127 протокола) был исследован т. 137 л.д. 161-166 - его трудовая книжка, где указано, что с 1 января 2007 г. по 31 мая 2007 г. он работал в МУК «Городской парк культуры и отдыха». 26 октября 2017 г. (лист 56- 57 протокола) приобщили документы о факте его нахождения 15 мая 2007 г. на работе, то есть, о его алиби, которое в приговоре не опровергнуто. Проситпризнать его невиновным по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, освободить от наказания и признать право на реабилитацию . В дополнениях Сидорец обращает внимание, что при ознакомлении с делом ему не разъясняли положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что являлось препятствием рассмотрения дела в суде и оно подлежало возврату прокурору. При этом не было обеспечено участие защитников. Ссылки следователя в постановлении от 14.11.14 (т. 358 л.д. 97-1021), что якобы Сидорец отказался высказывать свою позицию, ложны и не соответствуют действительности. Фактически его
просят приговор Новосибирского областного суда отменить и вынести в отношении Арькова оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию; осужденный Игнатов Д.В. и его защитник адвокат Мальцева М.Ю. указывают, что выводы суда о виновности Игнатова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Они просят приговор изменить - по ч.2 ст.210 УК РФ Игнатова Д.В. оправдать. Игнатов проситпризнать за ним право на реабилитацию . Адвокат также просит исключить из приговора назначенное Игнатову по ч.1 ст.ЗО, ч.5 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа; осужденная Зарубина ВВ. и ее защитник адвокат Герасимов В.И., не оспаривая выводов суда о виновности Зарубиной в участии в незаконном сбыте наркотических средств, высказывают несогласие с квалификацией ее действий по ч.2 ст.210 УК РФ, а также по признаку совершения преступления в составе «организованной группы»; полагают, что в действиях осужденной отсутствует
по проведению конкурса. Отзыв приобщен к материалам дела. Определением суда от 13.10.2017 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская областная общественная организация «Реабилитационный Центр «Держава». Представитель истца в судебном заседании 16.11.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил: - признать результаты конкурса на право получения субсидии из областного бюджета на реализацию социального значимого проекта «Помощь бездомным» по направлению «Формирование негосударственной системы комплексной реабилитации лиц без определенного места жительства, граждан с наркотической или алкогольной зависимостью и граждан, освободившихся из мест лишения свободы, включающей внедрение единой технологии от момента выявления и оказания неотложной помощи до решения вопроса о постоянном жизнеустройстве и ресоциализации в обществе» в 2017 году недействительными и отменить их, - признать недействительным протокол № 18 от 24.08.2017г. (утвержден министром социальной политики Свердловской области А.В.Злоказовым 29.08.2017г.)
доказательства идентификации спорного объекта также в деле отсутствуют. Так истец проситпризнатьправо собственности на здание пилорамного цеха, согласно описи имущества, составленной судебным приставом от 28.11.2001г. (л.д. 133) описи подвергнута пилорама, столярный цех. Технический паспорт на объект в деле отсутствует. Земельный участок на котором находится спорный объект истцу на определенном праве не принадлежат. Вместе с тем, владельцем земельного участка является Ахметзянов Ф.Х. на основании договора аренды земель № 57/2006 от 14.03.2006г. (л.д. 124), заключенного в соответствии с постановлением главы г.Радужный от 02.03.2006г. № 103 (л.д. 128). Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Радужный от 16.03.2007г. (л.д. 134) следует, что ранее земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Карат-58» и изъят постановлением главы г.Радужный от 12.03.2004г.ж № 165 «Об изъятии, утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в аренду». Основания для удовлетворения исковых требований Фонда реабилитация инвалидов и пенсионеров «Кедр» отсутствуют. Руководствуясь статьями 167 - 170,
Федеральное государственное унитарное предприятие «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «ВУСУ МО РФ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Владимир Валентинович. Конкурсный управляющий Алексеев В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд признать ничтожными сделки должника: договор о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству реабилитационного центра для воинов-интернационалистов №53 от 01.12.2004, соглашение от 15.12.2005 о переуступке прав по договору №53 от 01.12.2004, заключенных между должником и Некоммерческим партнерством по реабилитации воинов-интернационалистов и ветеранов вооруженных сил «СТАРТ» (далее – НП «СТАРТ»). На стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указано: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, на стороне ответчика – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Данко», ООО «Триада», Кропачев Л.А., Морской В.К., Корсунов
просят приговор Новосибирского областного суда отменить и вынести в отношении Арькова оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию; осужденный Игнатов Д.В. и его защитник адвокат Мальцева М.Ю. указывают, что выводы суда о виновности Игнатова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Они просят приговор изменить - по ч.2 ст.210 УК РФ Игнатова Д.В. оправдать. Игнатов проситпризнать за ним право на реабилитацию . Адвокат также просит исключить из приговора назначенное Игнатову по ч.1 ст.ЗО, ч.5 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа; осужденная Зарубина ВВ. и ее защитник адвокат Герасимов В.И., не оспаривая выводов суда о виновности Зарубиной в участии в незаконном сбыте наркотических средств, высказывают несогласие с квалификацией ее действий по ч.2 ст.210 УК РФ, а также по признаку совершения преступления в составе «организованной группы»; полагают, что в действиях осужденной отсутствует
127 протокола) был исследован т. 137 л.д. 161-166 - его трудовая книжка, где указано, что с 1 января 2007 г. по 31 мая 2007 г. он работал в МУК «Городской парк культуры и отдыха». 26 октября 2017 г. (лист 56- 57 протокола) приобщили документы о факте его нахождения 15 мая 2007 г. на работе, то есть, о его алиби, которое в приговоре не опровергнуто. Проситпризнать его невиновным по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, освободить от наказания и признать право на реабилитацию . В дополнениях Сидорец обращает внимание, что при ознакомлении с делом ему не разъясняли положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что являлось препятствием рассмотрения дела в суде и оно подлежало возврату прокурору. При этом не было обеспечено участие защитников. Ссылки следователя в постановлении от 14.11.14 (т. 358 л.д. 97-1021), что якобы Сидорец отказался высказывать свою позицию, ложны и не соответствуют действительности. Фактически его
на реабилитацию и возмещении морального вреда. Изучив доводы жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Жданов П.А. обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию и возмещении морального вреда. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ходатайство возвращено Жданову П.А. для устранения недостатков. В обоснование возврата суд указал, что заявителем не представлена копия приговора, в соответствии с которым он просит признать право на реабилитацию . В апелляционной жалобе Жданов П.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что согласно главы 18 УПК РФ, заявитель освобождается от предоставления копий судебных решений. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
Удмуртской Республике на основании ст. 77.1 УИК РФ, обратился в Игринский районный суд Удмуртской Республики с требованием в порядке главы 18 УПК РФ о реабилитации. Требование мотивировано тем, что 12 декабря 2012 года заявитель был незаконно в нарушение ст. 91 УПК РФ и ст. 92 УПК РФ задержан сотрудником полиции и доставлен в Игринский ОВД, передан сотрудникам Алнашского ОВД; протокол задержания составили в с. Алнаши Удмуртской Республики, не указав, за что задержан. Просит признать право на реабилитацию по задержанию в Игринском ОВД 12 декабря 2008 года. Постановлением от 29 июля 2015 года требование Курочкина В.В. возвращено заявителю. Принятое решение судьей мотивировано тем, что требование заявителем подано в суд, не имеющий отношение к месту жительства заявителя, либо к суду, постановившему итоговое решение по делу, либо к суду по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, отмене либо изменению незаконных или необоснованных решений. В апелляционной
об оставлении постановления суда без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Садулаев Р.А. обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным приговором был оправдан по ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 126 УК РФ. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Садулаеву Р.А. возвращено для устранения недостатков. В обоснование возврата суд указал, что к ходатайству не приобщена копия приговора, по которой осужденный просит признать право на реабилитацию . В апелляционной жалобе Садулаев Р.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, поскольку суд не затребовал сам копию приговора, хотя об этом он указывал в своем ходатайстве. Вопрос о личном участии в суде апелляционной инстанции подлежит разрешению судом с учетом всех обстоятельств дела и статуса осужденного, находящегося под стражей или отбывающего наказание в виде лишения свободы. Оснований для участия Садулаева Р.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с полным и подробным
оставлении постановления суда без изменения, суд УСТАНОВИЛ: С обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным приговором был оправдан по ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 126 УК РФ. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство С возвращено для устранения недостатков. В обоснование возврата суд указал, что к ходатайству не приобщена копия приговора, по которой осужденный просит признать право на реабилитацию . В апелляционной жалобе С выражает свое несогласие с постановлением суда, поскольку суд не затребовал сам копию приговора, хотя об этом осужденный указывал в своем ходатайстве. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопроса о принятии к производству
2015 г. Григорьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 г. постановление от 01 апреля 2015 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Григорьев Д.В. просит признать право на реабилитацию по обжалуемым судебным актам. Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Часть 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
