выводы поддержаны апелляционным судом, руководствовался частями 3, 4 статьи 132 АПК РФ и исходил из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств. Кроме того, суд указал на нарушение заявителем требований статьи 125 АПК РФ в части указания в исковом заявлении требований истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Судом установлено, что просительная часть в иске отсутствует. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено. Возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска. Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 АПК РФ, товариществом в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход
АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Несмотря на то, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на статью 90 АПК РФ, само ходатайство поименовано как ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, его просительная часть также содержит требование о приостановлении решения суда первой инстанции, доводы по существу сводятся к необходимости приостановить исполнение обжалуемого судебного акта ввиду возможности причинения заявителю значительного ущерба и невозможности поворота его исполнения в случае взыскания денежных средств, поэтому данное ходатайство общества «Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)» суд расценивает как ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей
о взыскании задолженности и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 1 519 940 руб. долга и 146 218 руб. 22 коп. неустойки, распределены судебные расходы. На указанные судебные акты предприятием подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Предприятием 27.08.2021 подано ходатайство, названное как ходатайство о принятии обеспечительных мер, просительная часть которого содержит требование о приостановлении решения суда первой инстанции, доводы по существу сводятся к необходимости приостановления исполнения обжалуемого судебного акта ввиду невозможности поворота его исполнения в случае взыскания денежных средств, поэтому данное ходатайство предприятия суд расценивает как ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении
рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении. Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 подлежит возвращению, поскольку мотивировочная часть и просительная часть жалобы не содержат доводов об отмене определения суда от 24.12.2020, постановления апелляционного суда от 25.03.2021 и постановления суда округа от 30.06.2021. Руководствуясь статьями 291.1, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северная столица» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021, решение суда от 26.04.2021 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменено, в части распределения судебных расходов изменено. Договор от 25.09.2019 № 2509/19 расторгнут, с общества «Ак Барс» в пользу общества «Делия» взыскано 3 286 500 руб. неосновательного обогащения. На постановления апелляционного суда и суда округа обществом «Ак Барс» подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, просительная часть которого содержит просьбу о приостановлении взыскания денежных средств, присужденных по постановлению апелляционного суда от 28.07.2021 по настоящему делу, доводы по существу сводятся к необходимости приостановления исполнения обжалуемого судебного акта ввиду невозможности поворота его исполнения в случае взыскания денежных средств. В связи с изложенным, несмотря на то, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), данное ходатайство заявителя суд расценивает как ходатайство о приостановлении исполнения
Приморского края от 23.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд отнесся формально к рассмотрению заявления, отмеченные в заявлении о пересмотре судебного акта определение от 17.04.2017 и постановление от 22.08.2017 непосредственно имеются в материалах настоящего дела, установленные обстоятельства связаны не с указанными судебными актами, а в связи с отменой ими определения об утверждении мирового соглашения в редакции от 13.07.2015, при этом документами, подтверждающими соответствующие обстоятельства, явились приложения к заявлению, настаивал, что просительная часть заявления сформулирована в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ при прямом указании на необходимость отмены определения от 04.08.2018. В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, дополнительно отметил, что возможное допущение опечатки при указании года обжалуемого судебного акта в заявлении, с учетом общего смысла текста заявления позволяет однозначно выявить волю заявителя на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам именно определения от 04.08.2014, утвердившего первое мировое соглашение между сторонами спора. Исследовав и оценив материалы
47720 от 25.02.2022, № 98977 от 31.03.2022. Не согласившись с принятым судебным актом, Областная государственная бюджетная нетиповая образовательная организация «Центр выявления и поддержки одаренных детей в Ульяновской области «Алые паруса» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о не устранении им недостатков искового заявления, указывая, что просительная часть исковых требований присутствует: истец просил взыскать с ответчика пени в размере 379 681,40 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 40 коп.) в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.4.1., п.7.2. контракта; по итогам определения об оставлении иска без движения от 19.04.2022 истцом был направлен ответ в арбитражный суд (от 28.04.2022 № 453), который остался без внимания судом первой инстанции. Стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении
№15 по Санкт-Петербургу об оспаривании правомочности предоставления юридическим и физическим лицам, кроме правоохранительных органов, выписки из ЕГРЮЛ сведений с взиманием за это платы. Заявление было написано от руки на четырех листах. Определением суда от 27.01.2015 заявление ИП ФИО2 было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что заявителем не были указаны требования к ответчику соссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, отсутствует просительная часть , не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не приложен оригинал уведомления о вручении копии заявления участвующим в деле лицам, не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Заявителю было предложено представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, которые должны были поступить в арбитражный суд в срок до 27.02.2015. 04.02.2015 во исполнение определения об оставлении заявления без движения в адрес суда
руководителей ЗАО "Победа" от 12.05.1999, акт N 1 о формировании уставного капитала ООО "СП Победа-Фест", акт N 3 об остатках выплаты уставного капитала, накопительная ведомость о передаче техники в аренду, сводные данные по аренде техники, справка о фактической оплате за аренду, справка о распределении техники по бригадам ЗАО "Победа", накладные 268, 286, 269, 270, 271, 287, счета-фактуры не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, вследствие того, что не содержат сведений о единицах техники ( просительная часть иска). Заключение ООО Аудиторско-Консультационного Центра "Консалтинг" и справка МВД N 4/72-8561 от 13.08.2012, в которых исследованы данные бухгалтерского учета истца без первичной документации, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. В справке N 4/72-8561 указано, что лицом, производящим исследование, в качестве исследуемых документов использовалось заключение документальной проверки ООО "Аудиторско-Консультационный Центр "Консалтинг"; лицом производящим исследование, при исследовании заключения документальной проверки ООО "Аудиторско-Консультационный Центр "Консалтинг", содержащего вероятностные выводы в ответах на поставленные вопросы, сделаны
18.03.2016 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 11.04.2016. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, рассмотреть данную частную жалобу с личным участием либо посредством видеоконференц-связи. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи является незаконным и необоснованным. Полагает, вывод судьи о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, несостоятелен. В апелляционной жалобе приведены все доводы, по которым данное решение является неверным и подлежащим отмене. Просительная часть жалобы оформлена верно и содержит несколько требований. Обращает внимание, что судьей неверно истолкована просительная часть и вместо указанной в жалобе ссылки на ст. 334 ГПК РФ, судьей сформулированы требования с изменением статьи на другую – ст. 324 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. Требования к содержанию апелляционной жалобы предусмотрены ст. 322 ГПК РФ. В
в Сосновский районный суд ФИО2 [адрес] с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю [адрес] отделения УФССП по ФИО2 [адрес] ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ему документов, подтверждающих совершение исполнительных действий, начиная с [дата] по исполнительному производству к [номер]-ИП, возбужденному [дата] в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк 1749 472 руб. 11 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – жилой дом по адресу: [дата]. Просительная часть административного иска содержит ходатайство о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП. [дата] ФИО1 обратился в Сосновский районный суд ФИО2 [адрес] с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю [адрес] отделения УФССП по ФИО2 [адрес] ФИО6об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и снижении размера удержания из заработной платы по сводному исполнительному производству с 30 % до 20%. Просительная часть административного иска содержит ходатайство о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП. Определением судьи Сосновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] заявление принято
не предоставил. Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.11.2021 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков – до 26.11.2021. Мотивом для оставления административного иска ФИО1 без движения послужило то, что в заявлении не указана дата и место рождения административного истца; процессуальный статус (...)., ее адрес; не конкретизирован ответчик – ФССП либо должностное лицо (...).; не изложено какие права и свободы административного истца нарушены; не сформулирована просительная часть иска – какие именно действия ответчиков следует признать незаконными, каким образом устранить нарушения. 25.11.2021 административным истцом в адрес суда направлено дополнение к административному иску во исполнение определения судьи от 12.11.2021, в котором указаны дата и место рождения административного истца, процессуальный статус (...)., ее адрес, указаны ответчики и просительная часть иска. Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.11.2021 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу по мотиву того, что недостатки не устранены в
