№ 000223570, выданного на основании указанного определения. Старшим судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) имущества общества «Паллада», по адресу: г. Самара, ул. Хасановская, 1, на общую сумму 2 301 450 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору общества «РосКАР». Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 принят отказ общества «РосКАР» от исковых требований об истребовании из незаконного владения имущества, поименованного в пункте 1 просительнойчастизаявления об уточнении исковых требований от 27.07.2015. Принят отказ общества «РосКАР» от исковых требований к обществу «СантТрансСтрой» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в пункте 2 просительной части заявления об уточнении исковых требований от 27.07.2015. В иске к обществу «Паллада» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 обеспечительные меры, принятые определением от 18.02.2015, отменены.
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные заявителями доводы, суд признал, что описательная часть определения от 10.06.2019 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, а возникшие у заявителей вопросы, изложенные в просительной части заявления о разъяснении определения от 10.06.2019, не связаны с какими-либо недостатками судебного акта, подлежащими устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в разъяснении определения от 10.06.2019. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с
305-ЭС21-23434 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу № А40-191517/2019, установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМПОСТ» об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в просительнойчастизаявления . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены. Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения до дня его полного исполнения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, в удовлетворении заявления
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании сделки от 23.12.2009 по передаче обществом «Дионис М» многолетних насаждений винограда в качестве вклада в уставной капитал общества «Юровское» недействительной, применении последствий недействительности сделки от 23.12.2009 в виде двусторонней реституции путем обязания ответчика вернуть истцу многолетние насаждения винограда, переданные им по акту приема-передачи имущества в уставной капитал общества «Юровское» от 23.12.2009 и акту приема-передачи капитальных вложений в уставной капитал общества «Юровское» от 23.12.2009, с учетом пункта 3 просительнойчастизаявления от 08.11.2019, обязании истца вернуть ответчику 18,35 % доли в его уставном капитале (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020, истцу отказано в удовлетворении требований. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда
ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество в пределах заявленного размера ответственности. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 принятые при новом рассмотрении судебные акты изменены, резолютивная часть определения суда первой инстанции изложена в соответствующей редакции исходя из размера убытков к каждому из ответчиков, указанному в просительной части заявления конкурсного управляющего должником о взыскании убытков. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, определение суда первой инстанции от 16.08.2018 оставить в силе. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС18-13612 настоящая кассационная жалоба заявителя в части обжалования постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по настоящему делу возвращена без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как
требований общества «АлкоМир 2015» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что требование Банка было рассмотрено ранее заявления общества «Алкомир 2015» (определение от 14.04.2022), признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов, принимая во внимание, что существо требований кредитора вытекает из той же правовой природы, что и требования банка, указанный вывод судов не может быть признан законным и обоснованным. Буквально же сформулированная кредитором просительная часть заявления не могла быть принята судами в качестве достаточного основания для понижения очередности удовлетворения его требований, поскольку она противоречит доводам, указанным кредитором в мотивировочной части своего заявления. Таким образом, поскольку просительная часть заявления общества «Алкомир 2015», содержащая, в том числе, требование о погашении заявленной задолженности в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом фактических обстоятельств рассмотрения спора, достаточным основанием для рассмотрения вопроса об очередности удовлетворения требований заявленным образом не является, а фактические обстоятельства, позволяющие
1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления с прилагаемыми документами в адрес общества; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия оспариваемого отчета, просительная часть заявления не содержит реквизитов отчета; также суд предложил предприятию дополнительно обосновать подсудность спора арбитражному суду, указал на необходимость привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, принявшего результаты оценки, направить ему копию заявления; определением суда от 06.10.2022 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления предприятия без движения, был продлен до 07.11.2023, поскольку в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия оспариваемого отчета, просительная часть заявления
«Голден Лейди Компани» полагала нарушающими антимонопольное законодательство. В изначально поданном компанией «Голден Лейди Компани» заявлении в антимонопольный орган (19.02.2015) указывалось на наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак (название заявления – т. 2, л. д. 1, правовые основания для подачи заявления – т. 2, л. д. 3, описание действий, которые компания «Голден Лейди Компани» оценивала как акт недобросовестной конкуренции, – т. 2, л. д. 3–10, просительная часть заявления – т. 2 л. д. 10–11). Аналогичным образом и в заявлении, поданном компанией «Голден Лейди Компани» в антимонопольный орган 13.07.2015, явившемся основанием оспариваемого в рамках настоящего дела решения, указывалось на наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак (название заявления – т. 1, л. д. 23, правовые основания для подачи заявления – т. 1, л. д. 25, описание действий, которые компания «Голден Лейди Компани» оценивала как
края от 23.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд отнесся формально к рассмотрению заявления, отмеченные в заявлении о пересмотре судебного акта определение от 17.04.2017 и постановление от 22.08.2017 непосредственно имеются в материалах настоящего дела, установленные обстоятельства связаны не с указанными судебными актами, а в связи с отменой ими определения об утверждении мирового соглашения в редакции от 13.07.2015, при этом документами, подтверждающими соответствующие обстоятельства, явились приложения к заявлению, настаивал, что просительная часть заявления сформулирована в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ при прямом указании на необходимость отмены определения от 04.08.2018. В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, дополнительно отметил, что возможное допущение опечатки при указании года обжалуемого судебного акта в заявлении, с учетом общего смысла текста заявления позволяет однозначно выявить волю заявителя на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам именно определения от 04.08.2014, утвердившего первое мировое соглашение между сторонами спора. Исследовав и оценив материалы
1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства отправки копии заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчика, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Также в нарушение положений п.3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия оспариваемого отчета, просительная часть заявления не содержит реквизитов отчета ООО «Бизнес-Новация». Кроме того, суд отметил, что к участию в деле не привлечен судебный пристав - исполнитель, принявший результаты оценки и в нарушение положений части 1 статьи 126 АПК РФ ему не направлена копия заявления. Также суд предложил заявителю дополнительно обосновать подсудность спора арбитражному суду. Далее определением Тюменской области от 06.10.2023 продлен срок оставления заявления без движения в связи с тем, что к заявлению не приложена копия оспариваемого отчета,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А., гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года, по заявлению ФИО1 об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-41, УСТАНОВИЛА: дата определением Юргинского городского суда было оставлено без движения заявление ФИО1 об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-41 по тем основанием, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно просительная часть заявления ФИО1 не содержит данных, какие конкретно действия или решения администрации ФКУ ИК-41 он просит признать незаконными, в заявлении не указано, какими конкретно действиями или решениями нарушены его права, когда эти действия были совершены, не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Кроме того, заявителем при подаче заявления не оплачена государственная пошлина в сумме Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков, имеющихся в заявлении, до 28.03.2012 года. Недостатки, указанные судьей, заявителем
Свердловской области от 22 ноября 2013 года об оставлении заявления без движения. Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 Определением суда указанное заявление было оставлено без движения. Суд указал, что вопреки требованиям положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано, какие права и свободы ФИО1 нарушены этими действиями, в то время как просительная часть заявления содержит требования исключительно в интересах ФИО3, сведения о личности которого указаны не были. Также заявителем не приложена доверенность, подтверждающая его право на подписание и подачу заявления в суд; к заявлению не приложены его копии в соответствующем количестве для лиц, участвующих в деле. Не согласившись с таким определением, заявитель представил частную жалобу на него. Просит оспариваемый судебный акт отменить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился. В соответствии с ч. 2
неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из материалов дела видно, что заявление Ш С.К. об оспаривании нормативно правового акта Министерства социальной политики Нижегородской области, затрагивающего его права, свободу и законные интересы определением судьи Нижегородского областного суда от 09.08.2013 года оставлено без движения. Основанием для вынесения указанного определения послужили выводы судьи Нижегородского областного суда о том, что заявление Ш С.К. подано с нарушением норм ст.ст. 131,132,251 ГПК РФ, а именно: просительная часть заявления не отвечает мотивировочной части заявления и не содержит сведений о том, что же в конечном итоге заявитель просит; просительная часть заявления по своему содержанию содержит спор о праве, однако, вопрос о праве на жилье разрешается в ином исковом порядке и не подлежит рассмотрению областным судом в качестве суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26 ГПК РФ; к заявлению не приложена копия нормативного правового акта, который оспаривается заявителем и не приобщены сведения
о принятых мерах принудительного исполнения не позднее дня, следующего за днем вынесения исполнительного документа. Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оставляя административный иск без движения, судья суда первой инстанции в качестве недостатков, препятствующих принятию административного иска к производству указал, что административным истцом не достаточно конкретизирована просительная часть заявления : не указано, какое именно бездействие необходимо признать незаконным либо незаконными, даты и место его совершения либо не совершения, по какому исполнительному производству необходимо признать бездействие (бездействия) незаконными, в отношении какого должника, с указанием его фамилии, имени и отчества и за какой период исполнения либо неисполнения требований закона, с указанием периода: число, месяц, год. Кроме того, административный иск и приложенные к нему документы не разосланы в адрес иных лиц, участвующих в деле. Проверив
