спорных правоотношений), пришел к выводу о том, что оспоренный пункт решения управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы АО «АТП 2628», с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что требования законодательства и документации об аукционе не предусматривают предоставления копии справки об отсутствии налоговой задолженности, в связи с чем аукционной комиссией заказчика правомерно отклонена заявка АО «АТП 2628», в составе которой не предоставлен оригинал справки, подтверждающей отсутствие просроченной задолженности по налогам , сборам, пеням и штрафам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для
взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по контрагентам: ООО «Демитор», ОАО «Владимирский электромоторный завод», ЗАО «Металконс», ООО «ЛИТ-ВЭМЗ», ООО «СЭЗ-Транспорт», судами установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, которые бы подтверждали факт образования дебиторской задолженности, сроки ее возникновения, признание долга обязанным лицом. При таких обстоятельствах, руководствуясь положением статьи 266 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о неправомерном включении суммы просроченной дебиторской задолженности во внереализационные расходы по налогу на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неисчислению налога на прибыль организаций. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований
или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность по налогам в размере 10 979 754 рублей 09 копеек, а также перед кредитором ООО «Строительно-монтажное управление-2» в размере 1 567 065 рублей 98 копеек. Доказательства погашения задолженности должника, существовавшей до совершения спорных сделок, в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 и 31.12.2013 кредиторская задолженность должника составляет 62 032 тыс. рублей и превышает активы предприятия, которые составляют 56 767 тыс. рублей. Денежные средства, поступающие в кассу должника (согласно проводкам, представленным
денежные средства в заявленном размере от ФИО1 или третьих лиц в счет оплаты стоимости указанного имущества на расчетный счет должника не поступили. В материалы дела также не представлены доказательства расходования должником полученных от продажи транспортного средства денежных средств (по информации конкурсного управляющего, в кассу должника они не поступили) и документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика произвести оплату по указанному договору. Установлено, что на момент отчуждения спорного транспортного средства (15.02.2018) должник обладал признаками неплатежеспособности. Имелась просроченная задолженность по налогам за 2014 – 2016 годы в размере более 43 млн рублей. Учитывая, что в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение, суд правомерно признал ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку, как установлено, имущество выбыло из владения ответчика (автомобиль продан ФИО4), апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 500
вознаграждения арбитражному управляющему. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды недостаточно полно исследовали довод относительно возможности финансирования процедуры банкротства за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения. В своем заявлении уполномоченный орган указывает на то, что по состоянию на 10.03.2015 за обществом числится просроченная задолженность по налогам , пеням и штрафам в размере 2 781 715 рублей 28 копеек. Суды установили, что общество имеет три открытых расчетных счета, остаток по двум из которых по состоянию на 22.12.2014 составляет 0 рублей, по одному – 90 рублей. Общество (по данным, представленным из регистрирующих органов), не имеет транспорта, недвижимого имущества и земельных участков. Общество не ведет хозяйственной деятельности, последняя бухгалтерская отчетность представлена 31.03.2014. Изложенное свидетельствует о том, что должник является отсутствующим (недействующим) юридическим
000 000 руб., оборотные активы – 133 000 000 руб., в настоящее время в судах рассматриваются исковые требования ответчика о взыскании 11 325 037 руб., у ответчика имеется незавершенное производство на сумму 30 млн. руб., в отношении ответчика поданы иски (в том числе по настоящему делу) на общую сумму 51 312 856 руб., возбуждено 1 исполнительное производство на сумму 1 236 155 руб., проведены 2 внеплановые проверки (по результатам которых нарушений не выявлено, просроченная задолженность по налогам и сборам отсутствует. Таким образом, как считает заявитель, сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным, поскольку имущественное положение ответчика позволяет ему исполнить решение суда. Ответчик поясняет, что в свою очередь, общество «ТТ-Строй» находится в процедуре банкротства с включенными в реестр требований кредиторов требований на значительную сумму. Заявитель считает, что отмена обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и причинению истцу значительного ущерба, при том, что сохранение обеспечительной меры приведет к нарушению непрерывного производственного цикла ответчика,
наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что, будучи генеральным директором ООО «СП «Медновский», не выполнил в срок не позднее 03.11.2014 предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СП «Медновский» банкротом при том, что у ООО «СП «Медновский» имелись признаки банкротства, а именно просроченная задолженность по налогам и сборам в общей сумме 17 622 253,14 руб., в том числе основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, – 5 222 571,45 руб., пени – 12 384 640,17 руб., штраф – 15 041,52 руб. ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 28.04.2015 и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 18.06.2015, в которой ставит вопрос об
5 указанного постановления, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст.199.2 УК РФ, совершенных до дня вступления в силу постановления об амнистии, подлежат прекращению, если подозреваемые и обвиняемые выполнили обязательства по возврату имущества или возмещению убытков потерпевшим. Препятствий для применения судом первой инстанции указанного постановления об амнистии не имелось. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, до вступления в силу указанного постановления об амнистии № 2559-6 ГД, просроченная задолженность по налогам уплачена в полном объеме в мае 2013г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не возражала против применения в отношении нее акта об амнистии. При указанных обстоятельствах, поскольку в отношении ФИО1 имелись основания для применения акта об амнистии, уголовное дело подлежало прекращению, однако суд первой инстанции это не учел. Согласно ст.389.21 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. ФИО2 признан виновным в том, что, будучи генеральным директором <данные изъяты>, не выполнил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании <данные изъяты> банкротом при том, что у <данные изъяты> имелись признаки банкротства, а именно просроченная задолженность по налогам и сборам в общей сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>. ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 22.10.2015 и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 18.01.2016, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных. Проверив в соответствии
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ФИО3 признана виновной в том, что, будучи руководителем ООО «<данные изъяты>», не выполнила в срок не позднее 02.10.2015 предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом при том, что у ООО «<данные изъяты>» имелись признаки банкротства, а именно просроченная задолженность по налогам и сборам в общей сумме 1 779 134,01 руб., в том числе основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – 1 331 119,62 руб., пени – 312 756, 87 руб., штраф – 135 257,52 руб. ФИО3 обратилась в Тверской областной суд с жалобой на вышеназванные акты, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Проверив в
-Порядком предоставления субсидий за счет бюджета г. Никольска Никольского района Пензенской области на возмещение части затрат, возникающих при перевозке пассажиров на маршрутах регулярных перевозок автомобильного транспорта в границах города Никольска Никольского района Пензенской области, утвержденного постановлением главы администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области № 80 от 23 марта 2017 года, согласно п. 2.6 которого у получателя субсидии по состоянию на 1 число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора, должна отсутствовать просроченная задолженность по налогам , сборам и иным обязательным платежам в бюджет города Никольска, и при этом условием предоставления субсидии являются, чтобы получатель соответствует критериям, установленным Порядком предоставления субсидий. -Договором о предоставлении субсидий из бюджета города Никольска Никольского района Пензенской области на возмещение части затрат, возникающих при перевозке пассажиров на маршрутах регулярных перевозок автомобильного транспорта в границах города Никольска Никольского района Пензенской области, от 11 января 2018 года, заключенный администрацией города Никольска Никольского района Пензенской области в
