в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил просрочку обязательств , установленных пунктами 3.1.2 и 4.2 договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, отклонив как недоказанный довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,
«ЕвроАзия групп» частично, в связи с чем сумма основного долга составила 2 303 800 руб., сумма начисленной неустойки – 33 179 431,60 руб. Также 19.10.2018 между ООО «ССК Приамурский» и ООО «ЕвроАзия групп» заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 2018-10.19. В рамках данного договора оказаны услуги на общую сумму 1 340 450 руб., просрочка исполнения денежного обязательства по указанному договору повлекла начисление неустойки в размере 229 686,75 руб. Впоследствии, 20.08.2019 между ООО «ССК Приамурский» (кредитор) и ООО «ЕвроАзия групп» (должник) заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг и договора оказания услуг специализированной техникой и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация). Согласно пункту 1.2 соглашения от 20.08.2019 в качестве первоначального обязательства выступают следующие задолженности: - по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2018 №
с участием привлеченных третьих лиц осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от расположенного на нем незавершенного строительством объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1», обеспечить засыпку котлована и приведение земельного участка в первоначальный вид, с последующим возложением расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда в семидневный срок; о взыскании 10 451 227, 50 руб. авансовых платежей, 930 588, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 301 592, 48 руб. пени за просрочку обязательств , по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» о взыскании 1 570 822, 54 руб. за выполненные работы и 4 212 600 руб. за разработанную и переданную проектно-сметную документацию, а также 200 000 руб. расходов на оплату экспертизы, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «Мион», индивидуального предпринимателя ФИО1
для прохождения кабельной линии, заявленных правообладателями земельных участков, не относятся к изложенным объективным, уважительным и исключительным обстоятельствам, допускающим предоставление отсрочки исполнения решения суда. Приведенные Обществом в обоснование заявления доводы не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу (отказ правообладателей земельных участников через которые должна пройти трасса кабельной линии до земельного участка истца от заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута), поскольку требования истца изначально был заложен справедливый период времени для исполнения решения, просрочка обязательств составляет более пяти лет, и законом не предусмотрена отсрочка исполнения судебного решения до события, дата которого не известна и которое может не наступить. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, смысл предоставления рассрочки исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба его хозяйственной деятельности. Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих
позднее 31.12.2019 и при наличии утвержденного лицензиатом акта приема-передачи права. Лицензиат 03.07.2019 произвел оплату аванса в размере 6 321 000 рублей. Лицензиар передал права на использование программного обеспечения для ЭВМ на условиях простых (неисключительных) лицензий, что подтверждается актом приема-передачи прав от 24.06.2019. Лицензиар 30.07.2019 выставил лицензиату счет на окончательный расчет по названному договору. Ввиду уклонения лицензиата от оплаты указанного счета за лицензиатом образовалась задолженность по уплате лицензионного вознаграждения в размере 8 379 000 рублей, просрочка обязательств по лицензионному договору от 11.06.2019 на 03.03.2021 составила 428 календарных дней. Данные обстоятельства послужили основанием для направления обществом «Эмзиор» в адрес общества «Воентелеком» претензий от 03.02.2020 № 6, от 28.12.2020 № 122 с требованием об оплате лицензионного вознаграждения и для последующего обращения в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 308–310, 314, 395, 401, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и
рублей 88 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.04.2018. Решением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 572 978 рублей 34 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 06.04.2018 № 03731000349918000007 и 14 370 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что просрочка обязательств по договору произошла по независящим от общества причинам. Суды не учли трудности в поставке товара, выраженные в введении экономических санкций в отношении Российской Федерации, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности. Суды неправомерно отказали в уменьшении размера начисленной неустойки, неверно определили период взыскания неустойки. В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
16.02.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с ООО «МСБ-Инжиниринг» в пользу ООО «Теплосеть» взыскано 51 805 рублей 55 копеек неустойки по договору от 17.10.2019 № 1919320900882009191000177/ТС-Д-19-303. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: суд первой инстанции пришел к ошибочному к выводу о том, что просрочка обязательств была допущена по вине обеих сторон; судом первой инстанции незаконно и необоснованно снижена неустойка, определенная договором, поскольку ответчиком не обосновано довода наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции. Истец, надлежащим образом извещенный о времени
«Пайщик» был заключен Договор об участии в Жилищно-Строительном Кооперативе №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступило приобретение прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (далее по тексту – «Жилой дом»). Ориентировочный срок окончания строительства жилых домов, в которых будет расположена Квартира, указанная в п. 1.1. заключенного Договора - не позднее IV квартала 2014 года. Таким образом, на момент подачи заявления о включении в реестр граждан чьи права нарушены, просрочка обязательств <данные изъяты> в полном объеме составляла более десяти месяцев. Работы на объекте не велись, а строительство многоквартирного дома находилось на стадии котлована. При этом обязательства Административного истца 1 об оплате причитающейся ему квартиры на момент заключения договора были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истцом 2 (заявителем), в адрес Министерства строительного комплекса <адрес>, было направлено Заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Данное
в течение 10-15 рабочих дней товар должен быть поставлен. По истечении указанного периода ФИО3 обратился к ответчику в телефонном режиме, с просьбой об установке окна, по которому оплачена сумма аванса, и согласовании даты. Ответчик отказался привезти и установить окно в отсутствие полной оплаты стоимости окна, после чего истцом направлена претензия с просьбой осуществить поставку товара, или же вернуть денежные средства. На претензию поступил ответ, согласно которому, по мнению ответчика окончательный платеж истцом не произведен; просрочка обязательств покупателя по оплате товара составляет 7 дней; за ФИО3 числится задолженность по договору в размере 16800 рублей.; просит в срок не превышающий 5 (пять) дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 16 800 рублей; в срок не превышающий 10 дней со дня настоящей претензии согласовать дату приема передачи товара со специалистами офиса продаж. Считает, что действия продавца ИП Нам А.А. нарушают его права как покупателя, нарушают условия договора заключенного между сторонами.
