требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Делая вывод о том, что обязательства подрядчика по сдаче объекта с учетом предусмотренных графиком сроков выполнения работ и очередности их выполнения не могли быть исполнены исключительно по винезаказчика , судами не было принято во внимание то обстоятельство, что подрядчик в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ЗАО «ГСР ТЭЦ» не направлял уведомление о препятствиях к своевременному выполнению работ. Как установлено судами, работы по строительству линий электропередач и эстакады были фактически выполнены в отсутствие у подрядчика разрешений на строительство,
просрочке исполнения обязательства, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, что исключало возможность выполнения генподрядчиком работ в установленный контрактом срок. При таких обстоятельствах, по мнению судов, несоблюдение генподрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не могло являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу № А55-4803/2019 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Спец Строй» 41 437 210,20 рубля в качестве оплаты за хранение оборудования, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-4803/2019 в части, устанавливающей отсутствие вины генподрядчика в просрочке исполнения обязательства и несоблюдение заказчиком
Банком с поручителя Общества и последним возмещены поручителю. Общество, полагая, что Учреждение неправомерно начислило и взыскало неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Учреждение, ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку выполнения работ по собственной вине, предъявило встречный иск. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск Общества и отказывая в удовлетворении встречных требований Учреждения, исходили из того, что неустойка за просрочку выполнения работ начислена Учреждением в отсутствие правовых оснований, поскольку указанная просрочка возникла по винезаказчика , кроме того, начисление произведено в нарушение договорного порядка при действии отлагательного условия. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил из того, что выводы судов о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы об отсутствии у заказчика оснований для начисления неустойки ввиду действия
инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», скорректировав период начисления неустойки, исключив из расчета учреждения 107 дней просрочки, которые возникли по винезаказчика по каждому этапу договора, учитывая снижение ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации с 10% годовых до 4,25% годовых (на момент вынесения судом первой инстанции решения от 23.10.2020), признал, что правомерно истребованная сумма неустойки составляет 38 863 546 руб. 79 коп. При таких обстоятельствах, установив наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, отсутствие оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки, поскольку общество «ЛАНИТ» не предприняло всех зависящих от него мер
договора может быть изменен по решению заказчика; дополнительное соглашение об уменьшении цены договора не подписано по вине подрядчика; исчисление неустойки должно быть произведено от цены договора, а не от фактической стоимости выполненных работ. ООО «Северэсп» указывает, что акты подписаны заказчиком с задержкой, результат работ передан в полном объеме 04.06.2021, заказчик уклонялся от приемки работ; подрядчик самостоятельно выполнил экспертизу сметной стоимости, выполнить которую до получения положительного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России» не представлялось возможным; просрочка по вине заказчика из-за длительного подтверждения источника финансирования составила 81 день; 161 день следует исключить из периода просрочки ввиду наличия вины заказчика, самостоятельно заключившего договор на проведение государственной экспертизы; письмом № М2/49/565 от 17.06.2021 ПАО «Россети» приостановило работы; суду следует учесть фактическую передачу результата работ по 5 этапу письмом № М2/08/760 от 13.07.2020, а также отметку во всех актах о фактической дате выполнения работ. В отзывах на кассационные жалобы ООО «Северэсп» и ПАО «Россети» возразили по
1 803 708 руб. 45 коп. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СМК В-Три» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что строительная площадка передана заказчиком только 05.11.2015, тем самым просрочка по вине заказчика составила 304 календарных дня; ООО «СМК В-три» не имело возможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием утвержденного ППР; встречное неисполнение обязательств заказчика послужило увеличению срока строительства объекта на 304 календарных дня. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Изучив
ссылкой на пункт 9.2. договора ответчик указал, что заказчик не обеспечил строительную готовность объекта для выполнения работ. Выполнение работ подрядчиком зависело от выполнения работ ЗАО «Стальконструкция». Ответчик смог приступить к работам после завершения работ ЗАО «Стальконструкция», который выполнял работы монтажу пристроя , стеновых панелей здания блока производственных цехов. Выполнение на объекте работ ЗАО «Стальконсрукция» подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №№ 4 от 04.12.2012г, № 4 м/к от 04.12.2012г, № 13 м/к от 05.12.2012г. Просрочка по вине заказчика имеет место на 2 дня. Также обоснован довод ответчика , что просрочка допущена по вине заказчика, который изменения №1 к рабочей документации Архитектурно-строительные решения Блок Б Производственный корпус. Вентконтроль. Изменение 1. 795/11-АС 2.3. передал подрядчику в производство работ 31.01.2013г. Внесение изменений подтверждается рабочей документацией Архитектурно-строительные решения Блок Б Производственный корпус. Вентконтроль. ФИО9 .795/11-АС 2.3. ( л.д.63-66 т.9). Передача подрядчику данной документации произведена реестром документации от 31.01.2013г ( л.д.48 т.9). Учитывая, что изменения внесены
направленными Покупателю). Электронные письма, направленные с любых электронных адресов домена info@medimport.pro (или адресованные на любой электронный адрес указанного домена), считаются соответственно исходящими от Поставщика (или направленными Поставщику). Письмо №171 от 13.07.2017 и Письмо от 18.08.2017 с просьбой об уведомлении о готовности помещений были направлены электронной почтой на электронный адрес deloiffiguov.ru. Из материалов дела следует, что Ответчик ссылается на свое право удержания штрафных санкций по договору за просрочку поставки из оплаты по договору. Единственная просрочка (по вине Заказчика ), которая существовала, была связана с товаром, согласованным в договоре № 1617187380002554164000000/2017/2- 1044 от 11.05.2017г. (а не в дополнительном соглашении №1 от 31.10.2017). Цена товара по договору составляет 4 421 005,26 руб. Эту сумму Ответчик оплатил платежными поручениями №31373 от 06.06.2017, №199675 от 06.12.2017, №199675 от 06.12.2017, на общую сумму 4 421 005,26 руб. Таким образом, удержание штрафных санкций со стороны Ответчика отсутствует. Исходя из материалов дела, товар по дополнительному соглашению №1 от
допущена Заказчиком. При этом, указанные работы выполнены Обществом 22 мая 2018 года, при этом решением суда установлено, что лишь в период с 1 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года просрочка допущена Заказчиком. Таким образом, доводы Общества в этой части материалами дела не подтверждаются, поскольку просрочка исполнения указанных видов работ составила по вине Общества 6 месяцев, что превышает срок исполнения всего объема работ по договору. Кроме того, материалами дела также установлено, что просрочка по вине Заказчика технологического присоединения допущена в период с 26 июня по 17 августа 2018 года. Просрочка по вине Общества допущена с 2 апреля по 25 июня 2019 года и с 18 августа по 14 сентября 2019 года, окончательно, работы выполнены 24 октября 2018 года. Таким образом, анализ допущенных нарушений сроков исполнения Контракта, который составил в том числе и срок, в два раза превышающий весь срок исполнения работ, говорит о вине Общества в нарушении указанных сроков
Заказчиком. При этом, указанные работы выполнены Обществом только 22 мая 2018 года, при этом решением суда установлено, что лишь в период с 1 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года просрочка допущена Заказчиком. Таким образом, доводы Общества в этой части материалами дела не подтверждаются, поскольку просрочка исполнения указанных видов работ составила по вине Общества 6 месяцев, что превышает срок исполнения всего объема работ по договору. Кроме того, материалами дела также установлено, что просрочка по вине Заказчика технологического присоединения допущена в период с 26 июня по 17 августа 2018 года. Просрочка по вине Общества допущена с 2 апреля по 25 июня 2019 года и с 18 августа по 14 сентября 2019 года, окончательно, работы выполнены 24 октября 2018 года. Таким образом, анализ допущенных нарушений сроков исполнения Контракта, который составил в том числе и срок, в два раза превышающий весь срок исполнения работ, говорит о вине Общества в нарушении указанных сроков
заключением, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика полученных им денежных средств в сумме 3224500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1455861 рубля 75 копеек суд считает подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходил из следующего. Пунктом 10.5 Договора установлено, что за просрочку сдачи результатов работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от стоимости работ по этапу, за исключением просрочки по вине заказчика . Из представленного расчета усматривается, что подлежащую взысканию неустойку истец рассчитывал исходя из суммы 3224500 рублей, что суд считает неверным, поскольку размер неустойки следует рассчитывать из суммы равной стоимости работ по договору, которая составляет 1730000 рублей. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 06.06.2012г. по 30.04.2013г. (301 день) составит 781095 рублей (1730000 х 0,15% х 301). В судебном заседании представитель истца указал, что считает возможным снизить размер подлежащей взысканию
по 17 июля 2020 г. в размере 11220 рублей (102000 рублей х 0,5% х 22 дня). Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки товара у покупателя возникли убытки, связанные с невыполнением условий договора подряда, заключенного с ФИО1, согласно которому заказчик (ФИО2) обязана передать исполнителю работ ФИО1 материалы для выполнения строительных работ в срок до 25 июня 2020 г., в случае нарушения которого договором предусмотрен штраф в размере 1500 рублей за каждый день просрочки по винезаказчика , но не более 20 процентов от общей цены работ, установленной договором. Нарушение установленного договором срока передачи товара потребителю повлекло причинение покупателю убытков в виде расходов на оплату простоя подрядчику в размере 33000 рублей в связи с несвоевременной передачей материалов для проведения работ (22 дня х 1500 рублей). Несение убытков подтверждается договором подряда, актом приемки материалов и распиской о получении денежных средств. При этом до уведомления от продавца о готовности товара к передаче
