оплате оказанных услуг и поставленных товаров, взыскал с общества задолженность в заявленном компанией размере. При этом судом, на основании данных заключения повторной экспертизы от 15.12.2015 № 173, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО1 и признанного соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных представленных в материалы дела доказательств, установлено, что акты о приемке оказанных компанией услуг и поставки в адрес общества товаров подписаны уполномоченным лицом, с проставлением печати организации. Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что поставляемые заказчиком товары, стоимость которых заявлена к взысканию, были давальческими, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на установление новых обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой
адрес АО «МФС» не направлялся. ООО «Брук» и ЗАО «Мосрегионстрой» каких-либо доказательств того, что работы выполнены АО «МФС» некачественно или с отступлением от переданной проектной документации, либо не в полном объеме, суду не представили. Также суд не усмотрел оснований для солидарного удовлетворения требований с ответчиков, так как из материалов дела усматривается, что взаимодействие истца в части проведения работ осуществлялось с ООО «Брук», доказательств иного, в материалы дела не представлено, и сам по себе факт проставления печати на документации в производство работ ЗАО «Мосрегионстрой» не может однозначно свидетельствовать о выполнении работ в его пользу или по его указанию, поскольку свидетельствует только о допуске работ в производство. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи и использования ответчиком транспортного средства в соответствии с условиями договора субаренды, подписанного сторонами спора без возражений с проставлением печатей , взыскали задолженность по арендным платежам и неустойку, отклонив доводы ответчика о мнимости спорного договора субаренды, как опровергнутые представленными по делу доказательствами. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или)
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2 был наделен полномочиями по распоряжению векселями при подписании спорного договора. Наличие у ФИО2 полномочий на заключение договора заклада векселей также установлено в рамках дела № А32-27828/2015. Ссылка истца на отсутствие печати на спорном договоре правомерно отклонена судами, поскольку пункт 90 устава компании позволяет директору компании уполномочивать любых лиц на совершение тех или иных юридически значимых действий, а положения пункта 117 устава компании предусматривают проставление печати компании только для заверения подписи директора компании, но не ее представителя. Российское законодательство не предусматривает обязательное проставление печати на договорах. Довод жалобы о том, что в силу пункта 9 доверенности поверенный был обязан проставить печать в договоре, не соответствует содержанию доверенности. Из пункта 9 доверенности следует, что поверенный вправе, но не обязан использовать печать при выполнении действий, предусмотренных доверенностью. Поскольку договор заключен ФИО2 на основании доверенности, суды правомерно отклонили довод истца о том, что
в действиях ответчика ФИО5, однако суды не дали оценки указанным истцом злоупотреблении в действиях ответчиков, также не получила оценки судов взаимоисключающая позиция по делу ответчика ФИО5, одновременно утверждающей как о наличии у нее статуса бенефициара Компании (и совершении ФИО5 спорной сделки с ФИО14 в качестве назначенного ФИО5 директора Компании), так и о совершении сделки с ФИО14 как с посторонним лицом, чьи полномочия действовать по доверенности от руководителя Компании явствовали для ФИО5 из обстановки ( проставление печати Компании). Кассатор также утверждает, что вывод суда о том, что приобретение ФИО5 акций общества «Реагенты Водоканала» в количестве 309 300 штук не обусловлено реализацией преимущественного права при продаже акций третьему лицу, противоречит положениям п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). В своей кассационной жалобе ФИО11, ФИО1 просят решение суда первой инстанции от 22.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 отменить, принять
на территории Российской Федерации. 19.07.2016 в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, был приобретен товар - игрушка, на упаковке которого размещены изображения, сходные со стилизованным изображением «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 212 958), логотипом «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 224 441). Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела товарным чеком от 19.07.2016 № 0000146 на сумму 65 рублей, имеющим указание на принадлежность данного товарного чека ответчику - проставление печати с указанием идентификационного номера налогоплательщика, а также компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара. Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи покупки отображается также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах
установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчик не заключал с истцом договор перевозки. Представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку они являются односторонними документами истца, ответчиком не подписаны. Представленная истцом транспортная накладная в графе 10 «перевозчик» не содержит информации о ООО «Логистика для бизнеса» как о перевозчике, а также информации о согласованной сторонами стоимости услуг перевозчика. Единственное указание в транспортной накладной об истце является проставление печати ООО «Логистика для бизнеса» в графе 16 дата составления и подписи. В материалах дела содержатся лишь черно-белые копии документов, оригиналы в дело не представлены. Как отметил ответчик, проставление печати истца могло быть произведено на копиях, имеющихся у водителя. При таких обстоятельствах копия транспортной накладной, представленная истцом, не подтверждает наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, как указывал ответчик, а также следует из представленных им доказательств, спорные услуги по перевозке грузов по транспортной
жалобы о том, что соглашения с истцом подписаны от имени ПАО "Европлан" лицом, на то не уполномоченным, являются несостоятельными, поскольку подписи представителя ПАО "Европлан" на договоре комиссии, дополнительном соглашении и акте приема-передачи скреплены печатью ПАО "Европлан". Доказательств обратного ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 подтвердила, что оттиск печати на договоре комиссии, дополнительном к нему соглашении и акте передачи имущества принадлежит ПАО"Европлан". Доказательств, подтверждающих, что печать была похищена, ответчиком не представлено. Проставление печати руководителя ПАО "Европлан" на договоре является действиями, направленными на одобрение сделки. Согласно разъяснениям информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 последующие действия (проставление печати на договоре, передача имущества и др.) свидетельствуют об одобрении сделки. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец распорядился своим имуществом самостоятельно и вне рамок договора комиссии, а ответчик никаких сделок
ей был представлен договор, она его подписала и оплатила услуги. После чего представитель ООО «Брокер-Юг» оказал ей услуги по договору, что подтверждается таможенными документами. В своей апелляционной жалобе Новороссийская таможня также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несостоятельность доводов о том, что в договоре имеется оттиск печати не той, которая обычно проставляется в такого рода договорах, поскольку проставление печати на данном договоре не является обязательным. Указывает, что представитель ООО «Брокер-Юг» на основании данного договора осуществлял обязательства по указанному договору, подал и зарегистрировал пассажирскую таможенную декларацию, ФИО15 является сотрудником ООО «Брокер Юг». При подачи декларации ФИО16 предъявил все требуемые документы, подтверждающие его полномочия. Таким образом, у таможенного органа не было оснований сомневаться в легитимности данных документов. В том случае, если договор является сфальсифицированным, в действиях ФИО7 имеются признаки состава преступления. Считает, что договор признан
Закона, п.10 указанного закона, а также на п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, который утратил силу с 01.01.2013. Считает, что поскольку о нарушении указанных норм не говорится в протоколе об административном правонарушении, значит не вменяется ей в вину правоохранительным органом. Кроме этого указывает, что мировой судья не обосновал свою позицию по отвержению ее доводов о том, что она не является должностным лицом организации-покупателя, уполномоченным на подписание и проставление печати организации в товарно-сопроводительных документах при получении алкогольной продукции. Все поступающие от контрагентов документы на продукты питания, алкогольную продукцию ею собираются и передаются для дальнейшего их оформления по месту нахождения организации. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтена презумпция невинности привлекаемого к административной ответственности лица. В ее действиях не усматривается ни одна из форм вины. Также мировым судьей при вынесении решения
Кроме того, согласно Приказу Минтруда России от 31.10.2016 года № 589н «Об утверждении разъяснения по некоторым вопросам применения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» для организаций, созданных в форме общества с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, отменена обязанность иметь печати, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена федеральным законом. В связи с этим проставление печати на первой странице трудовой книжки, вкладыше в трудовую книжку, а также в случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 35 и абзацем четвертым пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», осуществляется при наличии печати. 01.10.2019 года путем реорганизации в форме преобразования создано Акционерное общество «Почта России». Реорганизация осуществлялась на основании Федерального закона от 29.06.2018
ноября 2014г. представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также документы, подтверждающие полномочия представителя, который подписал исковое заявление (так как отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 является председателем правления ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк») /л.д. 1-2/. ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подало частную жалобу на указанное определение, просит его отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на отсутствие нарушений в оформлении приложенных им к исковому заявлению копий документов, так как проставление печати юридического лица на заверяемые его представителем копии документов законом не предусмотрено. К исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная копия доверенности представителя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» С.А., его подписавшего. В статьях 131 и 132 ГПК РФ отсутствуют требования о необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия председателя правления истца, который выдал доверенность представителю. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ
