Простая электронная подпись в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятию к рассмотрению в Тульском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса. Жалоба, поданная на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 11 декабря 2018 г. № 71/12-3574-18-И и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 7 февраля 2019 г. в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью защитника общества Софронова Г.В., правомерно оставлена судьей Тульского областного суда без рассмотрения по существу. Поводов не согласиться с выводами судьи Тульского областного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение заявителя о том, что оставление жалобы без рассмотрения по причине ее подачи не предусмотренным названным Кодексом способом блокирует для юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доступ к правосудию и нарушает его

числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Поступившее в суд ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подписано простой электронной подписью заявителя. Сведения о подписании указанного ходатайства посредством усиленной квалифицированной электронной подписи отсутствуют. Учитывая изложенное, ходатайство управления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А42-8798/2017 следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 по делу № А42-8798/2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка). Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка). Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка). Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему,

отсутствовало решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, что является необходимым условием для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. До рассмотрения кассационной жалобы (24.01.2020) в суд кассационной инстанции от ООО «Проектный офис» поступило ходатайство, подписанное генеральным директором ООО «Проектный офис» ФИО4, об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства по ней. В дальнейшем, по системе «Мой арбитр» также за подписью ФИО4 ( простая электронная подпись) в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по существу. С учетом того, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы не содержит сведений об информированности о последствиях отказа от кассационной жалобы, оба ходатайства заявлены одним и тем же лицом до рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО «Проектный офис» не явился и дополнительных пояснений по заявленным ходатайствам их заявитель не представил, суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению

за 2020 г. платы повышающего коэффициента 25 судом не установлены. Обществом также не представлены надлежащие доказательства в подтверждение осуществления негативного воздействия на окружающую среду на объекте IV категории. Факт того, что ООО "Мегаполис" признает, что его объект относится к объекту III категорий HBOC, подтвержден декларацией за 2021 г, (направленной через личный кабинет природопользователя, подписанной простой электронной подписью), где ООО "Мегаполис", указывает объект HBOC, как объект III категорий HBOC и плату рассчитывает, как за сверхлимитное загрязнение с применением к ставкам платы коэффициента Кср=25 по воздуху, коэффициента Ксп=25 по отходам. Доводам апелляционной жалобы, аналогичным заявленным в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционный суд не находит. Так, общество настаивает на том, что первичная и уточненная декларации, представленные истцом в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции при оценке указанного довода правомерно исходил из следующего. Приказом Минприроды России от 09.01.2017 N 3 утвержден Порядок

Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Применительно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов электронные образы документы отвечают требованиям, предусмотренным Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, в связи с чем признаются заверенными надлежащим образом. Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57)). При этом сам факт подачи документов через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который размещен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», означает, что эти документы заверены простой электронной подписью лица. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы. В пункте 4 постановления Пленума № 57 разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при

подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи) установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью

с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа. В силу п. 2.3.5 Порядка, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. В связи с изложенным, поскольку поданное представителем ООО «Русфинанс Банк» А.О.В. через учетную запись физического лица ЕСИА административное исковое заявление не содержит усиленной квалифицированной электронной подписи, в ином порядке, предусматривающем заверение простой электронной подписью, в суд не подавалось, вывод судьи об оставлении административного искового заявления без движения соответствует закону. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что подпись представителя административного истца А.О.В. является квалифицированной электронной подписью, что подтверждается сертификатом, несостоятельны, поскольку сведения о сертификате должны содержаться в отдельном файле при подаче административного заявления, что соответствует положениям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Между тем, такое требование административным

городского суда Курганской области от 06.03.2020 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и неуказания ответчиков по делу. Истцу предложено исправить указанные в определении недостатки в срок до 25.03.2020: представить суду квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб., указать, к кому именно истец предъявляет свои требования. Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения 25.03.2020 истцом в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, в суд представлено исправленное и дополненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указаны старший судебный пристав начальник Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2 и Минфин России. К исковому заявлению приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб. № 59 от 17.03.2020 (л.д. 35). Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не

предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (п. 5 ч. 1). Из материалов дела следует, что представителем истца ООО « АРГОС» 13.05.2020 г. через систему "ГАС Правосудие" с использованием простой электронной подписи в суд Ханты-Мансийского автономного округа подано административное исковое заявление. В качестве приложений к указанному исковому заявлению были представлены: платежное поручение об уплате государственной пошлины, копия доверенности лица, подписавшего исковое заявление, диплома об образовании, копии выписок из ЕГРН об основных характеристиках объекта и кадастровой стоимости, уведомление и решение Комиссии, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отчеты об оценке, подписанные усиленной квалифицированной подписью оценщика и руководителя оценочной организации. Определением суда ХМАО – Югры от 15.05.2020г. заявление

Исполнителем Заказчику услуг на сумму 11000 рублей (изучил представленную Заказчиком ситуацию и проинформировал Заказчика о возможных вариантах решения проблемы (устная консультация с изучением документов) – 1000 рублей; составил административное исковое заявление, подготовил документы для подачи с исковым заявлением, предъявил административное исковое заявление (о признании действий и постановления от 26 августа 2021 года о применении мер обеспечения в виде ареста и запрета на регистрационные действия транспортного средства Ниссан Ноут, г/н №, незаконными) посредством простой электронной подписи в суд первой инстанции – 6000 рублей; составление и предъявление в суд заявления о возмещении судебных расходов административного истца – 4000 рублей). (л.д.84) Вознаграждение было полностью оплачено, что подтверждено соответствующей распиской ФИО2 от 15 сентября 2021 года. (л.д.85) При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции счел разумным взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Суд апелляционной инстанции

инстанции, представитель истца ФИО2 по данному делу изучил представленную заказчиком ситуацию и проинформировал о возможных вариантах решения проблемы (устная консультация с изучением документов) – 2.500 руб. Составил исковое заявление, подготовил документы для подачи с исковым заявлением, предъявил исковое заявление (о взыскании недовыплаченной работнику заработной платы в виде надбавки к должностному окладу в размере 10% за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» за период с по , о возмещении морального вреда посредством простой электронной подписи в суд первой инстанции – 10.000 руб. Составил и подал в судебном заседании заявление от о привлечении соответчиков, об истребовании доказательств, об уточнении требований – 5.000 руб. Участвовал в судебном заседании с поддержанием позиции, участием по существу рассмотрения спора по данному делу № – 10.000 руб. Составил и подал посредством простой электронной подписи дополнения к исковому заявлению в связи с доводами ответчиков, изложенными ими в возражениях, с заявлениями: об увеличении исковых требований, истребовании доказательств